Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 01АП-6836/23 по делу N А11-8764/2020

город Владимир

20 декабря 2023 г.

Дело N А11-8764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шиманчука Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2023 по делу N А11-8764/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1123328004722, ИНН 3328484446) Коротенко Михаила Николаевича о привлечении Шиманчука Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Беловой Т.Г. на основании доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Коротенко Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Шиманчука Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шиманчука С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал; взыскал с Шиманчука С.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 5 714 002 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиманчук С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт осуществления руководителем должника мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности и передача документации конкурсному управляющему в установленный законом срок, не привела бы к реальной возможности получения денежных средств от дебиторов общества с ограниченной ответственностью "Техпластик" (далее - ООО "Техпластик"), общества с ограниченной ответственностью "МоторТрансОйл" (далее - ООО "МоторТрансОйл"). Свою позиции заявитель мотивирует тем, что ООО "Техпластик" с 2020 года прекратило свою хозяйственную деятельность и не получало доходов, в отношении данной организации регистрирующим органом 24.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса, определением от 17.01.2021 в отношении ООО "Техпластик" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое было прекращено определением от 10.08.2022 ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства. ООО "МоторТрансОйл" с 2020 года прекратило сдавать отчетность, у него отсутствовали работники, организация не получала дохода, в отношении ООО "МоторТрансОйл" регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса. Заявитель полагает, что в данном случае имело место недобросовестное поведение дебиторов, которые исполняли обязательства до определенного времени, а впоследствии прекратили свою деятельность, не расплатившись с долгами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Шиманчук С.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ООО "Энергосбыт Волга"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 12.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротенко М.Н.

Предметом требований конкурсного управляющего является требование о привлечении Шиманчука С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 30.06.2022, поэтому в отношении ответчиков подлежат применению положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность наличия у Общества по состоянию на 18.12.2017 признаков неплатежеспособности, и как следствие, наличие у руководителя Общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шиманчука С.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Кроме того, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 10 пункта 24 постановления N 53, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная передача документов Общества конкурсному управляющему не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Шиманчука С.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шиманчука С.В. убытков в размере 5 714 002 руб. 21 коп., составляющего размер дебиторской задолженности ООО "МотортрансОйл" и ООО "Техпластик", взыскание которой утрачено ввиду несвоевременной передачи ответчиком документации должника по данным дебиторам и ликвидации указанных дебиторов.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части взыскания с Шиманчука С.В. убытков в размере 5 714 002 руб. 21 коп.

Законность определения суда от 13.09.2023 проверяется судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно материалам дела, с 11.11.2017 и до признания должника банкротом Шиманчук С.В. являлся руководителем должника.

Судом установлено, что Шиманчук С.В. по актам приема-передачи от 29.07.2021, 24.11.2022, 07.04.2023, 24.05.2023 передал конкурному управляющему учредительные документы Общества, печать, банковские документы, документы о регистрации в государственных органах, 1С бухгалтерию, первичные документы по дебиторской задолженности, договоры с дебиторами, акты сверок, взаимозачетов с дебиторами. При этом документация в отношении дебиторов должника была передана с нарушением установленного законом срока.

Из представленных бывшим руководителем должника документов конкурсным управляющим установлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 39 000,5 тыс. руб.

При этом, к моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии дебиторской задолженности должника ООО "МотортрансОйл" и ООО "Техпластик" (24.05.2023) указанные контрагенты прекратили деятельность (07.06.2022 и 14.12.2022 соответственно), в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что лишило конкурсного управляющего и самого должника возможности взыскать дебиторскую задолженность должника в конкурсную массу должника в общем размере 5 714 002 руб. 21 коп.

Доказательств невозможности своевременного взыскания дебиторской задолженности либо своевременной передачи конкурсному управляющему первичной документации должника, включая документацию в отношении дебиторов ООО "МотортрансОйл" и ООО "Техпластик", что свидетельствует об отсутствии должного разумного и добросовестного поведения Шиманчука С.В. к исполнению своих обязанностей в качестве руководителя должника.

В данном случае, ответчик, являясь директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом хранить первичную документацию должника, отчетность, а также обязан был обеспечивать оперативное раскрытие документации должника как перед временным управляющим (с 10.11.2020), так и впоследствии перед конкурсным управляющим в отношении спорной дебиторской задолженности, однако, указанная обязанность ответчиком своевременно не была исполнена.

Более того, Шиманчук С.В. был вправе самостоятельно инициировать исковое производство в отношении указанных дебиторов, не дожидаясь наступления последствий, связанных с введением процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность ООО "Техпластик" возникла по договору от 01.01.2016 в сумме 5 219 433 руб. 57 коп. Дело о банкротстве должника возбуждено в 2020 году, юридическое лицо ликвидировано в 2022 году. Между тем, руководитель должника с 2018 по май 2021 года (введение конкурсного производства) не предъявил требований о взыскании задолженности в пользу должника.

Задолженность ООО "МотортрансОйл" перед должником возникла в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.10.2012 в сумме 494 568 руб. 64 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов за 22018 год). Шиманчук С.В. с 2018 по май 2021 года (введение конкурсного производства) также не предъявил требований о взыскании задолженности в пользу должника.

Таким образом, именно несвоевременное исполнение Шиманчуком С.В. обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, а также по передаче документации должника повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде утраты возможности предъявления исковых требований о взыскании задолженности и фактически лишило возможности взыскать с ООО "МотортрансОйл" и ООО "Техпластик" дебиторскую задолженность должника в общем размере 5 714 002 руб. 21 коп. в конкурсную массу должника ввиду их ликвидации к моменту передачи документации.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно недобросовестное и неразумное действие (бездействие) Шиманчука С.В. привело к возникновению убытков у Общества в размере 5 714 002 руб. 21 коп., что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя должника и заявленными убытками.

Доказательств совершения Шиманчуком С.В. действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий для юридического лица, а также в целях уменьшения убытков, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что сам по себе факт осуществления руководителем должника мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности и передача документации конкурсному управляющему в установленный законом срок, не привела бы к реальной возможности получения денежных средств от дебиторов ООО "Техпластик", ООО "МоторТрансОйл", поскольку не имели возможность рассчитаться по своим долгам до ликвидации юридического лица является голословным и опровергается сведениями из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), информации из общедоступного источника сервиса "casebook.ru" - "Проверка контрагентов, поиск и мониторинг судебных дел", сведениями о наличии у контрагентов по бухгалтерскому балансу выручки от деятельности, финансовых и оборотных активов, позволявших оплатить дебиторскую задолженность, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Более того, решение о предстоящем исключении ООО "Техпластик" из ЕГРЮЛ принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира 05.07.2021. ООО "Техпластик" исключено из ЕГРЮЛ 14.12.2022; ООО "МоторТрансОйл" исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2022.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктами "а" - "в" настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Таким образом, своевременная передача ответчиком документации должника в отношении указанных дебиторов позволила бы конкурсному управляющему заблаговременно предъявить к данным лицам требований о взыскании неисполненных обязательств и возражений относительно предстоящего исключения юридических лиц, что в свою очередь являлось бы препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, совокупность элементов, необходимых для привлечения Шиманчука С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 5 714 002 руб. 21 коп. является доказанной.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2023 по делу N А11-8764/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманчука Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри