Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-19377/23 по делу N А32-47043/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А32-47043/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2023 по делу N А32-47043/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВГ Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Виват групп"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВГ Краснодар" (далее - истец, ООО "ВГ Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее - ответчик, ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение") о взыскании неустойки в сумме 316 424 руб. 49 коп. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной сдачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виват групп" (далее - третье лицо, ООО "Виват групп").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 ходатайство ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки удовлетворено. С ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу ООО "ВГ Краснодар" взыскана неустойка в сумме 158 212 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 328 руб.

Решение мотивировано тем, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта участнику застройщиком был нарушен и ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Долевая Защита" (далее - ООО "Долевая Защита") на дату заключения договора уступки права требования не имело право уступать в части право на неустойку, которая на тот момент была уже заявлена к взысканию в полном объеме в деле N А32-51384/2022, судом отклонены, поскольку в рамках дела N А32-51384/2022 ООО "Долевая Защита" в порядке статьи 49 АПК РФ были уменьшены требования в части взыскания неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования было уступлено истцу по настоящему делу, что не противоречит действующему законодательству. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения первоначальной уступки права требования неустойки в рамках дела N А32-51384/2022 и последующей уступки права требования 1/2 неустойки истцу, ООО "Долевая Защита" и истец получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения и как следствие, получения необоснованной выгоды. Принимая во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до суммы 158 212 руб. 25 коп., исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что право взыскания неустойки в заявленном размере в рамках спорного договора об участии в долевом строительстве уже было реализовано ООО "Долевая Защита" в рамках рассмотрения дела N А32-51384/2022. Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования, заключённого между ООО "Долевая Защита" и участником долевого строительства - Седовой У.А., последняя уступила право требования в размере 50% от суммы неустойки, которая была взыскана в рамках дела N А32-51384/2022, соответственно, истцом по настоящему делу, предъявлены требования, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-51384/2022. Таким образом, суду первой инстанции в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить производство в рамках настоящего спора, ввиду наличия тождественности требований.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2020 между ответчиком и Седовой У.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФН/Л-12/ПД1/УКН66/ЭТ8/2020 (далее - договор долевого участия), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020. Квартира была передана дольщику 12.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2022.

14.09.2022 между ООО "Долевая Защита" (цессионарий) и Седовой У.А. (цедент) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

14.12.2022 ООО "Долевая Защита" заключило договор цессии с ООО "Виват Групп", по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Данные права у возникли у цедента в связи с нарушением ответчиком обязательств, в части нарушения сроков передачи квартиры согласно договору долевого участия от 21.02.2020.

В дальнейшем ООО "Виват Групп" 15.08.2023 заключило договор уступки права (цессии) N 8/2023-Н с ООО "ВГ Краснодар" (истец по настоящему делу), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Данные права у возникли у цедента в связи с нарушением ответчиком обязательств, в части нарушения сроков передачи квартиры согласно договору долевого участия.

Объект долевого строительства передан Седовой У.А. - 12.02.2022, на основании подписанного между Седовой У.А. и ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" акта приема-передачи от 12.02.2022.

В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 316 424 руб. 49 коп. за период с 02.01.2021 по 11.02.2022.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требования уплаты неустойки в заявленном им размере с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что право взыскания неустойки в заявленном размере в рамках спорного договора об участии в долевом строительстве уже было реализовано ООО "Долевая Защита" в рамках рассмотрения дела N А32-51384/2022, поскольку в соответствии с условиями договора уступки прав требования, заключённого между ООО "Долевая Защита" и участником долевого строительства - Седовой У.А., последняя уступила право требования в размере 50% от суммы неустойки, которая была взыскана в рамках дела N А32-51384/2022 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По условиям заключённого между ООО "Долевая Защита" и Седовой У.А. договора уступки прав требования от 14.09.2022, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А32-51384/2022 ООО "Долевая Защита" было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, путем самостоятельного снижения размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ходатайство судом удовлетворено, вынесено решение о взыскании неустойки в размере 316 424 руб. 49 коп., при этом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ООО "ВГ Краснодар" имеет право взыскания заявленной им суммы неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку договором уступки прав требования от 14.09.2022, заключенным между ООО "Долевая Защита" и Седовой У.А. прямо предусмотрено право требования неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в свою очередь ООО "Долевая Защита" в рамках дела N А32-51384/2022 реализовало свое право на взыскание неустойки в размере 1/300 в ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уступив оставшуюся часть требований ООО "Виват Групп", которое переуступило право требования истцу в рамках настоящего спора.

Передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству (статья 384 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия тождественности требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Перепроверив представленный истцом расчёт заявленной суммы неустойки в размере 316 424 руб. 49 коп. за период с 02.01.2021 по 11.02.2022, апелляционный суд находит его составленным арифметически и методологически верным.

Возражая против размера заявленной истцом суммы неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки и применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-51384/2022, взыскана с ответчика в пользу ООО "Долевая Защита" неустойка за период с 02.01.2021 по 11.02.2022 в размере 316 424 руб. 49 коп. Таким образом, в результате совершения первоначальной уступки права требования неустойки и последующей уступки права требования 1/2 неустойки истцу, ООО "Долевая Защита" и истец получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса и, как следствие, получения необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 158 212 руб.

25 коп., исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки истцом и третьим лицом не оспаривается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения установленного судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-47043/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов