Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-17870/23 по делу N А55-6075/2023

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А55-6075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу N А55-6075/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились: от Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области - представители Кузьмина А.В. (доверенность от 19.04.2023), Мегрелишвили Т.Р. (доверенность от 04.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" - представитель Безгин А.В. (доверенность от 24.07.2023), от УФНС России по Самарской области - представитель Мегрелишвили Т.Р. (доверенность 10.01.2023), от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - представитель Мегрелишвили Т.Р. (доверенность 04.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее - заявитель, Общество, ООО "СпецПроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просило с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, признать незаконным решение о привлечении к ответственности налогоплательщика N 3742 от 08.07.2022 в редакции решения УФНС России по Самарской области N 03-15/41481@ от 24.11.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены: УФНС России по Самарской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган), Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области N 3742 от 08.07.2022 в редакции решения УФНС России по Самарской области N 03-15/41481@ от 24.11.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 351 533 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Также суд обязал Межрайонную ИФНС России N22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ООО "СпецПроект" применительно к той части решения Межрайонной ИФНС России N22 по Самарской области N 3742 от 08.07.2022, в которой судом оно признано недействительным. Судом также взысканы с Межрайонной ИФНС России N22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением Межрайонная ИФНС России N 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу NА55-6075/2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "СпецПроект", поскольку обжалуемое решение является необоснованным, принято без учета всех обстоятельства по делу; судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи с доводами налогового органа.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат материалам дела и доказательствам. Суд первой инстанции уклонился от оценки представленных налоговым органом доказательств не реального характера сделок со спорными контрагентами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что созданный ООО "СпецПроект" документооборот со спорными контрагентами формален и недостоверен, целью совершения сделок являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "СпецПроект".

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, аргументов, приведенных представителями сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО "СпецПроект", проведенной на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, принято оспариваемое решение от 08.07.2022 N 3742 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по НДС в размере 16 864 095 руб., начислены соответствующие пени в размере 4 246 941,23 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 6 746 638 руб., а всего 27 857 674,23 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 24.11.2022 N N03-15/4181@ об отмене решения N 3742 от 08.07.2022 в части доначисленного НДС в сумме 11 512 562 руб. (по контрагентам ООО "Петролеум", ООО "Альтаир", АО "Промнефтесинтез", ООО "Бастион-М", ООО "Многопрофильная строительная корпорация"), также штрафа в сумме 6 211 484,75 руб., и обязало инспекцию произвести перерасчет пени по НДС.

Итоговая сумма по решению инспекции с учетом решения Управления составляет - 5 351 533 руб. - в части доначисления НДС, 535 153,25 руб. - в части наложения штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, пени по НДС.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, сославшись на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов, приведенных в заявлении, отзывах, в выступлениях представителей сторон суд счёл, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств нарушения обществом п.1 ст. 54.1 НК РФ, принял обжалуемое решение об удовлетворении требований, заявленных ООО "СпецПроект".

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции приходя к указанным выше выводам неправомерно не учел совокупности следующих обстоятельств и фактов, свидетельствующих о законности оспариваемого решения налогового органа.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Инвестиционная компания Нексус", ООО "Информационно-аналитический центр "Брок" и ООО "Управляющая компания Стабком", а именно, отсутствие реальных сделок с указанными контрагентами по оказанию работ, а также поставке товара в адрес ООО "СпецПроект".

По результатам проверки инспекцией не приняты к вычету суммы НДС в размере 5 351 533 руб., предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (услуг) у ООО "Инвестиционная компания Нексус", ООО "Информационно-аналитический центр "Брок" и ООО "Управляющая компания Стабком".

Согласно договору N 010720-1 от 01.07.2020 в проверяемом периоде ООО "СпецПроект" приобрело у ООО "ИК Нексус" в 3 квартале 2020 года услуги по продвижению сайта.

Также в книге покупок ООО "СпецПроект" за 3 квартал 2020 года установлено отражение налоговых вычетов по счетам-фактурам с контрагентом ООО "УК СтабКом", стоимость покупок с НДС 4 680 000 руб., НДС 780 000 руб. Предметом договора N УК 01/07-02 от 01.07.2020 между ООО "СпецПроект" ООО "УК СтабКом" является оказание последним юридических услуг, услуг по подбору персонала, консультативных услуг, а также решение иных вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности ООО "СпецПроект".

Кроме того, в книге покупок ООО "СпецПроект" за 3 квартал 2020 года установлено отражение налоговых вычетов по счетам-фактурам с контрагентом ООО "ИАЦ Брок", стоимость покупок с НДС 2 514 200 руб., НДС 419 033,34 руб. Согласно договору поставки б/н от 01.04.2020 ООО "ИАЦ Брок" обязуется поставить в адрес ООО "СпецПроект" строительные смеси "Модификатор для строительных смесей "Brok-строй".

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договоры поставки/оказания услуг, а также все товаросопроводительные документы в рамках заключенных договоров. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статей 169, 171, 172 НК РФ.

Общество последовательно поясняло, что все договоры заключало с организациями (спорными контрагентами) после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Судом первой инстанции учтено, что налоговым органом не оспорено - в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагентов.

Суд указал, что неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ от руководства компанией не повод для отказа в учете затрат по НДС. Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Довод Инспекции о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов судом первой инстанции отклонен, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции счёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд обратил внимание, что на ООО "Спецпроект" в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками и в целях легализации объектов налогообложения налоговый орган на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Вывод же налогового органа о формальном документообороте, по мнению суда первой инстанции, сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств, основан на субъективных предположениях. При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделки являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вывод налогового органа о формальном документообороте со спорными контрагентами сделан при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о подконтрольности организаций, отсутствии разумной экономической цели сделок.

1. Согласно договору N 010720-1 от 01.07.2020 ООО "СпецПроект" приобрело у ООО "ИК Нексус" в 3 квартале 2020 года услуги по продвижению сайта, направленные на увеличение посещаемости Интернет-ресурса Заказчика в сети Интернет и размещение рекламы.

Являются обоснованными выводы налогового органа о том, что услуги по продвижению сайта Общества не могли быть оказаны налогоплательщику в отсутствие у налогоплательщика сайта. При этом пдконтрольность контрагента налогоплательщику позволила заключить сделку без реального исполнения.

Согласно п. 1.2, 1.3, 3.1 Договора N 010720-1 от 01.07.2020 Приложением N 1 является план работ по продвижению сайта, перечень тарифов на услуги, Приложением N 2 - перечень опционально оказываемых услуг. В адрес Инспекции поступил договор без указанных приложений, Приложением N 1 к договору является форма акта сдачи-приемки оказанных услуг. В суд данные документы Налогоплательщик не представил.

Согласно п. 2.1.1. до подписания договора стороны обязуются разработать и согласовать план работ, который подписывается сторонами в момент заключения договора. Указанный план также не был представлен в адрес Налогового органа.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре N 010720-1 от 01.07.2020 не определен конкретный перечень действий, направленный на продвижение сайта Заказчика, не определены сроки оказания услуг, стоимость услуг.

Ели в договоре или акте приема-передачи стороны указали слишком общее определение услуг (неясно, какие конкретно действия или какую деятельность обязуется выполнить исполнитель), то условие о предмете является несогласованным.

Если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан осуществить), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор - незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ), в этом случае права и обязанности сторон по нему не возникают (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 09АП-22820/2009 по делу N А40-65608/09-51-576, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2010 по делу N А06-8309/2009, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 18АП-8915/2009 по делу N А76-8694/2009).

Домен ooospecproekt.ru в сети Интернет не зарегистрирован. В поисковых системах не удается обнаружить сайт налогоплательщика.

По поисковому запросу "ООО СпецПроект Самара официальный сайт" в поисковой системе Google, Яндекс отсутствует индексируемая ссылка на сайт ООО "СпецПроект". При этом идексируемая ссылка - это прямая ссылка на сайт, которая считывается всеми поисковыми программ (Яндекс, Google, Rambler и др.), индексируемые ссылки увеличивают поисковый трафик сайта.

Отсутствие индексируемой ссылки является подтверждением того факта, что услуги по продвижению сайта ООО "ИК Некус" в действительности оказаны не были.

Показатель Индекс качества сайта, который ввела компания Яндекс 31 августа 2018 года, заключающийся в определении востребованности сайта аудиторией составляет 0 (ноль) баллов. При расчете индекса качества учитываются размер аудитории сайта, степень удовлетворенности пользователей, уровень доверия к сайту со стороны пользователей и Яндекса, а также другие критерии. Для расчета используются данные сервисов Яндекса.

Согласно информации с сайта https://seolik.ru/ ИКС сайта равен 0.

Указанные факты и показатели сайта объективно свидетельствуют о том, что услуги, направленные, согласно договору N 010720-1 от 01.07.2020, на увеличение посещаемости Интернет-ресурса (сайта) ООО "СпецПроект" в сети Интернет выполнены не были и не могли быть выполнены в связи с отсутствием у Налогоплательщика действующего сайта.

Налогоплательщик не представил возражения на указанные доводы Налогового органа. При этом Общество обосновало необходимость привлечения контрагента ООО "ИК Нексус" невозможностью выполнить весь объем договорных обязательств самостоятельно.

Пояснения Налогоплательщику по вопросу фактического наличия у него актуального сайта в сети Итнернет и доказательств оказания услуг по его продвижению суде первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что директор ООО "ИК Нексус" Беляков Е.Н., подписавший договор N 010720-1 от 01.07.2020, счета-фактуры и другие документы по спорной сделке назначен на должность решением единственного учредителя N 6 от 26.05.2019 - Тарановой B.C. На дату назначения Беляков Е.Н. - 26.05.2019 единственным участником ООО "ИК Нексус", с долей участия 100% являлась Таранова Вера Сергеевна - мать директора, ООО "СпецПроект" Таранова СЛ. (факт подтвержден допросом Таранова СЛ.)

В связи с данным обстоятельством налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заключение договора N 010720-1 от 01.07.2020 между ООО "СпецПроект" и ООО "ИК Нексус" без дальнейшего реального его исполнения стало возможным ввиду подконтрольности спорного контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с вышеуказанной статьей.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016). утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

Невозможно не учитывать, что осуществление согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами при взаимоотношениях Общества с контрагентом ООО "ИК Нексус" подтверждается выводами Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21158/2022, решение от 02.06.2023 вступило в законную силу, где судом отказано ООО "СпецПроект" в признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022 N 20-19/5.

Суд указал, что целью налогоплательщика являлась не реальная хозяйственная деятельность, а вывод денег через взаимозависимое лицо ООО "ИК Нексус". Спорный контрагент фактически не осуществлял оказание услуг в адрес ООО "СпецПроект". Установленные, налоговым органом обстоятельства взаимодействия свидетельствуют о создании формального документооборота с целью ухода от налогообложения. Без заключения договора на оказание услуг с ООО "ИК Нексус" заявитель лишил бы себя права на возмещение НДС из бюджета, в связи с чем, им в указанные отношения были встроен спорный контрагент для имитации реальной хозяйственной деятельности в целях получения вычетов по НДС.

Следовательно, налогоплательщик и ранее использовал ООО "ИК Нексус" с целью налоговой экономии.

2. Предметом договора N УК 01/07-02 от 01.07.2020 между ООО "СпецПроект" и ООО "УК СтабКом" является оказание последним юридических услуг, услуг по подбору персонала, консультативных услуг, а также решение иных вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности ООО "СпецПроект".

При этом цель заключения данной сделки с ООО "УК СтабКом" - юридическое сопровождение, подбор персонала не достигнута. Оплата налогоплательщиком не произведена.

В договоре N УК 01/07-02 от 01.07.2020 не конкретизирован предмет, который является существенным условием договора, а следовательно, договор оказания юридических услуг является незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ) (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2009 по делу N А17-6129/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А57-9097/2010).

Налогоплательщиком не представлены документы, заявленные в качестве приложений к основному договору. Договор не содержит перечня оказанных услуг, объем работ, количество и вид подготовленных юридических документов, перечень вопросов, требующих консультаций, перечень специальностей, требований к кандидатам и число привлекаемого персонала, ожидаемого результата вследствие оказания услуг по подбору персонала. Договором вопреки п. 1.4 не установлен размер вознаграждения за каждую услугу.

Налоговому органу и суду не были представлены заявки Заказчика, предусмотренные п. 1.2 договора, письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, предусмотренные п. 2.1.4, выставленные счета в соответствии с п. 4.1. налогоплательщиком не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по подбору персонала, форма которого подразумевает наличие пункта о подобранны и предоставленных Заказчику кандидатур сотрудников, решение о найме кандидатов, информация о соответствии кандидатов установленным требованиям.

Реальность оказания услуг по поиску и подбору персонала возможно было бы подтвердить документами, оформленными в ходе исполнения договора (заявками с требованиями к кандидатам, результатами тестирований и собеседований и пр.). Подобные документы в материалы дела Обществом не представлены.

Отсутствие реального характера оказанных услуг подтверждено тем, что по истечению действия договора количество сотрудников у ООО "СпецПроект" не увеличилось, а даже уменьшилось. Согласно сведениям 6-НДФЛ на протяжении за 6 месяцев 2020 года доход выплачен 26 сотрудникам, за 12 месяцев 2020 года - 19 сотрудникам.

При этом согласно анализу расчетного счета за 3 квартал 2020 года (проверяемый период) налогоплательщику поступают денежные средства за строительно-монтажные работы, строительные материалы, изготовление рекламных конструкций, следовательно иные услуги налогоплательщик не оказывает.

Суд первой инстанции указал, что совпадение IP-адреса у заявителя и ООО "УК СтабКом" по отправке налоговой отчетности, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанной организации налогоплательщику и согласованности их действий (стр. 17). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования.

При этом судом не учтены следующие обстоятельства. Место нахождения ООО "СпецПроект" ул. Свободы, д. 126А, офис H18-01, г. Самара, а место нахождения ООО "Управляющая компания "Стабком" ул. 22 Партсъезда, д. 45 офис 506А, г. Самара. Таким образом совпадение интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования отсутствуют.

Следовательно, тот факт, что ООО "Стабком" направляли налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года, с одного IP-адреса 80.234.37.95 свидетельствует о подконтрольности контрагента налогоплательщику.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о нереальности хозяйственных операций и формальности сделки между ООО "СпецПроект" и ООО "УК СтабКом".

3. Согласно договору поставки б/н от 01.04.2020 ООО "ИАЦ Брок" обязуется поставить в адрес ООО "СпецПроект" строительные смеси "Модификатор для строительных смесей "Brok-строй".

ООО "ИАЦ Брок" не является производителем товара "Модификатор для строительных смесей "Brok-строй", а приобретает данный товар у ООО "Гиппократ". ООО "ИАЦ Брок" не имеет производственных мощностей и складских помещений.

Судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что ни один из свидетелей - сотрудников ООО "Гиппократ" (якобы производитель товара) не знает о выпуске предприятием Модификатора для строительных смесей "Brok-строй".

Также по расчетным счетам ООО "ИАЦ Брок" за 2 квартал 2020 года основным поставщиком является ООО "Гиппократ". ООО "Гиппократ" операции по реализации в адрес ООО "ИАЦ Брок" не указаны. ООО "ИАЦ Брок" налоговые вычеты по ООО "Гиппократ" не заявлены.

ООО "Гиппократ" является производителем фармацевтической продукции, ООО "Гиппократ" реализует фармацевтическую продукцию, антисептические средства, приобретая сырье для производства лекарственной и антисептической продукции.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, бывших и нынешних сотрудников ООО "ИАЦ Брок", ООО "Гиппократ" - ни один из свидетелей информацией о Модификаторе для строительных смесей "Brok-строй" не располагает.

Так, Рябухина В. Д., заведующая лаборатории ООО "Гиппократ", осуществлявшая техно-химический контроль производства (проверка соответствию стандарта всей выпускаемой продукции), сообщила - производство товара "Модификатор для строительных смесей "Brok-строй" не осуществлялось. Аналогичные показания зафиксированы в допросах Панина В.А, Саидова Т.Н., Яруллини P.P., Зайцевой Т.Н.

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что указанная продукция ООО "Гиппократ" не производилась.

Кроме того Зайцевой Т.Н. в протоколе допроса N 562 от 02.12.2021 сообщила, что она работала в ООО "Гиппократ", была переведена в ООО "ИАЦ Брок", а затем в другую организацию при этом ее место работы находилось по адресу (р.п. Муловка, Ульяновская область). Местонахождения ООО "ИАЦ Брок" - г.Самара. Данный факт свидетельствует о взаимозависимости ООО "ИАЦ Брок", ООО "Гиппократ".

У ООО "Гиппократ" истребованы Технические условия для Модификатора для строительных смесей "Brok-строй" ТУ 20.14.71-001-48159678-2018 от 20.12.2018.

В соответствии с "ГОСТ Р 1.3-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Технические условия на продукцию. Общие требования к содержанию, оформлению, обозначению и обновлению" в представленных ТУ отсутствуют разделы "Требования охраны окружающей среды", "Требования к маркировке", "Требования к упаковке", "Требования к утилизации".

Согласно п. 5.2.1. "Модификатор должен храниться в закрытых неотапливаемых складах в штабелях с защитой их от атмосферных осадков и почвенной влаги с соблюдением правил пожарной безопасности и техники безопасности". Согласно данным налогового органа, ни ООО "СпецПроект", ни организации, в чей адрес в дальнейшем согласно договорам происходит поставка Модификатора подобными складскими помещениями не обладают, что автоматически нарушает условия хранения товара и ставит под сомнение реальность сделок.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов не влияет на возможность выполнения ими договорных обязательств.

В силу отсутствия информации из Интернет-ресурсов и возможности оценить внешний вид упаковки, его габариты, форму выпуска и прочие характеристики, суд не в силах оценивать возможность выполнения договорных обязательств.

В свою очередь ни один из контрагентов, участвующих в цепочке реализации Модификатора не подтвердил реальную возможность исполнения договорных обязательств с учетом соблюдения условий хранения и транспортировки химической продукции, к которой непосредственно относится Модификатор.

Данный факт свидетельствует о невозможности исполнения спорной сделки с ООО "ИАЦ Брок" - с учетом отсутствия факта производства спорного товара, отсутствия материальных ресурсов, необходимых для транспортировки и хранения закупаемого товара.

Судом первой инстанции не учтено, что разумная экономическая цель у ООО "СпецПроект" для взаимодействия со спорными контрагентами отсутствовала.

Указание налогоплательщика на факт наличия "значительного количества договорных обязательств перед заказчиками" и невозможности "выполнить весь объем договорных обязательств перед заказчиками собственными силами" не может являться причиной заключения договоров со спорными контрагентами.

Заключение договора N 010720-1 от 01.07.2020 с ООО "ИК Нексус" об оказании услуг по Интернет-продвижению, договора N УК 01/07-02 от 01.07.2020 с ООО "УК СтабКом" по оказанию юридических услуг и подбор персонала, договора поставки N б/н от 01.04.2020 с ООО "ИАЦ Брок" не способствуют исполнению договорных обязательств по основной деятельности ООО "СпецПроект", заявленной в ЕГРЮЛ - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

В решении суда первой инстанции отсутствует анализ наличия у налогоплательщика разумной экономической цели - как использованы в хозяйственной деятельности Общества приобретенные услуги и товар. И Обществом какие-либо разумные объяснения и доказательства этому не представлены.

Судом первой инстанции не учтено отсутствие оплаты налогоплательщиком в пользу контрагентов ООО "ИК Нексус", ООО "УК СтабКом", а также обналичивание денежных средств, перечисленных в пользу ООО "ИАЦ Брок".

При анализе данных расчетных счетов налогоплательщика за 2020-2021 г.г. установлено, что оплата по спорным сделкам - договорам N 010720-1 от 01.07.2020 с ООО "ИК Нексус", N ук 01/07-02 от 01.07.2020 с ООО "УК СтабКом" налогоплательщиком не производилась.

По расчетным счетам ООО "ИАЦ Брок" за 2020 год осуществлялись поступления денежных средств от ООО "СпецПроект" с назначением платежа "за модификатор строительных смесей (добавка в строительные растворы и бетон)".

В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес ООО "Гиппократ" с назначением платежа "оплата за продукцию по договору N БГ/2019 от 01.10.2019, в том числе НДС 20 %".

Со счета ООО "Гиппократ" денежные средства перечислялись на счет ООО "Остров Джус". Со счетов ООО "Остров Джус" значительные денежные средства выводились в качестве денежного вознаграждения по реестру, т.е. фактически обналичивались.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Также, применительно к НДС, обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N324-О.

Следовательно, отсутствие оплаты по спорным сделкам, с учетом доказательств отсутствия реального характера сделок, приведенных выше, свидетельствует о создании налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Исходя из совокупности полученных по настоящему делу доказательств в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии в размере сумы НДС предъявленной к вычету по спорной сделке.

Обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налоговым органом в ходе проверки Обществом доказаны в полном объеме, но неправомерно не учтены судом первой инстанции.

Налоговым органом выявлена схема, направленная на незаконное уменьшение налоговых обязательств, выразившееся в умышленном сознательном "искажении" сведений о фактах хозяйственной жизни. Суть данной схемы заключается в создании искусственных условий, связанных с использованием права на налоговый вычет в отсутствие реальных сделок с заявителем.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу N А55-6075/2022 является необоснованным и подлежит отмене, поскольку принято без учета всех обстоятельств по делу, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СпецПроект", об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области о привлечении к ответственности налогоплательщика от 08.07.2022 N 3742, в редакции решения УФНС России по Самарской области N 03-15/41481@ от 24.11.2022, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СпецПроект" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налоговых органов) как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу N А55-6075/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СпецПроект", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (ИНН 6321273593), г. Самара, в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева