Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12887/23 по делу N А70-15356/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А70-15356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12887/2023) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15356/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Трубопром" (ОГРН 1167232084348, ИНН 7203397820) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1143435006373, ИНН 3435315530) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Олоева Д.Б. по доверенности от 08.09.2023 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Трубопром" (далее - общество ПК "Трубопром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") о взыскании 734 222 руб. 86 коп. основного долга по договору поставки от 26.05.2022 N 05.02/2022 (далее - договор), 747 600 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.07.2022 по 11.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С общества "Магистраль" в пользу общества ПК "Трубопром" взыскано 734 222 руб. 86 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 36 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: судом первой инстанции не учтены доводы об объективной невозможности исполнить обязательства в связи с независящими от ответчика обстоятельствами; учитывая общую экономическую ситуацию, имелся ряд обстоятельств, негативно сказывающихся на хозяйственной деятельности ответчика, последствием которых явилось ухудшение его финансового положения, а также в связи с ограничением движения воздушного и наземного транспорта; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соразмерной суммой неустойки является неустойка, рассчитанная в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составит 312 935 руб. 93 коп.

От общества ПК "Трубопром" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Магистраль" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 156 и 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле обществом ПК "Трубопром" заявлено о взыскании с общества "Магистраль" 734 222 руб. 86 коп. основного долга за товар, поставленный в рамках договора на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 19.07.2022 N 347 на сумму 308 046 руб., от 22.07.2022 N 364 на сумму 303 361 руб. 28 коп., от 26.07.2022 N 369 на сумму 5 982 руб. 32 коп., от 27.07.2022 N 373 на сумму 10 467 руб., от 28.07.2022 N 380 на сумму 281 507 руб.

80 коп., от 29.07.2022 N 389 на сумму 8 172 руб., от 29.07.2022 N 387 на сумму 16 592 руб., от 02.08.2022 N 400 на сумму 98 556 руб., от 29.08.2022 N 520 на сумму 5 450 руб., от 02.09.2022 N 540 на сумму 87 700 руб., от 06.09.2022 N 565 на сумму 6 520 руб., от 07.09.2022 N 569 на сумму 447 100 руб., от 09.09.2022 N 588 на сумму 3 944 руб., от 14.09.2022 N 609 на сумму 576 820 руб., от 28.09.2022 N 682 на сумму 10 549 руб. 50 коп., от 05.10.2022 N 717 на сумму 76 816 руб. 32 коп., от 06.10.2022 N 723 на сумму 560 руб., актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2022 по 11.05.2023, за январь - сентябрь 2022 года, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 29.08.2022 N 266 на сумму 400 000 руб., от 10.08.2023 N 90 на сумму 1 000 000 руб., от 05.09.2023 N 141 на сумму 300 000 руб.;

- 747 600 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.07.2022 по 11.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 425, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 60, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, а также применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением N 497, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм права, поскольку мораторий, введенный указанным постановлением, касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022. В данном случае, поставки произведены и обязательство по оплате поставленного товара возникло после введения моратория, следовательно, положения постановления N 497 не применяются к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению после истечения срока действия договора, судом первой инстанции также отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм закона. Согласно пункту 9.1 договора он вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного их завершения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны покупателя, отсутствие в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне поставщика, период просрочки исполнения обязательств по оплате товара (более 1 года), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика за поставленный товар и наличии в связи с этим у него 734 222 руб. 86 коп. задолженности, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором, УПД, актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2022 по 11.05.2023, за январь - сентябрь 2022 года), ответчиком не оспариваются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие независящих от ответчика обстоятельств, размер неустойки подлежит снижению до 312 935 руб. 93 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При исследовании доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В пункте 6.4 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 6.4 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 747 600 руб. 29 коп. за общий период с 20.07.2022 по 11.09.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора не приводит.

Доводы ответчика об объективной невозможности исполнить обязательства в связи с независящими от него обстоятельствами, вызванными общей экономической ситуацией, негативно сказывающимися на хозяйственной деятельности ответчика, последствием которых явилось ухудшение его финансового положения, а также в связи с ограничением движения воздушного и наземного транспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с периодом неисполненного должником обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для освобождения общества ООО "Магистраль" от мер договорной ответственности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Рассмотрев доводы ответчика об объективной невозможности исполнить обязательства в связи с независящими от него обстоятельствами, суд апелляционной инстанций исходит из того, что последний не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязанностей по договору, если неисполнение будет являться следствием форс-мажорных обстоятельств.

Компетентным органом, подтверждающим возникновение обстоятельств непреодолимой силы, является Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации (далее - ТПП РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлены заключения о форс-мажоре.

В письмах от 22.03.2022 3 ПР/0181 и от 07.04.2022 N ПР/0233 ТПП РФ фиксировала невозможность оценки санкций как форс-мажорных обстоятельств, по общему правилу, и указывала на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство.

Однако соответствующих законопроект отозван, изменения в законодательство не внесены.

В таком случае действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором.

Однако (как в рассматриваемом случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств.

Иное означало бы нарушение статьи 401 ГК РФ - действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и в конечном счете приводило бы к нарушению статей 4, 8, 15 Конституции РФ, устанавливающих приоритет российских законов, а значит, запрещающих исполнять зарубежные санкционные запреты на территории Российской Федерации.

Возможные исключения из этого толкования, ответчик по настоящему делу, не доказал.

Условиями заключенного между сторонами договора отсутствие оплаты поставленного товара в связи с неустойчивой общей экономической ситуацией не отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим покупателя от ответственности за неисполнение договора.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Таким образом, неустойчивая общая экономическая ситуация и ограничение движения воздушного и наземного транспорта является предпринимательским риском покупателя и не может свидетельствовать о том, что покупателем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от обязательств, возложенных на него договором по оплате поставленных товаров, и не является основанием для освобождения от ответственности.

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за нарушение обязательств отсутствуют.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обществом ПК "Трубопром" не заявлено, отзыва на апелляционную жалобу с возражениями на установленный общий размер неустойки на сумму 500 000 руб. не представлено, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление N 12).

Относительно доводов ответчика о чрезмерности размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74, 75, 77 Постановления N 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом;

- неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором;

- превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции;

- равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств;

- размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер;

- характер и степень нарушения обязательства со стороны поставщика;

- отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне поставщика;

- снижение размера неустойки до 500 000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает, что понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом обязанностью суда является исследование всех обстоятельств дела и оценка доводов ответчика, заявленных в обоснование требования о снижении неустойки.

При этом из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Апелляционный суд, принимает во внимание, что снижая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных оплат. Сложившееся соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны ответчика, которая в рассматриваемой ситуации за общий период с 20.07.2022 по 11.09.2023 составила 419 дня (более года), что не свидетельствует о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям обязательства.

Неустойка начислена за нарушение денежного обязательства, выразившегося в неисполнении ответчиком обязательств об оплате поставленного товара (факт пользования денежными средствами до 11.09.2023 присутствует). Какие-либо доказательства отсутствия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате товара, в сумме, меньшей, чем исчисленная судом, не представлены.

Определенный судом первой инстанции размер пени позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина