Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 12АП-9684/23 по делу N А12-23152/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2024 г. N Ф06-1032/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2023 г.

Дело N А12-23152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела N А12-23152/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН: 1143443026430, ИНН: 3444216889)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ИНН: 3446858585),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

- представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - начальник правового отдела Пенькова С.В., по доверенности N 22 от 09.01.2023; гос.инспектор правового отдела Цветков С.С., по доверенности N 30 от 13.01.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Система", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее- общество, ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 19.06.2023 N 10-10/2 о привлечении ООО "Система" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122, 126, 174, 210, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 5 502 384 руб. 00 коп., а также доначислений суммы НДС в размере 27 182 239 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 27 837 340 руб. 00 коп., налога на доход физических лиц в размере 39 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

05.10.2023 ООО "Система" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 19.06.2023 N 10-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу N А12-23152/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Система" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 19.06.2023 N 10-10/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Система" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу N А12-23152/2023 отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Система" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что суд не учел положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым законодательством предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм с компенсацией в виде начисленных процентов. Общество не представило доказательств стабильного финансового положения и активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных решением инспекции от 19.06.2023 N 10-10/2. Общество имеет кредиторскую задолженность в размере 284 583 тыс. руб., то есть имеет пассив более чем в 2 раза перед активами налогоплательщика. Апеллянт делает вывод о постепенном прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Система" и выводе основных средств при действующем концессионном соглашении от 26.02.2020 (непредставление декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, заключение договоров займа с подконтрольными лицами). Апеллянт полагает несостоятельным довод ООО "Система" о том, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, а также публичных интересов, при исполнении ООО "Система" условий концессионного соглашения от 26.02.2020. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что после получения руководителем организации акта выездной налоговой проверки (19.05.2023) ООО "Система" принято решение о смене адреса места нахождения - Республика Калмыкия, г. Элиста (полный адрес в решении отсутствует), 26.05.2023 ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Волгограда принято решение о приостановлении государственной регистрации; после получения решения от 19.06.2023N 10-10/2 (19.07.2023), налогоплательщик вновь подал заявление о смене адреса места нахождения -Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, дом 21 В, этаж 2, помещение 4. Таким образом, у налогового органа имеются основания полагать, что ООО "Система" изменяет адрес места регистрации формально, с целью противодействия проведению в отношении предприятия контрольных мероприятий, а также воспрепятствования взыскания в бюджет установленных к доплате налогов по результатам проведённой выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Система" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Система" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность обжалованного судебного акта проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Волгоградской области, принимая во внимание обстоятельства спора, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что принятие таких мер в арбитражном судопроизводстве осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Исходя из п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, лицо, обращающееся с ходатайством об обеспечении иска, должно доказать, а суд - проверить факт невозможности исполнения судебного акта без обеспечения, а также факт причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 19.06.2023 N 10-10/2 о привлечении ООО "Система" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122, 126, 174, 210, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 5 502 384 руб. 00 коп., а также доначислений суммы НДС в размере 27 182 239 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 27 837 340 руб. 00 коп., налога на доход физических лиц в размере 39 000 руб. 00 коп.

05.10.2023 ООО "Система" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 19.06.2023 N 10-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Система" ссылается на то, что взыскание с него доначисленной суммы налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение значительного ущерба, поскольку принудительное взыскание негативно повлияет на хозяйственную деятельность: на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, оплату ежемесячных обязательных платежей, выплату заработной платы работникам общества.

В данном случае, непринятие обеспечительных мер также может привести к нарушению заявителем договорных обязательств перед заказчиками, а впоследствии, по мнению общества, возникнут не только существенные финансовые санкции, но и приведет к банкротству общества.

Кроме того, заявитель несет обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, а так же обязательства по отчислению по НДФЛ и обязательным взносам в Фонды.

В настоящее время, штатная численность предприятия 24 человек. Средний размер фонда оплаты труда Общества составляет более 1 187 875 руб., что подтверждается штатным расписанием.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Система" ссылается на то, что на данный момент у ООО "Система" сложилась кредиторская задолженность перед отдельными контрагентами, такими как: МУП ВПАТП N 7 (договор N 86/1 от 29.05.2020), АО "Инжиниринг -Айти" (договоры N 003 от 15.06.2020, N 005 от 24.08.2020, N 023 от 18.02.2021, N 022 от 21.12.2020, N 024 от 06.05.2021, N 004 от 31.07.2020, N 001 от 14.05.2020), МУП "Метроэлектротранс" (договор N 01-06/347р-20 от 02.11.2020), ООО "Светосервис -Волгоград" (договор N ВЭЭЭ-15/2021 от 26.04.2021, N О/04.21-01 от 28.04.2021), индивидуальный предприниматель Рублева Д.М. (договор N 01 -01/04/2020 от 01.04.2020, N 03-01/09/2022 от 01.09.2022), которая требует исполнения, что подтверждается актами сверки взаиморасчётов.

При нарушении установленных договорами сроков платы, поставщики наделяются правом на взыскание с общества штрафных санкций (неустойки).

Так же, ООО "Система" заключены договоры займа с Жебелевым Л.В. N 4 от 09.12.2021 и N 8 СТ от 09.03.2023 на общую сумму 2 500 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно. Невыполнение данных обстоятельств повлечет начисление пени и увеличит расходы организации, что негативно скажется на финансовом состоянии ООО "Система".

Кроме того, заявитель арендует административное помещение - используемое под офис для своих сотрудников, которое необходимо содержать и освещать, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановым Р.С. от 01.05.2023 N 6/2023В; услуг энергоснабжения на основании договора энергоснабжения; услуг связи на основании договора о предоставлении услуг связи.

Без указанных ежемесячных услуг, общество не сможет вести нормальную производственную деятельность.

Из представленного суду бухгалтерского баланса усматривается, что у заявителя в собственности имеется имущество на сумму (основные средства - 3 618 000 руб. и дебиторская задолженность - 89 507 000 руб.), значительно превышающую доначисленную налоговым органом сумму налога, штрафа, достаточную для удовлетворения требований инспекции в случае признания их обоснованными.

Таким образом, заявитель обладает достаточным имуществом для обеспечения баланса интересов общества и государства.

Как обоснованно указывает общество, бесспорное исполнение решения инспекции приведет к срыву деятельности организации вследствие невозможности исполнения обязательств перед своими работниками, заказчиками и поставщиками.

Кроме того, 14.07.2023 инспекцией вынесено решение N 3670 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в АО "ЮниКредитБанк".

При рассмотрении заявления Общества, судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой -обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования общества в дело не представлены. Обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 19.06.2023 N 10-10/2 о привлечении ООО "Система" к ответственности за нарушение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что проведенный им анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Система" позволяет выделить аспекты, характеризуемые отрицательной динамикой, при этом налоговый орган оценивает показатели бухгалтерского баланса ООО "Система" за 2022 год.

Вместе с тем необходимо оценивать динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Система" за период с 2020 год по настоящее время, в том числе, деятельность общества в рамках исполнения им обязательств по Концессионному соглашению от 26.02.2020 года, заключенному между ООО "Система" и Комитетом информационных технологий Волгоградской области.

Срок действия вышеуказанного соглашения составляет 7 лет, в течение которых общество, выполняя условия указанного соглашения, получает соответствующую оплату.

При этом налоговым органом проведена проверка условий и оснований поступления оплаты в рамках указанного Концессионного соглашения от 26.02.2020 года и подтверждено отражение соответствующей оплаты в бухгалтерской отчетности ООО "Система".

Показатели бухгалтерской отчетности в отношении дебиторской задолженности, отраженные в определении арбитражного суда - в размере 89 507 000 рублей, соответствуют фактическим, а именно - промежуточному бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2023 года, представленному в арбитражный суд.

При этом указанные налоговым органом показатели бухгалтерской отчетности в отношении дебиторской задолженности - в размере 107 766 000 рублей, также соответствуют фактическим, но за период 2022 года.

Таким образом, следует то, что происходит постепенное погашение дебиторской задолженности в результате ее добровольной и (или) принудительной уплаты, что свидетельствует о безусловном исполнении в текущем или будущем периоде обязанности по уплате налогов и сборов, отраженной в Решении о привлечении к ответственности в случае признания правильности его вынесения.

Приведенные в жалобе налоговым органом факты выбытия из правообладания ООО "Система" транспортных средств и колебания численности работников в разные периоды времени не являются основаниями для того, чтобы можно было считать такие факты направленными на прекращение финансово-хозяйственной деятельности.

Каких-либо мероприятий налогового контроля и установления в их результате фактов направленности вышеуказанных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не проведено.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что после получения руководителем организации акта выездной налоговой проверки (19.05.2023) ООО "Система" принято решение о смене адреса места нахождения - Республика Калмыкия, г. Элиста (полный адрес в решении отсутствует), 26.05.2023 ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Волгограда принято решение о приостановлении государственной регистрации; после получения решения от 19.06.2023N 10-10/2 (19.07.2023), налогоплательщик вновь подал заявление о смене адреса места нахождения -Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, дом 21 В, этаж 2, помещение 4. Таким образом, у налогового органа имеются основания полагать, что ООО "Система" изменяет адрес места регистрации формально, с целью противодействия проведению в отношении предприятия контрольных мероприятий, а также воспрепятствования взыскания в бюджет установленных к доплате налогов по результатам проведённой выездной налоговой проверки.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается, что произошло изменение места нахождения и адреса юридического лица.

Довод жалобы о том, что налоговым органом установлена подконтрольность налогоплательщику лиц - контрагентов ООО "Система", перед которыми сложилась кредиторская задолженность, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, на данный момент у ООО "Система" сложилась кредиторская задолженность перед отдельными контрагентами, такими как: МУП ВПАТП N 7 (договор N 86/1 от 29.05.2020), АО "Инжиниринг -Айти" (договоры N 003 от 15.06.2020, N 005 от 24.08.2020, N 023 от 18.02.2021, N 022 от 21.12.2020, N 024 от 06.05.2021, N 004 от 31.07.2020, N 001 от 14.05.2020), МУП "Метроэлектротранс" (договор N 01-06/347р-20 от 02.11.2020), ООО "Светосервис -Волгоград" (договор N ВЭЭЭ-15/2021 от 26.04.2021, N 0/04.21-01 от28.04.2021), индивидуальный предприниматель Рублева Д.М. (договор N 01-01/04/2020 от 01.04.2020, N 03-01/09/2022 от 01.09.2022), которая требует исполнения.

Согласно пояснениям ООО "Система", в рассматриваемом случае между налогоплательщиком и налоговым органом существует спор относительно выводов инспекции о взаимоотношениях с двумя из перечисленных контрагентов - АО "Инжиниринг -Айти" и индивидуальным предпринимателем Рублевой Д.М., как подконтрольными ООО "Система". Тем не менее, наличие хозяйственных отношений ООО "Система" с указанными лицами налоговым органом не отрицалась, оценка производилась только в отношении стоимости соответствующих поставок товаров (работ, услуг).

Указанный довод налогового органа противоречит существу и функции обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом.

В рассматриваемом случае реализуется полномочие суда по приостановлению безакцептного списания начисленных сумм как временная мера, направленная на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что мерой, гарантирующей возможность исполнить в будущем решение суда по настоящему делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора (status quo), что является основной задачей обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер позволит налогоплательщику более двух месяцев осуществлять действия по уменьшению своих активов, в том числе, выводить поступающие денежные средства на подконтрольные юридические лица, является несостоятельным и носит предположительный характер.

Судом установлено, что налоговым органом для обеспечения возможности исполнения Решения о привлечении к ответственности принято решение N 25 о принятии обеспечительных мер от 13.07.2023 года (далее - Решение о принятии обеспечительных мер), вынесенного в отношении ООО "Система".

Одной из обеспечительных мер является вынесенные налоговым органом решений N 3670, 3671, 3672 от 14.07.2023 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее - Решения о приостановлении операций), которые вынесены в отношении всех расчетных счетов налогоплательщика, открытых во всех банках.

Таким образом, в настоящее время действует ограничение на распоряжение денежными средствами, находящимися на всех расчетных счетах налогоплательщика, открытых во всех банках, в том числе, поступающими на расчетные счета в течение периода действия определения суда об обеспечительных мерах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации, в том числе, приостановлением операций по счетам, установлен баланс интересов сторон.

Апелляционный суд считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны налоговых правоотношений, а также прав и законных интересов третьих лиц, обеспечат фактическую реализацию целей предварительных обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между частными и публичными интересами.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу N А12-23152/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу N А12-23152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова