Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 12АП-2922/24 по делу N А12-23152/2023

г. Саратов

22 мая 2024 г.

Дело N А12-23152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу N А12-23152/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об отмене обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система" (400074, г.Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, каб. 3, ОГРН: 1143443026430, ИНН: 3444216889)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. Богдагнова, 2, ОГРН: 1043400495500, ИНН: 3446858585)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Комаровой А.О., действующей по доверенности от 09.01.2024 N 26; представителя Общества с ограниченной ответственностью "Система" Годованюк Ю.Н., действующего по доверенности от 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", Общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2023 N 10-10/2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу N А12-23152/2023 заявление ООО "Система" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области от 19.06.2023 N 10-10/2 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

14 марта 2024 года от Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области поступило ходатайство, в котором налоговый орган просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер в отношении решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.06.2023 N 10-10/2.

Определением от 20 марта 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области отказал.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Система" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обосновании заявления об отмене принятых обеспечительных мер налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

Согласно анализу бухгалтерского отчета сумма задолженности ООО "Система" значительно превышает активы Общества, что делает невозможным в полной мере удовлетворить требования налогового органа с учетом долгов перед иными кредиторами, а также опровергает довод заявителя о том, что баланс интересов налогового органа обеспечивается тем, что у предприятия имеется имущество, стоимость которого превышает размер предъявленных по оспариваемому решению сумм.

Кроме того Инспекция также указывает на постепенное прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Система" и выводе основных средств при действующем концессионном соглашении от 26.02.2020 и в период проведения налоговым органом предпроверочных мероприятий, когда налогоплательщик уже предполагал о начале проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган также указывает, что анализ расчетного счета за 2023 год свидетельствует, что поступившая от Комитета оплата по исполнительному листу практически полностью выведена с расчетного счета ООО "Система" в пользу подконтрольных лиц.

По мнению налогового органа, принятие обеспечительных мер позволяет налогоплательщику более двух месяцев осуществлять действия для уменьшения своих активов и возможный перевод деятельности на иные подконтрольные юридические лица, что сделает невозможным дальнейшее погашение задолженности по выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, пришёл к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 34 Постановления N 15 установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 15, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу N А12-23152/2023 заявление ООО "Система" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области от 19.06.2023 N10-10/2 о привлечении ООО "Система" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

При этом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Волгоградской области, принимая во внимание обстоятельства спора, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2024 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23152/2023 оставлено без изменения.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер налоговый орган указывает, что Обществом не представлено доказательств стабильного финансового положения и активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных решением инспекции от 19.06.2023 N 10-10/2.

При этом налоговый орган делает вывод о постепенном прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Система" и выводе основных средств при действующем концессионном соглашении от 26.02.2020, о чём в том числе свидетельствует непредставление декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, заключение договоров займа с подконтрольными лицами, выбытие транспортных средств, смена адреса места регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщиком предпринимаются меры по выводу принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленных ему налогов, пеней и штрафов в бюджет, что приведет к невозможности исполнения решения суда и потерям бюджета, налоговым органом также доказательств не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой налоговый орган настаивает на фактах, свидетельствующих о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Система".

Так, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области указывает, что Общество имеет кредиторскую задолженность в размере 284 583 000 руб., при этом дебиторская задолженность составляет 107 766 000 руб., что свидетельствует о снижении активов налогоплательщика в 2 раза.

Кроме того, Инспекцией заявлено, что поступающие на расчётный счёт денежные средства (по ИЛ от 24.04.2023 ФС N 039329256 взыскание основного долга и процентов с Комитета информационных технологий Волгоградской области по концессионному соглашению от 26.02.20220) выведены в счёт возврата займов по договорам 2022 года в пользу подконтрольных Обществу лиц.

Инспекция также ссылается на то, что после получения руководителем организации акта выездной налоговой проверки (19.05.2023) ООО "Система" принято решение о смене адреса места нахождения - Республика Калмыкия, г. Элиста (полный адрес в решении отсутствует), 26.05.2023 ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Волгограда принято решение о приостановлении государственной регистрации; после получения решения от 19.06.2023N 10-10/2 (19.07.2023), налогоплательщик вновь подал заявление о смене адреса места нахождения -Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, дом 21 В, этаж 2, помещение 4.

Налоговый орган полагает, что ООО "Система" изменяет адрес места регистрации формально, с целью противодействия проведению в отношении предприятия контрольных мероприятий, а также воспрепятствования взыскания в бюджет установленных к доплате налогов по результатам проведённой выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные выше доводы, отмечает, что данные доводы были заявлены налоговым органом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23152/2023.

При этом налоговым органом не раскрыты новые обстоятельства, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер.

Арбитражным судом Поволжского округа дана оценка всем указанным доводам налогового органа в постановлении от 01 марта 2024 года.

По своей сути доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами трёх инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и направлены на переоценку выводов судов.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, сохранение избранных обеспечительных мер является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия, является гарантией исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему дело принято решение, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.06.2023 N 10-10/2 признано законным и обоснованным, не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23152/2023 не вступило в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в обоснование позиции о необходимости отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела ссылается на дело N А12-23153/2023, в рамках которого оспаривается решение Инспекции от 14.07.2023 N 3670 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятое в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2023 N 10-10/2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение исполнения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании и в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 13.07.2023 N 25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобили легковые, LAND ROVER DISCOVERY3, гос. номер Е 767 ЕВ 134, SALLAAA147A439752; обыкновенные именные акции АО "Райнит" рег. номер 1-01-00404-6, количество 100; обыкновенные именные акции АО "Инжиниринг АйТи" peг. номер 1-01-00142-6, количество 10 000.

Кроме того, налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, также переводов электронных денежных средств от 14.07.2023 N N 3670, 3671, 3672 на сумму 59 300 963 руб.

Указанные решения налогового органа решения от 14.07.2023 N 3670 и от 13.07.2023 N 25 оспорены налогоплательщиком в рамках дела N А12-23153/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от17 апреля 2024 года по делу N А12-23153/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, в настоящее время действует ограничение на распоряжение денежными средствами, находящимися на всех расчетных счетах налогоплательщика, открытых во всех банках, в том числе, поступающими на расчетные счета в течение периода действия решения налогового органа об обеспечительных мерах.

В рассматриваемой ситуации, в том числе, приостановлением операций по счетам, вопреки доводам налогового органа уже установлено препятствие для вывода основных денежных средств и имущества, баланс интересов сторон сохранён.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении об отмене обеспечительных мер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу N А12-23152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная