Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-1113/23 по делу N А50-17729/2022

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А50-17729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца: Потапов А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "1С",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года

по делу N А50-17729/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400)

к индивидуальному предпринимателю Языковой Галине Леонидовне (ОГРНИП 305590218200042, ИНН 590200538598),

третье лицо: Данилович Владимир Валентинович,

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Языковой Галине Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации 400 000 руб. 00 коп. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также судебных расходов 11 000 руб. 00 коп. Требования истца основаны на статьях 11, 12, 1252, 1253, 1259, 1261, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявлены в связи с обнаружением использования программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Оперативный учет. Конф. "Торговля-Склад" в количестве 2 экземпляров в отсутствие соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 200 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование авторских прав, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 000 руб. 00 коп. в удовлетворении остальных требований. Отказать

Истец направил апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в размере 400 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не подтвердил наличие необходимость снижения компенсации на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П представлением достаточных доказательств. Других оснований для снижения не имеется.

Судом неправильно применено судебное толкование, изложенное в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, к фактическим обстоятельствам дела.

Реальная возможность исчислить возможные убытки правообладателя отсутствует, исходя из отсутствия сведений об общем количестве используемой ответчиком компьютерной техники и результатах аудита программного обеспечения. Следовательно, превышение требуемого истцом размера компенсации над возможными убытками ничем не подтверждено.

Суд не учёл, что нарушения носили грубый характер. Использование программы составляло существенную часть предпринимательской деятельности ответчика, которому было достоверно известно об отсутствии исключительных прав на используемую программу для ЭВМ. Кроме того, ответчик был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность после выявления нарушений, ответчик приобрёл лицензионную программу по истечении более чем четырех лет. Согласно акту проверки от 23.07.2019, прокуратурой Свердловского района г. Перми выявлен факт незаконного использования девяти копий спорной программы для ЭВМ ИП Языковой Г.Л. Представление об устранении нарушений законодательства об охране авторских прав и интеллектуальной собственности от 20.08.2019 выдано ответчику также в отношении девяти копий программы.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности несения ответственности за допущенное нарушение исключительных прав истца.

Ходатайство ответчика о снижении компенсации ничем не мотивировано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001610831 от 04.07.2001 является правообладателем программы "1С: Торговля и склад версия 7.7" ("1С: Торговля и склад 7.7"). 23.07.2019 прокуратурой Свердловского района г. Перми с участием представителя истца, специалиста АНО ПКЭЦ и в присутствии ответчика проведена проверка, по итогам которой осмотрены компьютеры и сервер, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, д. 7А, оф. 220, установлен факт использования программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Оперативный учет. Конф. "Торговля-Склад" в количестве 2 экземпляров, составлен соответствующий акт. Постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми от 06.12.2019 по делу N5-2067/3-2019 ответчик признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ. 15.02.2020, 17.05.2020 истец направлял ответчику претензии о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ. Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанной программы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ, рассчитанной в соответствии с абзацем 3 статьи 1301 ГК РФ. Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование спорных программ, поэтому ответчик нарушил его исключительные права.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела счёл требования истца подлежащими удовлетворению частично, придя к выводу о доказанности исключительного права у истца на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Оперативный учет. Конф. "Торговля-Склад"; отсутствия надлежащих доказательств правомерного использования ответчиком спорной программы. Определяя размер компенсации, в двукратном размере стоимости права использования программных продуктов, истец ссылается на Каталог цен, в котором указана цена на программу "1С: Предприятие 7.7 SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" + ИТС USB" 100 000 руб.00 коп. поскольку ответчик доказательство стоимости права использования никак не опроверг, суд признал расчет компенсации в двухкратном размере стоимости программы 200000 руб. 00 коп. за каждую использованную ответчиком программу правомерным. Однако, учитывая совершение ответчиком нарушения впервые, использование на день рассмотрения спора программного продукта в соответствии с лицензионным соглашением, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение до однократной стоимости спорной программы 100 000 руб.00 коп. за каждый экземпляр программы. По мнению суда, в конкретной ситуации взыскание компенсации в таком размере не нарушит принципы соразмерности и справедливости, возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика. На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворены частично в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Ответчик решение суда не обжаловал, отзыв на апелляционную жалобу истца не направил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Таким образом, факт установки (инсталляции) и хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Исключительное право на программу "1С: Предприятие 7.7 SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" + ИТС USB" принадлежит истцу, что подтверждено представленным свидетельством и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 ст. 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П) (п. 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Снижение размера компенсации ниже двойной стоимости права следует отличать от определения другой стоимости права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом, что не является снижением размера компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования программных продуктов, истец ссылается на Каталог цен, в котором указана цена на программу "1С: Предприятие 7.7 SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" + ИТС USB" в размере 100 000 руб.00 коп. Ответчик надлежащими доказательствами указанную цену не опроверг. При таких обстоятельствах расчет компенсации в двукратным размере стоимости программы 200 000 руб. 00 коп. за каждую использованную ответчиком программу правомерен.

На стадии апелляционного производства ответчик не выразил своего несогласия как с фактом установления двух нарушений, так и не оспорил рассчитанный на основании Каталога цен размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

При этом, сославшись на совершение ответчиком нарушения впервые, использование на день рассмотрения спора программного продукта в соответствии с лицензионным соглашением, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд счёл возможным снизить размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение до однократной стоимости спорной программы 100 000 руб.00 коп. за каждый экземпляр программы. По мнению суда, в конкретной ситуации взыскание компенсации в таком размере не нарушит принципы соразмерности и справедливости, возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера компенсации в отсутствие обстоятельств и достаточных доказательств для вывода о том, что данный случай является исключительным, а заявление ответчика - достаточно мотивировано.

Ответчик не подтвердил представлением достаточных доказательств, необходимость снижения компенсации на основании Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Как следует из данного постановления Конституционного Суда РФ, если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку. Лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каталог цен на продукцию фирмы "1С" подтверждает цену за право использования обнаруженной у ответчика программы ЭВМ в размере 100000 руб. без ограничения срока действия и количества рабочих мест. В то же время в ходе проверки было установлено два нарушения: программа ЭВМ обнаружена на компьютере рабочего места (условный номер 1), а также на сервере в том же офисе. Программа при этом работала независимо от подключений к серверу. Следовательно, истец правильно обосновал общий размер 400000 рублей, исходя из двукратной стоимости права (200000 руб.) за каждое из двух нарушений. Обстоятельства периода, объёма использования, которые могли бы быть основаниями для определения меньшей стоимости использования исключительного права на программу, не установлены.

Ответчиком спорная программа использовалась и на сервере и на обычном компьютере. Реальная возможность исчислить возможные убытки правообладателя отсутствует, исходя из не представления ответчиком сведений об общем количестве и времени используемой компьютерной техники. Ответчик не указал и не доказал ни длительность использования (свою деятельность осуществляет с 2005 года, а нарушение выявлено в 2019 году), ни количество программного обеспечения, необходимого для работы своих сотрудников. Не представлено доказательств и того, что ответчик не знал о контрафактном характере используемых результатов интеллектуальной деятельности, использовал программу ЭВМ в предпринимательских целях, что является существенной частью деятельности ответчика и свидетельствует о грубом характере нарушения. Более того, лишь по истечении более чем четырех лет с момента выявления нарушения приобрёл в сентябре 2023 года лицензионную программу.

Мотивы, по которым суду следовало бы снизить размер взыскиваемой компенсации, в заявленном в последнем абзаце отзыва на иск от 04.10.2023 ходатайстве ответчиком не приведены.

Поскольку ответчиком не обоснована и не доказана меньшая стоимость права, применённая в расчёте истцом для определения размера компенсации, а также отсутствуют основания для снижения взыскиваемого размера на основании Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в размере 400000 рублей.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования только в части.

Таким образом, доводы истца применительно к обжалуемой части решения обоснованы, иск следовало удовлетворить полностью.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года по делу N А50-17729/2022 в обжалованной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском и апелляционной жалобой распределяются на основании статьи 110 АПК РФ с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года по делу N А50-17729/2022 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Языковой Галины Леонидовны (ОГРНИП 305590218200042, ИНН 590200538598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400) 400000 руб. 00 коп. компенсации, 11000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска и 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова