Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-33783/23 по делу N А56-6847/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-6847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33783/2023) акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-6847/2022, принятое по иску:

истцы: Акционерное общество "Морской торговый порт Усть-Луга" в лице акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии",

2) Ростовцев Михаил Анатольевич

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

об оспаривании ряда сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - Истец, акционер), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как представитель Акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга" (далее - Общество) с исковым заявлением об оспаривании ряда сделок Общества, в котором просит:

признать недействительными платежи от Общества в пользу ООО "Новые коммунальные технологии" (далее - ООО "НКТ", Ответчик-1) по договору субаренды N 3 от 01.06.2018: от 10.07.2018 г. на сумму 11 400 000 руб., от 12.07.2018 г. на сумму 247 463,34 руб., от 12.07.2018 г. на сумму 12 750 000 руб., от 16.07.2018 г. на сумму 56 650 000 руб., от 20.07.2018 г. на сумму 4 050 000 руб., от 24.07.2018 г. на сумму 10 850 000 руб., от 25.07.2018 г. на сумму 480 000 руб., от 27.07.2018 г. на сумму 28 250 000 руб., от 31.07.2018 г. на сумму 55 600 000 руб., от 03.08.2018 г. на сумму 16 600 000 руб., от 07.08.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 07.08.2018 г. на сумму 67 229 617,73 руб., от 08.08.2018 г. на сумму 28 700 000 руб., от 09.08.2018 г. на сумму 4 270 382,27 руб., от 10.08.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 17.08.2018 г. на сумму 12 800 000 руб., от 21.08.2018 г. на сумму 2 400 000 руб., от 23.08.2018 г. на сумму 12 000 000 руб., от 27.08.2018 г. на сумму 7 000 000 руб., от 30.08.2018 г. на сумму 5 700 000 руб., от 05.09.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 10.09. 2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 09.10.2018 г. на сумму 434 541 105,07 руб., от 19.12.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 19.12.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 24.10.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., от 25.10.2018 г. на сумму 30 000 000 руб., от 26.10.2018 г. на сумму 25 500 000 руб., от 29.10.2018 г. на сумму 60 000 000 руб., от 06.11.2018 г. на сумму 9 600 000 руб., от 07.11.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 09.11.2018 г. на сумму 4 941 105,07 руб., от 24.10.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., от 25.10.2018 г. на сумму 30 000 000 руб., от 26.10.2018 г. на сумму 25 500 000 руб., от 29.10.2018 г. на сумму 60 000 000 руб., от 06.11.2018 г. на сумму 9 600 000 руб., от 07.11.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 09.11.2018 г. на сумма 4 941 105 руб., от 11.09. 2018 г. на сумму 4 000 000 руб., от 11.09.2018 г. на сумму 2 900 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "НКТ" в пользу Общества 1 091 398 027 руб. 42 коп.; взыскать с ООО "НКТ" в пользу Общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 120 179 руб. 19 коп.;

признать недействительными платежи Общества в пользу ООО "НКТ" от 11.01.2018 г. на сумму 45 000 000 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 5 500 000 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 20 000 000 руб., от 31.10.2018 г. на сумму 32 000 000 руб.

Также просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "НКТ" в пользу Общества 104 500 000 руб.; признать недействительными платежи Общества в пользу Ростовцева А.М. (далее - Ответчик-2) от 28.12.2017 г. на сумму 1 332 000 руб., от 28.12.2017 г. на сумму 2 497 500 руб., от 05.03.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., от 05.03.2018 г. на сумму 2 500 000 руб.

Кроме того, просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с Ответчика-2 в пользу Общества 8 829 500 руб., взыскать с Ответчика-2 в пользу Общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 605 руб. 10 коп.;

признать недействительными договоры, заключённые между Обществом и ООО "НКТ" N СС-95/2018 от 27.12.2018 г., N КП-127/2018 от 30.11.2018 г., N АГ-129/2018 от 07.12.2018 г., N АР-96/2018 от 24.12.2018 г., N АР-130/2018 от 30.11.2018 г., N КП-129/2018 от 30.11.2018 г., N КП-128/2018 от 30.11.2018 г., N КП-130/2018 от 30.11.2018 г., N АР-126/2018 от 20.11.2018 г. и применить последствия их недействительности.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 в иске отказано.

От АО "Морской торговый порт Усть-Луга" поступило заявление о взыскании с АО Холдинговая компания "Новотранс" судебных расходов в размере 700 000 руб.

Определением от 19.09.2023 суд удовлетворил заявление Частного АО "Морской торговый порт Усть-Луга" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением, Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить судебные расходы. В обоснование жалобы истец ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: Договор N 12/192 от 15.11.2017, дополнительное соглашение N1 от 12.03.2018, поручение N 21 от 15.04.2022, акт от 25.01.2023, платежное поручение N 9 от 28.02.2023.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, предусмотренные главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 700 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-6847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина