Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 20АП-8122/23 по делу N А09-3162/2023

г. Тула

25 декабря 2023 г.

Дело N А09-3162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Филиной И.Л., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Озерный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2023 по делу N А09-3162/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Озерный" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Легион" о взыскании неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги,

третьи лица: 1) Администрация Брянского района, 2) МУП "Брянский городской водоканал", 3) АНО "Брянский областной жилищный фонд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Озерный" (далее - ООО УК "Озерный", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Легион" (далее - ООО УК "Легион", ответчик) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Брянского района, МУП "Брянский городской водоканал" и АНО "Брянский областной жилищный фонд".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2023 исковые требования ООО УК "Озерный" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2023, ООО УК "Озерный" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "УК "Озерный" не может получить тариф на водоотведение или транспортировку сточных вод, так как не является гарантирующей организацией на техническое обслуживание, необходимое для бесперебойной работы системы холодного водоснабжения и водоотведения. Отмечает, что ООО "УК "Озерный" выставляет плату не за водоотведение, а за техническое обслуживание самотечного коллектора, в связи с чем собственники обязаны платить плату, а так как интересы собственников МКД, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский, ул. Андрея Рублева, дом 6, представляет ООО "УК "Легион", то счета на оплату выставляются управляющей организации. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

МУП "Брянский городской водоканал" и ООО "УК "Легион" представили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АНО "Брянский областной жилищный фонд" (арендодатель) и ООО УК "Озерный" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 17 от 11.01.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор принять оборудование, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды.

Перечень, количество оборудования, срок аренды, оценочная стоимость предоставляемого в аренду оборудования согласуется сторонами и указывается в соответствующем приложении по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно перечню оборудования, передаваемого в аренду, указанному в приложении N 1 к договору, ООО УК "Озерный" переданы следующие объекты:

- трубопровод водоотведения, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ул. Андрея Рублева от ЖК Андреевский парк до существующего канализационного коллектора O800 мм по ул. Федюнинского, между домами N 1 и N 3,

- КНС, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский, ул. Андрея Рублева (л.д. 7-10).

В управлении ООО УК "Легион" на основании договора от 12.01.2021 N 1/2021 управления многоквартирным домом, по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п.Мичуринский, ул. Андрея Рублева, д. 6, находится многоквартирный жилой дом (л.д.16-28).

Ссылаясь на то, что водоотведение для собственников, проживающих в МКД по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Мичуринский, ул. Андрея Рублева, д. 6, осуществляется по сети, которую обслуживает ООО УК "Озерный", истец письмом N 872 от 01.11.2022 направил договор N 4 от 01.04.2021 на водоотведение для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, счета-фактуры и акты для оплаты (л.д. 11, 30).

Направленный в адрес ответчика договор последним подписан не был.

27.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность за пользование канализационной сетью (л.д. 15).

Поскольку указанные выше договор и досудебная претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащими средствами доказывания с учетом действующего нормативного регулирования в рассматриваемой сфере деятельности не доказал факт неосновательного пользования ответчиком сетями, а также размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

К спорным правоотношениям сторон применяются нормы статей 12, 424, нормы параграфа 6 гл. 30, гл. 60 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, пункт 4 Правил N 644 водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

При этом под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Под канализационной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Частями 4 и 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации; гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В спорный период в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 644, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2009) к транзитным организациям относились организации, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Транзитная организация согласно статье 17 Закона N 416-ФЗ заключает с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор по транспортировке сточных вод в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1, пункта 2 части 7, пункта 2 части 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды, включая прием и транспортировку сточных вод, относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по соответствующим тарифам (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, с учетом указанного нормативного регулирования, прямо запрещается владельцу канализационных сооружений получать плату за их эксплуатацию до установления тарифа на услугу по транспортировке сточных вод.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного предусмотренном законом порядке тарифа, запрещая при этом собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать перетоку воды по их водопроводным и (или) канализационным сетям, что предполагает наличие у лица, намеренного осуществлять указанные виды деятельности, заблаговременно обратиться в орган тарифного регулирования с соответствующим экономическим обоснованием для установления ему тарифа для расчетов с контрагентами в соответствующем периоде.

Данные выводы подтверждаются также сложившейся судебной практикой: определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 310-ЭС15-15827, от 10.03.2016 N 310-ЭС15-17807, от 11.05.2016 N 304-ЭС16-4126, от 21.02.2022 N 310-ЭС21-28943.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе принудительно взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ или заключенного соглашения, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной сети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Брянского района N 805 от 29.08.2022 МУП "Брянский городской водоканал" наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области с зоной деятельности Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ул. Андрея Рублева (л.д. 110-113).

01.04.2021 между МУП "Брянский городской водоканал" и ООО УК "Легион" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.63-80).

Из материалов дела следует, что дворовая канализация от жилого дома N 6 по ул.Андрея Рублева, включая пристроенный магазин, врезана в самотечный коллектор, находящийся на техническом обслуживании ООО УК "Озерный".

Договорные отношения между ООО УК "Озерный" и ООО УК "Легион" по транспортировке сточных вод отсутствуют.

При этом материалами дела подтверждается отсутствие действующего в спорный период тарифа для ООО УК "Озерный" на транспортировку сточных вод.

Данное обстоятельство подтверждается письмом N 08-04/2054 от 28.12.2022 Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, а также письмом МУП "Брянский городской водоканал" N 251 от 13.01.2023 (л.д. 54-56).

Кроме того, в судебном заседании истец не опроверг тот факт, что в спорном периоде ему не устанавливался тариф на оказание услуг, стоимость которых является предметом спора и рассчитана на основании договора N 4 от 01.04.2021 на водоотведение для потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

ООО УК "Озерный" за установлением ему тарифа на водоотведение в спорный период в регулирующий орган не обращалось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащими средствами доказывания с учетом действующего нормативного регулирования в рассматриваемой сфере деятельности не доказал факт неосновательного пользования ответчиком сетями, а также размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств. Правомерное пользование такими сетями, в том числе в силу законодательного запрета на воспрепятствование перетоку по ним воды не может образовывать неосновательное обогащение у добросовестного участника экономической деятельности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 N Ф10-5344/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 N Ф10-2812/2020 по делу N А23-4966/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 N Ф10-1707/2023 по делу N А83-239/2019.

Поскольку утвержденных регулирующим органом тарифов на транспортировку воды и стоков у истца не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование канализационной сетью.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "УК "Озерный" не может получить тариф на водоотведение или транспортировку сточных вод, так как не является гарантирующей организацией на техническое обслуживание, необходимое для бесперебойной работы системы холодного водоснабжения и водоотведения, не являются основанием для вывода о том, что ответчик неправомерно использует сети истца, а также о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Ссылки на то, что ООО "УК "Озерный" выставляет плату не за водоотведение, а за техническое обслуживание самотечного коллектора, в связи с чем собственники обязаны платить плату, а так как интересы собственников МКД, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский, ул. Андрея Рублева, дом 6, представляет ООО "УК "Легион", то счета на оплату выставляются управляющей организации, не принимаются судом, учитывая, что истец письмом N 872 от 01.11.2022 направил договор N 4 от 01.04.2021 на водоотведение для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, счета-фактуры и акты для оплаты.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 429.4 ГК РФ, следует признать ошибочными, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

К спорным правоотношениям сторон, как правильно указал суд первой инстанции, применяются нормы статей 12, 424, нормы параграфа 6 гл. 30, гл. 60 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2023 по делу N А09-3162/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.Л. Филина Л.А. Капустина