Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 11АП-17258/18 по делу N А65-40849/2017

г. Самара

30 ноября 2018 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ИП Хрулева Ивана Анатольевича - представитель Фаттахов Р.Л. по доверенности от 15.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 в рамках дела N А65-40849/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" было признано обоснованным и в отношении Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением от 04.07.2018 суд принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ИП Хрулева И.А. проводить первое собрание кредиторов Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича до рассмотрения ранее заявленных требований ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) в удовлетворении заявления ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича отказано. Признан недействительным договор поставки N 07/06-17 от 07.06.2017, заключенный между ИП Хрулев И.А. и ООО "Хазар".

Финансовый управляющий Чепляков Григорий Германович обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.07.2018 в рамках дела N А65-40849/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хазар" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего до вступления в силу судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 апелляционная жалоба ООО "Хазар" принята к производству и назначена к рассмотрению на 28 ноября 2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Онуфриенко Юрия Вячеславовича оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 возвращена заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Хрулева Ивана Анатольевича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ИП Хрулева Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 октября 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий Чепляков Г.Г. сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем с учетом совокупного толкования статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с принятием судебного акта по спору, до рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отмене принятых обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего до вступления в силу судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) подлежат немедленному исполнению. Судом в определении от 04.07.2018 г. было удовлетворено заявление самого ООО "Хазар", сформулировавшего свой предмет заявления, как "принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ИП Хрулева И.А. проводить первое собрание кредиторов ИП Хрулева И.А. до рассмотрения ранее заявленных требований ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А.", а не до вступления в законную силу определения суда.

В соответствии с разъяснениями в вышеуказанном п.55 Постановления Пленума ВАС РФ, заявитель не лишен права на дальнейшее обращение с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебных актов.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО "Хазар" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Хрулева И.А. отказано, ввиду немедленного исполнения определения, суд первой инстанции правомерно счел заявление финансового управляющего об отмене мер по обеспечению заявления обоснованным, подлежащим удовлетворению. Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике.

Таким образом, установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ отпали, доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения меры обеспечения иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем представлено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 октября 2018 г. является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 г. по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова