Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 04АП-4356/22 по делу N А19-5959/2022

город Чита

26 декабря 2023 г.

Дело N А19-5959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Новые технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А19-5959/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" (далее - истец, ООО "Энергоремзащита") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Новые технологии" (далее - ответчик, ООО ТСК "Новые технологии") об обязании возвратить имущество - экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN604KA0002024, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак код 38 серия РК N 4089, переданный по договору купли-продажи от 17.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колычев Геннадий Константинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС N 037999244 от 26.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года оставлено в силе.

Ответчик ООО ТСК "Новые технологии" обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, произвести поворот исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы. Представленные истцом доказательства в подтверждение выбытия из владения истца спорного имущества, по мнению заявителя жалобы, носили сомнительный противоречивый характер, были представлены с целью сокрытия спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2023, а также ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, доказательства, о которых указывает ответчик, не могут быть исключены из числа доказательств, так как в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта исследования доказательств по существу спора о праве на имущество не рассматривается судом.

Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные ходатайства ответчика об обязании истца предоставить оригиналы документов, о назначении судебной технической экспертизы.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из сущности рассматриваемого вопроса, подлежат выяснению обстоятельства исполнения отмененного судебного акта, возможность осуществить поворот данного исполнения, каких-либо специальных познаний с учетом этих обстоятельств для принятия судебного акта не требуется.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2022, ООО ТСК "Новые технологии" указало на отмену судом кассационной инстанции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы сторон и представленные доказательства, сделал вывод о невозможности поворота исполнения судебного решения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции счел, что выбранный ответчиком способ защиты является ненадлежащим.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

По мнению апелляционного суда, нормы процессуального права должны применяться не формально, а с учетом их конституционно-правового смысла, целей и задач арбитражного судопроизводства.

Конечной целью гражданского и арбитражного судопроизводства является защита прав, свобод и законных интересов.

Поворот исполнения, относясь к частным производствам, существующим внутри конкретного гражданско-правового спора, представляет собой процедуру решения соответствующего процессуального вопроса, направленную на достижение основной цели судопроизводства.

Следует также отметить, что с материально-правовой точки зрения поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение (реституции), особенности которого заключаются в следующем:

- в качестве субъектов выступают истец (или третье лицо с самостоятельными требованиями) и ответчик или их правопреемники;

- объектом являются имущественные права;

- под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору;

- материально-правовой основой поворота исполнения решения является обязательство из неосновательного обогащения по отпавшему основанию (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также учитывая буквальное содержание статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основными условиями для поворота исполнения судебного акта являются: приведение акта в исполнение с последующей отменой либо прекращением производства по делу, а также имущественное взыскание по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорная самоходная машина - экскаватор выбыла из владения ООО "Энергоремзащита" и находится в собственности другого лица - Васильева А.А. с 18.04.2023.

Таким образом, учитывая содержание иска неимущественного характера (обязать возвратить самоходную технику), а также отсутствие доказательств наличия спорного экскаватора в собственности (владении) у истца на основании судебного акта, не предусматривающего взыскание, приведенный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм восстановления прав ответчика в данном случае использован быть не может.

Доводы ООО ТСК "Новые технологии" о недействительности договора купли-продажи правомерно судом отклонены, поскольку соответствующий договор не является предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего заявления спор по существу иска не рассматривается, подлежат выяснению вопросы исполнения отмененного судебного акта, возможность осуществить поворот данного исполнения.

Виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства; истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным. Спор о праве на имущество не может быть решен в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030 по делу N А40-43320/2011).

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу N А19-5959/2022 об отказе в повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

В.С. Ниникина