Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-72542/23 по делу N А40-90234/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-90234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Штрак Ксении Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-90234/23 о признании требование ИП Чулкова Евгения Викторовича обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 306 751 руб. 97 коп., в том числе 297 402 руб. 14 коп. - основной задолженности, 9 349 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в отношении ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Штрак Ксения Александровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ 06.07.2023 (сообщение N 11899265). В рамках дела 10.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Чулкова Евгения Викторовича об установлении требования кредитора в размере 306 751,97 руб., в том числе 297 402,14 руб. - основной долг, 9 349,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-90234/23 признаны требования ИП Чулкова Евгения Викторовича обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" в размере 306 751,97 руб., в том числе 297 402,14 руб. - основной долг, 9 349,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В материалы дела от ИП Чулкова Е.В. поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между конкурсным кредитором и должником был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей N 9990617112 от 19.10.2018 и договор на логистическое обслуживание N9990617112 от 19.10.2018. В соответствии с указанными договорами должник при доставке товаров обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет конкурсного кредитора осуществлять прием от плательщиков платежей, а также их последующий перевод конкурсному кредитору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 71 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об обоснованности требований, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что должником денежные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанном размере. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено. Апеллянт, обращаясь с жалобой, повторно указывает на произведенный зачет. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, в связи со следующим.

Часть 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" среди прочего регламентирует порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно процессуальному законодательству суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Указанная позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".

Принимая во внимание, что требование в сумме 49 798,75 руб. конкурсным кредитором в настоящем обособленном споре не заявлялось, оно не может быть предметом рассмотрения и оценки со стороны суда при установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника, поскольку не относится к предмету заявленного требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что нормативно не установлена обязанность арбитражного суда включать в реестр требований кредиторов должника задолженность большую чем в размере, заявленном конкурсным кредитором к рассмотрению. С учетом изложенного, заявленные должником возражения относительно зачета встречных требований в размере 49 798,75 руб. не относятся к предмету заявленного требования и не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-90234/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника Штрак Ксении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев