Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84040/23 по делу N А40-90234/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-90234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40- 90234/23 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Жукова А.А. по дов. от 14.05.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в отношении ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Штрак Ксения Александровна. 01.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Штрак Ксении Александровны об оспаривании сделки - соглашение об отступном от 04.08.2023, заключенное между должником и ПАО "Совкомбанк". В рамках данного обособленного спора временным управляющим заявлены обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Совкомбанк" на осуществление отчуждения, наложения обременений в отношении указанного в заявлении временного управляющего имущества, переданного по соглашению об отступном от 04.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 приняты обеспечительные мер в виде запрета ПАО "Совкомбанк" осуществлять отчуждение, наложение обременений в отношении следующего движимого имущества до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор об оспаривании соглашения об отступном от 04.08.2023 по существу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, принятое по делу N А40-90234/23, отменить, принять новый судебный акт. Представитель ПАО "Совкомбанк" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Штрак К.С. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором также заявлены обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Совкомбанк" осуществлять отчуждение, наложение обременений в отношении следующего движимого имущества до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор об оспаривании соглашения об отступном от 04.08.2023 по существу. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий просит обратить внимание на то, что в настоящее время подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению спорного земельного участка, принятие обеспечительной меры необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами на основании следующего. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения перехода прав на спорное имущество заявитель обоснованно указывает на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО "Совкомбанк" совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен.

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 90 РФ, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Кроме того, подобные выводы нашли свое отражение в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62701/2023 от 09.10.2023 по делу N А40-112903/23 и N 09АП-62703/2023 от 18.10.2023 по делу N А40-112903/23.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Согласно п. 32, 33 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер доказана. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40- 90234/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев