Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-72582/23 по делу N А40-109298/2019

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-109298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "ТД Даргез" Юдина Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-109298/19 о признании недействительными сделками в силу ничтожности приказы руководителя ООО "ТД Даргез" Юдина Бориса Викторовича о собственном премировании согласно перечню, применении последствия недействительности сделки; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Даргез",

при участии в судебном заседании: от Юдина Б.В.: Леонтьев В.М. по дов. от 16.06.2022; от ГУП МО "КС МО": Экзархо М.А. по дов. от 23.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" утверждена Виноградова Екатерина Борисовна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 г., стр. 24. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 г. конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. признаны недействительными сделками в силу ничтожности приказы руководителя ООО "ТД Даргез" Юдина Бориса Викторовича о собственном премировании:

- N 1 от 15.03.2017 на сумму 1 840 000 руб.;

- N 2 от 10.05.2017 на сумму 400 000 руб.;

- N 3 от 02.06.2017 на сумму 713 000 руб.;

- N 4 от 04.07.2017 на сумму 230 000 руб.;

- N 6 от 13 09.2017 на сумму 402 500 руб.;

- N 7 от 27.12.2017 на сумму 345 000 руб.;

- N 8 от 27.12.2017 на сумму 690 000 руб.;

- N 3 от 06.03 2018 на сумму 230 000 руб.;

- N 6 от 17.05.2018 на сумму 360 000 руб.;

- N 8 от 04.07.2018 на сумму 460 000 руб.;

- N 9 от 23.07.2018 на сумму 333 500 руб.;

- N 10 от 08.08.2018 на сумму 345 000 руб.;

- N 13 от 19.09.2018 на сумму 287 000 руб.;

- N 15 от 02.10.2018 на сумму 345 000 руб.,

всего на 6 981 500 руб.

платежи в период с марта 2017 по октябрь 2020 года на общую сумму 3 682 979,24 руб.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Юдина Бориса Викторовича в пользу ООО "ТД Даргез" 3 682 979,24 руб. в конкурсную массу., взыскано с Юдина Бориса Викторовича в пользу ООО "ТД Даргез" 6 000,00 руб. - расходов по госпошлине, взыскано с Юдина Бориса Викторовича в пользу федерального бюджета РФ 6 000,00 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Юдин Борис Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Юдина Бориса Викторовича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ГУП МО "КС МО" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего должника - Тихомирова Дмитрия Георгиевича к ответчику Юдину Борису Викторовичу о признании начислений и выплат ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" премий Юдину Б.В. в период за март 2017 г., май-июль 2017 г., сентябрь 2017 г., декабрь 2017 г., март 2018 г., май 2018 г., июль 2018 г., август-октябрь 2018 г. в размере 6 981 500 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Юдина Б. В. в пользу ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" денежных средств в размере 6 981 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Юдина Бориса Викторовича - Чурагулов Вячеслав Игоревиа (199155, г. Санкт-Петербург, а/я 87). Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом заявленных требований в виде взыскания денежных средств в сумме до 6 073 710 руб. 00 коп. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само но себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им граждаиские права, недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных основании для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего нравом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25Л 1.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

06.07.2015 г. между ООО "Торговый Дом "ДАРГЕЗ" и Юдиным Б.В. заключен трудовой договор на должность генерального директора. Срок договора установлен с 19.07.2015 по 18.07.2018 г. включительно. Должностной оклад установлен сторонами 115 000,00 руб., по Решению Общества Генерального директору может устанавливаться вознаграждение по результатам работы за год. Дополнительным соглашением от 18.07.2018 г. срок действия трудового договора с 19.07.2018 г. по 18.07.2021 г.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 г. размер должностного оклада установлен в размере 230 000 руб. Дополнительным соглашением от 03.07.2017 г. размер должностного оклада установлен в размере 345 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2018 г. с 01.10.2018 г. генеральному директору устанавливается оклад в размере 115 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.10.2018 г. с 01.10.2018 г. генеральному директору устанавливается оклад в размере 115 000 руб. в месяц, и причитаются выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Торговый Дом "ДАРГЕЗ", утвержденный приказом от 01.04.2018 N 03.

1. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 1 от 15.03.2017 г. установлено премирование Юдина Б В за достижение плановых результатов работы в 2016 г. в размере 8 окладов;

2. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 2 от 10.05.2017 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы в январе 2017 в размере - 400 000,00 руб.;

3. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 3 от 02.06.2017 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы в феврале 2017 - 713 000,00 руб.;

4. Приказ генерального директора Юдина Б.В. N 4 от 04.07.2017 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы в мае 2017 - 230 000,00 руб.;

5. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 6 от 13 09.2017 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы в июле 2017 - 402 500,00 руб.;

6. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 7 от 27.12.2017 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы в ноябре 2017 - 345 000,00 руб.;

7. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 8 от 27.12.2017 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы в 2017 - 690 000,00 руб.;

8. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 3 от 06.03 2018 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы в январе 2018 - 230 000,00 руб.;

9. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 6 от 17.05.2018 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы за 1 кв. 2018 - 360 000,00 руб.;

10. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 8 от 04.07.2018 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы в апреле 2018 г - 460 000,00 руб.;

11. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 9 от 23.07.2018 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы в мае 2018 - 333 500,00 руб.;

12. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 10 от 08.08.2018 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы в июне 2018 г. - 345 000,00 руб.;

13. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 13 от 19.09.2018 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы за 2 кв. 2018 - 287 500,00 руб.;

14. Приказом генерального директора Юдина Б.В. N 15 от 02.10.2018 г. установлено премирование Юдина Б.В. за достижение плановых результатов работы за август 2018 -345 000,00 руб.

По состоянию на начало марта 2017 года перед Юдиным Б.В. имелась задолженность по заработной плате в размере 537 774 руб. За период с марта 2017 года по октябрь 2020 года (дату увольнения) Юдину Б.В. согласно данным расчетных листков, без учета премий, было начислено заработной платы за вычетом НДФЛ 13 % в общем размере 8 800 909,41 руб. (согласно расчету в Приложении N 1). За период с марта 2017 года по июнь 2021 года Юдину Б.В. в безналичном порядке Ответчику было перечислено денежных средств с назначением заработная плата в общем размере 13 021 662,65 руб. Таким образом, сверх установленного оклада Ответчику было выплачено: 13 021 662,65-537 774,00-8 800 909,41=3 682 979,24 руб., указанная сумма является фактической выплатой премирования "за достижение плановых результатов".

Вместе с тем данные бухгалтерского учета должника за 2016, 2017, 2018 г. опровергают содержащиеся в приказе указания на достижение плановых результатов. Из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2016 - 2017 год следует, что в 2017 году должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Так, по итогам 2016 г. и 2017 г. должник обладает следующими активами и имеет кредиторскую задолженность в пассивах:

Активы:	2016	2017	2018
основные средства	2 327 000	1 108 000	282 000
финансовые вложения	128 049 000	128 049 000	128 039 000
запасы	175 457 000	157 745 000	67 840 000
дебиторская задолженность	517 324 000	584 373 000	832 260 000
финансовые вложения	39 876 000	37 006 000	31 451 000
денежные средства	665 000	1 260 000	184 000
Пассивы:
Нераспределенная прибыль	42 105 000	43 463 000	- 27 449 000
Заемные средства краткосрочные	21 657 000	12 833 000	17 078 000
Заемные средства долгосрочные	419 157 000	60 000 000	54 000 000
Кредиторская задолженность	371 895 000	780 998 000	1 001 368 000
Чистая прибыль:
	4 154 000	1 358 000	-70 912 000

Указанные сведения нашли отражение в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-109298/19-71-113 Б при отказе во включении в реестр требований должника требований Самойлова В.П. и имеют преюдициальное значение применительно к настоящему спору.

Кредиторская задолженность резко увеличивается в 2017 г. практически в два раза, в 2018 в три раза по отношению 2016 г., при этом денежных средств явно недостаточно для погашения задолженности, уже в 2016 г. деятельность Общества осуществляется за счет значительного объема заемных средств. Первое снижение активов предприятия началось в 2017 г., при этом основными активами общества являлась дебиторская задолженность, которая наращивалась из года в год и не взыскивалась обществом. Динамика изменения чистой прибыли (убытка) также показывает, что в 2017 г. чистая прибыль по отношению к 2016 г. снизилась практически в три раза.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На момент спорных перечислений у должника имелась задолженность, взысканная судебными актами и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в том числе:

- Задолженность перед ИФНС N 18 по Москве в связи с неуплатой должником НДФЛ за 2017 г. - 3, 6, 9, 12 месяцев, налога на добавленную стоимость за 2017 г.- 1, 2, 3, 4 квартал, налога на прибыль организаций за 2017 г. - 3, 6, 9, 12 месяцев, земельный налог за 2017 г., в размере 7 584 389 руб. 52 коп. - основной долг во включена вторую очередь удовлетворения, 13 370 363 руб. 50 коп. - основной долг, 1 463 322 руб. 67 коп. - пени, 48 125 руб. 00 коп. - штраф включена в третью очередь удовлетворения Определением суда от 27 декабря 2019 года,

- Задолженность перед ООО "Чайковская текстильная компания" в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 59/12 от 19.12.2016 года, которая в размере 849 612 руб. 80 коп. - основной долг; 4 206 руб. 76 коп. - проценты включена в третью очередь реестра требований кредиторов на основании Определения суда от 25.11.2019 г.,

- Задолженность перед ООО НПК "ЦНИИШерсть", подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. N А40- 260473/18-162-2196 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 204 541 руб. 67 коп. - проценты, 66 800 руб. 00 коп. - неустойка, 25 828 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. Указанное требование включено в третью очередь реестра на основании Определения суда от 25.11.2019 г. Период возникновения обязательств с 28.11.2016 года,

- Задолженность перед ООО "Код-Полиграф" по договору подряда N 12/02/001 от 25.02.2012 г., согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года, задолженность должника перед кредитором по спорному Договору на 31.12.2017 г. составляла 676 757 руб. 49 коп. Указанная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07. 2019 г. по делу А40- 124812/19 и учтена в составе третьей очереди реестра требований на основании Определения суда от 15 апреля 2021 г. и др.

Указанные обстоятельства установлены судом в Определении о признании сделки должника недействительности от 07.04.2022 г. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник испытывал финансовые трудности, в последующем переросшие в признаки неплатежеспособности, повлекшие финансовую несостоятельность должника. Юдин Б.В. в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, содержащей сведения об участниках ООО "Торговый дом "Даргез", являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" с 03.03.2006 по 20.10.2020 и с 18.06.2010 г. участником общества с 20,4 % доли.

В Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11727 по делу NA40-121758/2021 разъясняется, что из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов". Далее, в определении также указано, что самостоятельное увеличение генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издание приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, не отвечает критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества и нарушает интересы заинтересованных лиц, в том числе кредиторов общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности и достижения финансовых результатов, подтверждающие реальность встречного предоставления со стороны Юдина Б.В. В силу обычной практики установление премиальных выплат соотносится с результатами деятельности трудящихся, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей. Следовательно, основным условием для выплаты работникам премии является успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и улучшение показателей труда, выражающихся в улучшении запланированных изначально результатов.

Само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий, без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности, при формальном наличии такой возможности, не презюмирует и не подтверждает реальность встречного предоставления со стороны работника, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Таким образом, премия подлежит выплате только при наличии доказательств выполнения работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности Само по себе установление поощрительных премий, выплата которых не обусловливается достижением положительных результатов хозяйственной деятельности, противоречит практике делового оборота. В данном случае Юдиным Б.В. не представлены доказательства выполнения им работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности, а также достижения финансовых результатов.

Более того, из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2016-2017 год следует, что в 2017 году должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Указанные сведения нашли отражения в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-109298/19-71-113 Б при отказе во включении в реестр требований должника требований Самойлова В.П. и имеют преюдициальное значение применительно к настоящему спору.

Таким образом, Юдин Б.В., как единоличный исполнительный орган Общества, издавая приказы о выплате себе указанных премий в условиях неплатежеспособности предприятия, действовал в условиях конфликта между своими личными интересами и интересами Общества. Действия Юдина Б.В. по выплате указанных премий являются недобросовестными, причиняющими вред имущественным правам кредиторов, поскольку в условиях неплатежеспособности должника генеральный директор выплатил в свою пользу премии в отсутствие каких-либо оснований, что ответчиком не опровергнуто.

Отклоняя возражения Юдин Б.В. о том, что денежные средства по реестрам N 30-231 на сумму 2 660 891,62 руб. не получал, поскольку реестры хоть и были приняты ПАО "Сбербанк России" в обработку, но на них нет отметки об исполнении, из материалов дела усматривается, что на указанных реестрах стоят штампы кредитной организации "Исполнено", к тому же выписки по счету содержат информацию о проведении данных платежей на карту ответчика.

Довод ответчика о том, что платеж от 29.12.2017 N 1080 не является зарплатой, а является предоставлением денежных средств под отчет, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды должника и авансового отчета. То же самое касается и пяти платежей, совершенных в период с 07.03.2017 по 06.03.2019. При этом конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности в отношении платежей, которые не были в первоначальном заявлении и были указаны в уточнениях заявленных требований от 11.04.2023, совершенные поле 06.11.2018. Так, изначально конкурсным управляющим оспаривались платежи на сумму 6 981 500 руб. и уточнения касались обнаруженных приказов о премировании и размера требования о взыскании в виде уменьшения до 3 682 979,24 руб. При этом приказы были обнаружены организацией, осуществляющей обработку архивной документации, и переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств ничтожности сделок. При совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-109298/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "ТД Даргез" Юдина Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский