Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-11684/23 по делу N А60-40703/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-40703/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зиёева Сиёвуша Назировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-40703/2023,

по иску Ай-Эм-Си Тойз, акционерная компания (Imc. Toys, Sociedad Anonima)

к индивидуальному предпринимателю Зиёеву Сиёвушу Назировичу (ИНН 667801522334)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Ай-Эм-Си Тойз, акционерная компания (Imc. Toys, Sociedad Anonima) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Зиёеву Сиёвушу Назировичу (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRYBabies") в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dotty" (Дотти) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Lady" (Леди) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Lala" (Лала) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Lea" (Леа) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Nala" (Нала) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Coney" (Кони) в размере 10 000 руб. также заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 450 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 202 руб. 40 коп., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сумму 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года (мотивированное решение от 28.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о размере компенсации за нарушение права на товарный знак, а также права на произведения изобразительного искусства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - 6 изображения персонажей: "Dotty" (Дотти), "Lady" (Леди), "Lea" (Леа)", "Lala" (Лала), "Nala" (Нала), "Coney" (Кони), что подтверждается представленными с исковым заявлением документами.

17.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Белинского, д. 15, ответчиком был реализован товар (рюкзак) на которой содержится обозначения, сходные до степени смешения с названным товарным знаком, также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dotty" (Дотти), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Lady" (Леди), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Lala" (Лала), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Lea" (Леа), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Nala" (Нала), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Coney" (Кони).

Факт продажи ответчиком контрафактных товаров подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовым чек с указанием даты покупки, наименования продавца и его ИНН; видеозаписью процесса покупки товаров; самим товаром.

Претензией истец указал ответчику о нарушении исключительного права и потребовал оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Imc Toys, Sociedad Anonima в суд с настоящим иском.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить судебные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1225, 1229, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований, размер компенсации определен с учетом характера нарушенных прав и установленных по делу обстоятельств. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения искусства и товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.

Исходя из изложенного, товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), а также изображения произведений изобразительного искусства "Dotty" (Дотти), "Lady" (Леди), "Lala" (Лала), "Lea" (Леа), "Nala" (Нала), "Coney" (Кони), права на которые принадлежат Компании, подлежат правовой охране.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства товарный знак N 727417 ("CRY Babies") и изображение, нанесенное на приобретенный у ответчика товар, суд приходит к выводу об их тождестве. Помимо этого суд признает, что на товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства "Dotty" (Дотти), "Lady" (Леди), "Lala" (Лала), "Lea" (Леа), "Nala" (Нала), "Coney" (Кони).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма N 122, а также в силу положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Факт продажи ответчиком товара, содержащего изображение, тождественное товарному знаку истца, и изображений произведений изобразительного искусств, права на которые защищаются Компанией в рамках рассматриваемого иска, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, который является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой, которая непрерывно и отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика прав на использование поименованных в исковом заявлении товарного знака и произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем предъявил к взысканию 70 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждый из 7 защищаемых объектов интеллектуальной собственности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Само по себе обращение истца, как правообладателя, за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, учитывая доказанность нарушения исключительных прав истца.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере, обоснования размера взыскиваемой суммы не требуется.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При снижении размера заявленной компенсации суду необходимо учитывать разъяснения постановления Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 (далее - Постановление N 28-П) и нормы статьи 1252 ГК РФ.

Согласно Постановлению N 28-П снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при соблюдении ряда условий (правонарушение совершено впервые; убытки поддаются исчислению; использование результата интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, зная о противозаконности торговли контрафактной продукцией, мог получить информацию о характере (происхождении) спорного товара, а также приобрести на реализацию лицензионную продукцию. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью поставщика (продавца) как профессионального хозяйствующего субъекта, как и проверка качества продукции, которую он реализует. Действия по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара, признанного судом контрафактным с учетом установленных обстоятельств спора, являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

При определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Действия по нарушению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности совершены ответчиком не впервые, а имеют повторный характер. Ранее Арбитражным судом Свердловской области уже устанавливались факты нарушения ИП Зиёевым С.Н. исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности иных правообладателей N А60-2035/2022, NА60-7248/2022, NА60-9820/2023, NА60-10944/2023, NА60-16090/2023.

При этом из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения уже указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и свидетельствует о систематичности их нарушения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 N С01842/2018 по делу N А12-29731/2017).

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Предпринимателем не представлены в суд доказательства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о несоразмерности суммы компенсации, заявленной истцом.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав) является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможна или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

При этом минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности товарного знака и изображения, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом размера компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек 450 руб. - стоимости вещественного доказательства (рюкзак), 202 руб. 40 коп. - суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Таким образом, понесенные истцом расходы являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года (мотивированное решение от 28.09.2023) по делу N А60-40703/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова