Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 18АП-16751/23 по делу N А07-24475/2022

г. Челябинск

25 декабря 2023 г.

Дело N А07-24475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу N А07-24475/2022.

В судебном заседании принял участие:

ИП Гимальдинова Ольга Николаевна (паспорт, выписка из ЕГРИП).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Гимальдинова Ольга Николаевна (далее - истец, ИП Гимальдинова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, ПАО "Банк Уралсиб") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 742 руб. 89 коп., с продолжением начисления до момента исполнения решения суда (с учетом принятого судом устного уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что размеры комиссий за перевод денежных средств устанавливаются Банком с учетом рыночной практики, соответствуют конкурентной цене услуги. Следовательно, Банком правомерна, списана сумма комиссии в размере 380 тыс. руб., которая рассчитана следующим образом:

сумма перевода - 9,5 млн. руб.;

комиссия до 150 тыс. руб. - не тарифицируется;

далее до 1 млн. руб.: 850 тыс. руб. * 1,2% = 10 200 руб.;

до 5 млн. руб.: 4 млн. руб. * 2,5% = 100 000 руб.;

свыше 5 млн. руб.: 4,5 млн. руб. * 6% = 270 000 руб.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что банк не доказал, что получение оспариваемых комиссий обусловлено оказанием банком самостоятельной услуги помимо той, которая, в частности, оплачена комиссией за операции по счету, суд не усматривает наличия правовых оснований для списания спорных сумм со счета клиента, однако Банк в отзыве на исковое заявление от 25.08.2022, письменном пояснении от 18.09.2023, которые были представлены в суд, указал:

- касательно комиссии 29 руб. Данная комиссия удержана в соответствии с п. 2.3 раздела 3 Тарифов Банка: расчетное обслуживание с использованием системы ДБО (Дистанционное банковское обслуживание);

- касательно комиссии 380 200 руб. Данная комиссия удержана в соответствии с п. 5.2.2 раздела 3 Тарифов Банка: перевод средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица за пределы Банка.

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Апеллянт также не согласен с выводом суда, что исходя из анализа положений договора (п. 5.2.2 раздела 3 Тарифов Банка) комиссия предусмотрена за межбанковский перевод на счета и банковские карты физических лиц, то есть она взимается за осуществление платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту. Между тем из содержания тарифов Банка (п. 5 раздела 3) оспариваемая комиссия была получена за оказание Банком услуг по безналичному переводу денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица. Каких-либо оговорок о том, что физическое лицо, на счет которого производится перечисление денежных средств, должно быть посторонним лицом по отношению к клиенту Банка, положения закона или договора не содержат. При переводе денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица (даже если это личный счет индивидуального предпринимателя) условие для взимания комиссии соблюдается, в связи с чем, сумма комиссии обоснованно получена Банком. Более того, в сноске 6 к п. 5 раздела 3 Тарифов сказано, что комиссия не взимается с индивидуальных предпринимателей за платежи на счета других физических лиц для целей выплаты заработной платы. В рассматриваемом же споре Истец перечислил денежные средства на свой счет, открытый им как физическим лицом. Следовательно, исключение не применимо к данной финансовой операции Истца.

Истцом не представлены доказательства того, что заключение договора банковского счета в ПАО "Банк Уралсиб" было вынужденным для клиента. ИП Гимальдинова не была лишена возможности выбора контрагента. Учитывая конкуренцию на рынке оказания услуг, открытость доступа к информации о предоставлении оказываемых услуг, истец имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами, либо отказаться от заключения договора (ст. 421 ГК РФ).

От ИП Гимальдиновой О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Гимальдиновой О.Н. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор банковского счёта N 0001/1447 от 18.07.2006.

При заключении договора банковского счета действующими в Банке тарифами предусмотрено взыскание комиссии в размере 6 руб. за каждый перевод при осуществлении платежей за пределы Банка с использованием системы "клиент-банк".

Согласно пункту 2.11 Банк начисляет и выплачивает проценты за пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете Клиента в случаях, размере и сроки, установленные Тарифами (Приложение 1), являющимися частью настоящего договора, Если Тарифами начисление процентов на остаток не предусмотрено, проценты не начисляются; п.2.12 КЛИЕНТ оплачивает БАНКУ услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки, установленные Тарифами (Приложение N 1).

Из договора банковского счета N 0001/1447 от 18.07.2006 следует, что согласно п. 3.1 Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы, указанные в пунктах 2.11, 2.12 настоящего договора.

Использовав указанное условие договора, Банк изменил размер тарифа за указанную банковскую услугу, определив ее в размере 29 руб.

Кроме того, в одностороннем порядке, Банком введена за указанное действие по перечислению платежа на счета физического лица за пределы Банка по повышающей шкалы, в том числе за переводы свыше 5 млн. руб. в размере 6% от суммы платежа.

15.08.2019 истцом совершен платеж со своего вышеуказанного счёта Индивидуального предпринимателя, находящегося в Филиале ПАО "УралСиб" в г. Уфа, на свой счёт физического лица, находящийся в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Уфа в размере 9 500 000 руб.

Перечисление денежных средств предпринимателем на свой счет физического лица в другой банк было произведено на основании договора N б/н от 15.08.2019 г. о выплате заработной платы и зачислении дохода от предпринимательской деятельности. За данный перевод ответчиком были сняты со счета истца две комиссии: в размере 29 руб. за оказание услуги банка по переводу денежных средств за пределы Банка с использованием системы Клиент-Банк, а также в размере 380 200 руб. за платеж за пределы Банка на счет физического лица.

Полагая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы, чем ответчик и воспользовался, увеличив размер согласованной комиссии, однако не вводить новый Тариф, что при осуществлении спорного перевода ответчиком оказана одна банковская услуга, за которую необоснованно взыскано две комиссии, при этом дополнительной самостоятельной банковской услуги при осуществлении одного перевода не оказано, истец обратился к ответчику в претензией, оставленной последним без удовлетворения.

Истец указывает, что, выполняя распоряжение клиента, ответчиком осуществлена стандартная функция перевода денежных средств и взята комиссия в размере 29 руб. за оказанную услугу в соответствии с п. 2.3 Тарифов Филиала ПАО "Банк Уралсиб" расчетно-кассового обслуживания (далее - Тарифов).

Взимая с истца дополнительную комиссию в размере 380 200 руб., ответчик не предоставлял истцу самостоятельной банковской услуги, которая создавала бы для истца какое-либо дополнительное благо в рамках Договора.

Более того дополнительная комиссия взималась за совершение стандартных действий, при совершении которых Банк не несет каких-либо дополнительных затрат.

Так, взимание дополнительной комиссии за услуги Банка клиентам, в частности п. 5.1 Тарифов: платежи на счета физических лиц до 150 тыс. руб. не взимаются, а осуществление истцом перевода в размере 9 500 000 руб. на свой счет физического лица повлекло взимание дополнительной комиссии в размере 380 200 руб., несмотря на то, что Банк в обоих случаях проводит одни и те же технические действия, что, в свою очередь доказывает, что Банк, взимая дополнительную комиссию, получает неосновательное обогащение.

20.08.2019 истцом в адрес Банка направлена Претензия с требованием пересчитать комиссию в соответствии с п. 2.3. Тарифов "прием и использование платежей за пределы Банка в операционное время с использованием Системы ДБО" в сумме 29 руб. за платеж, а также возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 380 200 руб. Претензия была получена ответчиком 20.08.2019.

Истцом также была направлена повторная претензия от 09.08.2022. На вышеуказанные претензии ответчик не предоставил ответа.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 380 200 руб., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельностиN (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту п. 2.12 Договора Клиент оплачивает Банку услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки, установленные Тарифами (Приложение N 1).

Исходя из условий Договора и Тарифов на обслуживание и ведение счетов, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы (п. 3.1 Договора).

Банк уведомляет Клиента об изменении тарифов посредством размещения информации на стендах филиалов, дополнительных офисов и иных структурных подразделений Банка, а также иными способами по выбору Банка (п. 3 Тарифа).

Согласно п. 2.9 Договора Банк вправе списывать со счета Клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за расчетно-кассовое обслуживание.

Платежным поручением N 195 от 15.08.2019 с расчетного счета Истца, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", на счет физического лица, открытый в АО "Газпромбанк", истцом были перечислены денежные средства в размере 9 500 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно договору N б/н от 15.08.2019".

В силу п. 5.2.2 раздела 3 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Банка (утв. Приказом от 25.07.2019 N 867), перевод средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица за пределы Банка:

- от 150 тыс. руб. до 1 млн. руб. в месяц включительно - 1,2% от суммы;

- от 1 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц включительно - 2,5% от суммы;

- свыше 5 млн. руб. в месяц - 6% от суммы.

Банком списана сумма комиссии в размере 380 200 руб., которая рассчитана следующим образом:

сумма перевода - 9,5 млн. руб.;

комиссия до 150 тыс. руб. - не тарифицируется;

далее до 1 млн. руб.: 850 тыс. руб. * 1,2% = 10 200 руб.;

до 5 млн. руб.: 4 млн. руб. * 2,5% = 100 000 руб.;

свыше 5 млн. руб.: 4,5 млн. руб. * 6% = 270 000 руб.

Таким образом, общая сумма комиссии составила 380 200 руб.

Из пояснений ответчика следует, что комиссия в размере 29 руб. удержана в соответствии с п. 2.3 раздела 3 Тарифов Банка: расчетное обслуживание с использованием системы ДБО (Дистанционное банковское обслуживание); комиссия в размере 380 200 руб. удержана в соответствии с п. 5.2.2 раздела 3 Тарифов Банка: перевод средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица за пределы Банка.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ и постановлений N 49 и N 16, касающиеся принципов толкования условий договоров, судом установлено, что исходя из анализа положений договора (п. 5.2.2 раздела 3 Тарифов Банка) комиссия предусмотрена за межбанковский перевод на счета и банковские карты физических лиц, то есть она взимается за осуществление платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту.

Как установлено судом, из содержания пункта 5.2.2. Тарифного сборника тарифов и иных имеющихся в деле сведений и документов, применяемых в совокупности для толкования условий договора, не усматривается, что сторонами согласовано списание дополнительного комиссионного вознаграждения за перевод клиентов денежных средств с банковского счета, открытого в банке, на свои же банковские счета, открытые в других российских банках.

Судом первой инстанции верно учтено, что возложение на клиента неблагоприятных финансовых последствий в виде несения дополнительных затрат в рамках действующего договора не может быть признано правомерным, поскольку ухудшает положение истца как более слабой стороны в обязательстве и обеспечивает банку, предложившему формулировку условий договора, более выгодное положение без достаточных и разумных к тому оснований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Принимая во внимание, что банк в настоящем деле не доказал, что получение оспариваемых комиссий обусловлено оказанием банком самостоятельной услуги помимо той, которая, в частности, оплачена комиссией за операции по счету, суды правомерно не усмотрели наличия правовых оснований для списания спорных сумм со счета клиента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 380 200 руб., списаны ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 67 742 руб. 89 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку действия Банка признаны судами неправомерными, то суд обоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора клиент выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае комиссия установлена за стандартное действие - перечисление остатка денежных средств. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета клиента и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность заключить договор с иной кредитной организацией, а также иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Приведенные ответчиком доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу N А07-24475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова