Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-9737/23 по делу N А27-3144/2023

город Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А27-3144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9737/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу NА27-3144/2023 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску муниципального казенного предприятия "Тепло" (652300, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, Топки город, Алма-Атинская улица, дом 31, ОГРН 1184205004070, ИНН 4230032501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (650071, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., В.В. Михайлова пр-кт., д. 3б, к. 5, кв. 8, ОГРН 1184205024266, ИНН 4205375745)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Лыжин Д.А., доверенность от 02.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Тепло" (далее - МКП "Тепло", предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 30 110 руб. 92 коп. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Топки, ул. Революции, д. 3, 4899 руб. 99 коп пени за период с 11.10.2022 по 09.08.2023.

Впоследствии, от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 30 110 руб. 92 коп. в связи с оплатой задолженности после подачи искового заявления, а также уменьшении исковых требований в части взыскания пени. Истец просил взыскать пеню за период с 11.10.2022 по 08.08.2023 в размере 4880 руб. 30 коп. (л.д.118-119).

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2022 года в размере 30 110 руб. 92 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ООО "Эверест" в пользу МКП "Тепло" взыскано 4880 руб. 30 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ООО "Эверест" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании пени отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: причиной неоплаты явилось несоблюдение со стороны истца положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.; истцом выставлены счета-фактуры N8163, 8164, 8165, 8166 от 02.08.2023, сумма составила 30 110 руб. 92 коп., только после определения суда, которым суд обязал пересчитать в соответствии с актуальной нормативно-правовой базой, после чего истец выставил счета-фактуры, которые немедленно оплачены платежным поручением N 23 от 08.08.2023; ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ; при расчете пени от суммы учетной ставки Банка, суд не учел изменение ее размера в рассчитываемом периоде; заявленный размер неустойки не соответствует негативным последствиям для МКП "Тепло, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МКП "Тепло" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельности на территории города Топки, для которой постановлениям РЭК Кемеровской области от 23.11.2021 N 556 установлен соответствующий тариф.

С сентября по декабрь 2022 года ООО "Тепло" поставляло тепловую энергию на объект по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Топки, ул. Революции, д. 3.

ООО "Эверест" является собственником помещения по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Топки, ул. Революции, д. 3 общей площадью 125.7 кв.м. (выписка из ЕГРН представлена в электронном виде от 14.03.2023).

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на поставку тепловой энергии (мощности) N 84/22тэ от 10.08.2022 в целях урегулирования теплоснабжения в отношении вышеуказанных жилых помещений. Ответчиком данный договор не подписан.

Для оплаты предприятие выставляло обществу счета-фактуры (л.д. 21-27).

Ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Претензией от 11.01.2023 истец потребовал ответчика оплатить задолженность.

Оплата задолженности с просрочкой послужила основанием для начисления обществу неустойки в сумме 4880 руб. 30 коп. за период с 11.10.2022 по 08.08.2023 по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обоснованность начисления которой, является предметом апелляционного обжалования.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления законной неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7 Постановления N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата. То есть оплата за потребленный ресурс вносится потребителем ежемесячно.

Аналогичные сроки оплаты определены условиями договора на поставку тепловой энергии (мощности) N 84/22тэ от 10.08.2022 (п. 6.2 договора).

При этом пунктом 6.1 договора N 81/22тэ от 10.08.2022 предусмотрено, что поставщик не позднее 05 числа месяца выставляет счет-фактуру и акты сдачи-приемки оказанных услуг за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что выставленные поставщиком счета-фактуры и акты приемки-сдачи оказанных услуг, потребитель получает по месту нахождения поставщика (652300, Кемеровская область, г. Топки, ул. Алма-Атинская, д. 31), то есть обязанность получения акта приемки-сдачи возложена на ответчика.

Пункт 6.3 договора обязывает потребителя подписать его в течение 10 календарных дней и предусматривает, что если потребитель не подписывает акт приемки-сдачи в течение этого срока, но и не предоставляет мотивированный отказ от приемки, то тепловая энергия считается принятой. Также предусмотрено, что потребитель производит оплату платежных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, договор предусматривает обязанность ответчика по оплате тепловой энергии вне зависимости от получения им актов приемки-сдачи.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, последующее предоставление кредитором пояснений относительно количества поставленного ресурса не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25). Ожидаемым поведение потребителя, выражающего разумные сомнения в отношении объема или стоимости поданного ему ресурса, является предоставление соответствующих возражений в разумный срок после получения расчетных документов.

Вопреки позиции общества, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не зависит от предоставления предприятием разъяснений по расчету предъявленных к оплате сумм, поскольку исполнение обязанности по оплате ресурса не сформулировано сторонами как потестативное условие по смыслу статей 157, 327.1 ГК РФ, ставящее обязанность по оплате в зависимость от получения потребителем расчета объема и стоимости тепловой энергии (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 N Ф04-3696/2021 по делу N А70-9843/2020).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик вовсе отрицал обязанность по оплате энергоресурсов (л.д. 57 - 59 т. 1).

Невыполнение ответчиком обязанности по получению актов приемки-сдачи, а также фактический отказ от реализации своего права на предоставление мотивированного возражения против выставленного в счете количества и стоимости тепловой энергии, не могут являться основанием для освобождения от оплаты отпущенной тепловой энергии.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года (включительно). За указанные период ответчик произвел оплату только 08.08.2023, вследствие чего, суд правомерно усмотрел основания для взыскания с общества неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции, действующей на день вынесения решения суда - от 28.12.2022 N 2479) до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации... об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.

С 24.07.2023, то есть на день оплаты долга - 08.08.2023) ключевая ставка Банка России составляла 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023)

МКП "Тепло" начислило обществу пени за период с 11.10.2022 по 08.08.2023 в размере 4880 руб. 30 коп. исходя из значение ставки рефинансирования Банка России 8,5% годовых, то есть минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае неустойка установлена законом, а именно, частью 9.1 Закона о теплоснабжении, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки установлен законом, и таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу того же пункта бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению компанией необоснованной выгоды.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером просроченной задолженности и периодом просрочки исполнения обязательства обществом, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование предприятия о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением ответчиком собственных средств. Учитывая, также, что размер предъявленной истцом к возмещению неустойки (1/130 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности, в то время как рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные судебные акты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные решения судов не являются практикаобразующими.

Таким образом, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку доказательств, позволяющих констатировать несоразмерность пени, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-3144/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова