Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-21803/23 по делу N А40-211172/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5675/24 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-211172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-211172/22 по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по первоначальному иску ООО "Мария ИО" (ИНН 7701962545, ОГРН 1127746510231)

к ИП Плешакову Денису Михайловичу (ИНН 773127436333, ОГРН 320774600285360)

третье лицо: предприниматель Н.Р. Кушнарева

о взыскании задолженности, пени, ущерба

по встречному иску ИП Плешакова Дениса Михайловича (ИНН 773127436333, ОГРН 320774600285360)

к ООО "Мария ИО" и ИП Кушнаревой Наталье Равильевне

о обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Орехова Д.К. по выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2023;

от ответчика: Мищенков А.В. по доверенности от 23.09.2022, диплом ИВС 0263940 от 20.06.2003; Плешаков Д.М. лично по паспорту РФ;

от третьего лица: Кушнарева Н.Р. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мария ИО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Плешакову Д.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 956 000,00 руб., пени в размере 80 637,00 руб., ущерба в размере 65 910,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 с ИП Плешакова Д.М. в пользу ООО "Мария ИО" взыскана задолженность в размере 956 000 руб. 00 коп., пени в размере 80 637 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 366 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом коллегией принято во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что вносил арендные платежи на счет физического лица - Кушнаревой Н.Р. Истец данный факт не отрицал, при этом настаивал, что им учтены все платежи, как внесенные на счет Общества, так и на счет указанного физического лица.

Стороны пояснили, что в ходе исполнения договора ими был изменен порядок оплаты (изменен получатель арендной платы). Ответчиком производилась оплата арендных платежей в пользу индивидуального предпринимателя Кушнаревой Натальи Равильевны, что представителем истца подтверждалось в судебном заседании суда апелляции.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о её привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого было отказано.

Коллегия, с учетом исследования материалов дела, в том числе платежей в пользу Кушнаревой Н.Р., считает, что судебный акт, затрагивает права, законные интересы и обязанности Кушнаревой Н.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кушнареву Н.Р.

17.07.2023 от предпринимателя Плешакова Д.М. поступил встречный иск.

По итогам судебного разбирательства 18.07.2023, вынесено определение об отложении, коллегия повторно предложила Истцу представить в материалы дела проверяемый расчет долга, помесячный с указанием цены аренды, периода задолженности и суммы учтенной истцом оплаты с указанием платежного документа, письменные мотивированные пояснения относительно всех платежных документов, представленных ответчиком, с указанием на основании чего внесенные денежные средства не были учтены при расчете долга, представить расчет неустойки с указанием периода начисления (с какого числа по какое число), обосновать требования в части убытков; Ответчику контррасчет долга, помесячный с указанием цены аренды, периода задолженности и суммы учтенной им оплаты с указанием платежного документа, в таблично варианте указать все оплаты с указанием периода платежа, номера документа, даты документа, суммы оплаты и когда тот или иной документ был представлен в материалы дела (том и лист дела).

Определением от 25.07.2023 к производству Девятого арбитражного апелляционного суда принят встречный иск ИП Плешакова Д.М., в котором предприниматель просит признать полностью отсутствующей задолженность ИП Плешакова Д.М. перед ООО "Мария ИО" по договору аренды от 01.09.2021 б/н нежилого помещения площадью 80,7кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Маросейка, д. 13, стр. 1 пом. 1 кадастровый номер 77:01:0001033:1427, обязать Общество подписать соответствующий акт сверки взаимных расчетов и обязать Общество выдать расписку об отсутствии претензий.

Взыскать с ООО "Мария ИО" в пользу ИП Плешакова Д.М. переплату по договору аренду б/н от 01.09.2021 в сумме 474 237,26 руб.

Взыскать с ИП Кушнаревой Н.Р. в пользу ИП Плешакова Д.М. переплату по договору аренды б/н от 01.09.2021 в сумме 926 369,00 руб.

Солидарно взыскать с ответчиков госпошлину.

Определением от 13.09.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07.11.2023 судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску, в соответствии с которым Общество просит взыскать с предпринимателя 673200,00 руб. основного долга и 260844,00 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы.

Также рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым ИП Плешаков Д.М. просит взыскать с Общества сумму переплаты по договору аренды в размере 466 196,61 руб., с индивидуального предпринимателя Кушнаревой Н.Р. сумму переплаты по договору в размере 932 294,00 руб.

В части требования неимущественного характера истец просил признать полностью отсутствующей задолженность ИП Плешакова Д.М. перед ООО "Мария ИО" по договору аренды от 01.09.2021 б/н нежилого помещения площадью 80,7кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Маросейка, д. 13, стр. 1 пом. 1 кадастровый номер 77:01:0001033:1427, признать наличие переплаты по договору аренды в сумме 1 398 490,61 руб. со стороны арендатора.

Остальные заявленные требования истцов оставлены без изменения.

Откладывая судебное разбирательство, суд апелляции предложил Обществу в срок до 01.12.2023 г. уточнить расчет пени по периоду начисления, обосновать размер арендной платы с учетом условий договора аренды в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, пояснить в связи с какими обстоятельствами в договор включен п. 2.1.1; Истцу по встречному иску в порядке подготовки к судебному заседании до 01 декабря 2023 года представить суду документы, подтверждающие принадлежность номера телефона, по которому производились, по утверждению ИП Плешакова Д.М., платежи в адрес Кушнаревой Н.Р. ответчику по встречному иску N N 99166953134, обосновать требования к ответчикам в части оплаты коммунальных услуг в адрес ЕИРЦ, обосновать документально факт проведения в период с 01.09.2021 по 01.08.2022 подготовки объекта к использованию в целях размещения салона красоты, с учетом п. 1.3 договора.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство вновь отложено, истцу по встречному иску предложено представить суду апелляционной инстанции акт - приема передачи помещения N 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.13, корп.1, кадастровый номер 77:01:0001033:1427.

Коллегией рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску, в соответствии с которым Общество просит взыскать с предпринимателя 673 200 руб. основного долга и 341 748 руб. пени.

В судебном заседании 20.12.2023 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск и представленные в судебном заседании 07.12.2023 документы.

Представитель истца и третьего лица поддержали требования первоначального иска, полностью возражают против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Коллегия пыталась выяснить у предпринимателя Плешакова Д.М. обстоятельства по оплаты им арендной платы и коммунальных платежей в размере, превышающим 1000,00 руб., пояснения даны не были.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2021 г. между ООО "Мария ИО" (истцом /арендодателем) и ИП Плешаковым Д.М. (ответчиком /арендатором) заключен договор аренды помещения N 1, площадью 80,7кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.13, корп.1, кадастровый номер 77:01:0001033:1427.

К договору подписан акт приема-передачи помещения от сентября 2021 г., в котором описано техническое состояние объекта аренды, инженерных сетей и электрооборудования, противопожарного оборудования, состояние системы горячего и холодного водоснабжения, и системы отопления - зафиксировано как удовлетворительное. Газовое оборудование отсутствует.

Отдельно имеется указание на то, что арендатор удовлетворен качеством состояния объекта, в том числе всеми коммуникациями на день подписания акта, не имеет претензий к арендодателю, объект пригоден для использования по назначению. Стороны пришли к соглашению, что прибору учета горячего и холодного водоснабжения и иные приборы учета - установке не подлежат.

Согласно п. 1.3 объект находится в состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей.

Указанное в п. 1.1. договора недвижимое имущество будет использоваться арендатором для размещения салона красоты.

Срок договора аренды устанавливается с 01.09.2021 по 01.08.2022, если за 45 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не выразит намерения о расторжении договора, он возобновляет свое действие на 11 месяцев и на тех же условиях.

Стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей (п. 2.1).

В силу п. 2.1.1 в период действия настоящего договора с 01.09.2021 по 01.08.2022 постоянная и переменная составляющие арендной платы составляют 1000,00 руб. в указанный период арендатор за свой счет (без последующего возмещения арендодателем) производит подготовку объекта аренды к использованию в целях, указанных в п. 1.1 (цель договора согласована в п. 1.4, а не 1.1.).

Согласно п. 2.1.2. договора арендная плата по договору составляет 180 000 руб. и подлежит оплате не позднее 01 числа каждого месяца.

Переменная составляющая арендной платы определяется на основании показаний приборов учета потребленных энергоресурсов: электроэнергии, газо-и водоснабжения, водоотведения, ежемесячно передаваемых/снимаемых арендодателю/арендодателем. Переменная составляющая оплачивается до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 2.1.3).

Кроме того, стороны договорились, что переменная составляющая арендной платы не уплачивается арендодателю при условии внесения оплаты арендатором за потребленные энергоресурсы непосредственно поставщикам таких ресурсов и предоставления до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым арендодателю документов, подтверждающих такую оплату.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан выплатить обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы, который выплачивается в момент заключения договора, (условия возврата обеспечительного платежа согласованы в п. 2.8).

01.12.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.09.2021 г., которым внесены изменения, договор дополнен п. 2.1.4 - с Арендодателя снимается полная оплата аренды, плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло и электроэнергию, охрану, телефон и тд) оплачиваются арендатору по реквизитам ежемесячно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором аренды от 01.09.2021, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ). Указанный договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что за арендатором образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 673 200,00 руб., согласно расчету полностью не оплачены июль 2022-сентябрь 2022г.г., ноябрь 2021 г. долг 20000,00 руб., декабрь 2021 г. долг 5000,00 руб. январь 2022 г. - 15200,00 руб., февраль 2022 г. - переплата 1000,00 руб., март 2022 г. долг 15000,00 руб., апрель 2022 г. долг 15000,00 руб., май 2022 г. долг 15000,00 руб., июнь 2022 г. долг 49000,00 руб.

Возражая против требований Общества, предприниматель Плешаков Д.М. указывает на то, что ООО "Мария ИО" и Кушнарева Н.Р., которая также является индивидуальным предпринимателем, не оспаривают изменение договора аренды в части получателя арендной платы.

Данные обстоятельства действительно подтверждаются истцом по первоначальному иску и ИП Кушнаревой Н.Р.

В обществе был закрыт счет, в ноябре 2021 г. генеральному директору Общества Кушнареву В.А. избрана мера пресечения - заключение под стражу в связи с обвинением по ст. 159 УК РФ. Денежные средства в оплату арендной платы перечислялись на банковскую карту Кушнаревой Н.Р.

Стороны признают, что с ноября 2021 года получатель арендной платы был изменен на Кушнареву Н.Р. (индивидуальный предприниматель).

Разногласия сторон возникли ввиду исчисления долга по первоначальному иску и переплаты по встречному иску, в связи с тем, что арендодатель отрицает факт изменения размера арендной платы.

Арендодатель рассчитывает задолженность исходя из размера постоянной части арендной платы - 180 000,00 руб., Арендатор на основании п. 2.1.1. исходя из размера 1000,00 руб.

Помимо этого, предприниматель Плешаков Д.М. ссылался на то, что стороны договаривались об изменении арендной платы на сумму 165 000,00 руб., но поскольку у арендатора отсутствуют письменные доказательства такой договоренности, подлежит применению подписанный сторонами договор аренды.

Размер арендной платы в размере 165 000,00 руб. арендодатель не оспаривает только за ноябрь 2021 г. в период смены руководителя Общества (расчет по первоначальному иску за указанный месяц аренды составлен исходя из 165000,00 руб.).

Как указывает истец по встречному иску, всего арендатор перечислил в ООО "Мария ио", Кушнареву В.А. и Кушнаревой Н.Р. 1 949 490,61 руб., что подтверждается материалами дела: расписками об отсутствии претензий к арендатору, подписанными от имени ООО "Мария ио", выписками со счета ИП Плешаков Д.М. в банке Точка 11л. (т.2 л.д. 102), в банке Тинькофф 2л. (т.2 л.д. 112), в банке Сбербанк 1 л. (т.2 л.д. 114), Доказательствами оплаты Плешаковым Д.М. денежных средств в размере, доказательствами оплаты Плешаковым Д.М. коммунальных услуг.

Таким образом, за период с 01.09.2021 г. по 31.09.2022 г. по договору аренды должна была быть начислена арендная плата в размере 551 000 рублей, но Плешаков Д.М. выплатил 1 949 490,61 рублей, то есть переплата по договору аренды составляет 1 398 490,61 руб., из которых 466 196,61 руб. уплачено ООО "Мария ио", 932 294,00 руб. уплачено лично Кушнаревой Н.Р.

Пояснения по расчетам (цифрам) представлены в последнем расчете от 30.10.2023 г., который приобщен по запросу суда апелляции.

Предприниматель указывает, что 180 000 рублей было перечислено ООО "Мария ио" в качестве обеспечительного платежа и этот платеж никак не учтен в расчетах ООО "Мария ио".

Всего 648 196,10 руб. внесено в качестве авансовых и обеспечительных платежей за первый и последний месяц аренды, а также арендной платы исходя из размера 1000,00 руб. и платы за коммунальные платежи, а по п. 2.7 договора подлежал оплате только 1 обеспечительный платеж в размере арендной платы - постоянной составляющей - 180000,00 руб. за последний месяц аренды и 2000,00 руб. за два месяца аренды сентябрь, октябрь 2021 г. (648196,61- 182000,00= 466196,10 руб.).

1398490,61 руб. - 466196,61 руб. = 932294,00 руб.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение доводов о размере арендной платы и постоянной и переменной частей в период с 01.09.2021 по 01.08.2022г.г. в размере 1000,00 руб., арендатор 07.12.2023 г. (ранее данных доказательств деле не имелось) представил договор подряда от 03.09.2021, подписанный им с гражданином республики Узбекистан, в соответствии с котором исполнитель обязался произвести в спорным помещениях строительно-монтажные работы, состав которых определен техническим заданием, срок выполнения работ 24 дня.

Состав работ согласован также 03.09.2021 и включал в себя демонтаж гипсокартонных перегородки и стены, затем соответственно монтаж новых гипсокартонных перегородки и стены, покраску стен, зачистку оснований потолка, подведение домофона, возведение подиума, сварочные работы, установку насоса. Общая стоимость работ, включая вывоз мусора - 731700,00 руб.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ с датой подписания со стороны Плешакова Д.М. 03.09.2021 г. и данный документ полностью идентичен техническому заданию (разница только в названии документа). В качестве доказательств оплаты представлены расписки в получении денежных средств.

В последнем судебном заседании приобщены фотографии объекта аренды - салона красоты.

К данным письменным доказательствам, апелляционный суд относится критически, и на основании ст. 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что несмотря на наличие в договоре пункта 2.1.1, арендная плата составляла за весь период 180000,00 руб.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность в полном объеме исполнена арендодателем.

Во-первых, в п. 1.3 договора стороны согласовали факт того, что объект аренды находится в состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей.

Во-вторых, подписывая в сентябре 2021 г. акт приемки помещений в аренду, арендатор указал, что арендатор удовлетворен качеством состояния объекта, в том числе всеми коммуникациями на день подписания акта, не имеет претензий к арендодателю, объект пригоден для использования по назначению. Назначение - салон красоты, о чем было указано ранее. Более того, в акте отдельно прописано техническое состояние самого объекта аренды, инженерных систем и коммуникаций, сетей водоснабжения.

В силу п. 3.1.1 договора стороны должны были письменно зафиксировать недостатки помещения, сдаваемого в аренду, чего сделано не было, и напротив подтвержден и договором и актом приема-передачи факт передачи помещения в состоянии пригодном для использования по назначению.

Таким образом, отсутствовали объективные причины для предоставления арендных каникул на 11 месяцев со ставкой аренды в 1000,00 руб. и иного предпринимателем Плешаковым Д.М. не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Капитальный ремонт помещений в силу договора возложен на арендодателя - п. 3.1.3 договора, текущий ремонт в силу п. 3.2.5 договора арендатор проводит за счет собственных средств.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В п. 3.2.7 договора предусмотрено, что ответчик/арендатор не вправе производить реконструкцию объекта аренды, переоборудование и переустройство, за исключением работ, указанных в п. 3.2.5 договора, без согласия Общества.

Таким образом, получив в аренду помещения в состоянии пригодном для использования под салон красоты, арендатор произвел текущий ремонт, что являлось его правом и обязанностью исходя из вышеизложенного. Согласно видам работ, поименованным в договоре подряда, ответчиком производился текущий ремонт, демонтировались и заново монтировались гипсокартонные перегородка и стена, производилась покраска стен.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Кодекса следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В материалы дела арендатором представлены расписки ООО, подписанные Кушнаревой Н.Р., начиная с декабря 2021 по 01.04.2022 г., одинакового содержания о том, что Общество не имеет претензий к ИП Плешакову Д.М.

Истец по встречному иску считает, что данные документы, в совокупности с указанными им ранее, свидетельствуют о том, что Общество ежемесячно подтверждало отсутствие долга, т.к. арендная плата в размере 1000,00 руб. была оплачена.

Суд апелляции не принимает данные доводы и считает, что напротив совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что начиная с 01.09.2021, арендатор ни одного раза не оплатил за постоянную и переменную часть 1000,00 руб., за первые два месяца оплата внесена в размере по 180000,00 руб., в ноябре 2021 г. - 145000,00 руб., декабре 2021 г. - 175000,00 руб., январе 2022 г. - 164800,00 руб., феврале 2022 г. -переплата, марте 2022 г. - 165000,00 руб., апреле 2022 г. - 165000,00 руб. июне 2022 г. - 131000,00 руб.

Более того, в соответствии с п. 2.1.3 арендатор в самостоятельном порядке оплачивал коммунальные платежи, о чем свидетельствуют представленные им финансовые документы об оплате ЕИРЦ Басманный.

Сами по себе расписки об отсутствии претензий не подтверждают отсутствие именно финансовых претензий, поскольку предпринимателем Кушнаревой Н.Р. в материалы дела представлена электронная переписка с предпринимателем Кушнаревым Д.М., которому ежемесячно напоминалось о необходимо или доплаты арендной платы или оплаты арендной платы.

Проверив расчет истца по первоначальному иску на сумму 673 200,00 руб. судебная коллегия признает его обоснованным, задолженность на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ подлежит взысканию с арендатора в пользу арендодателя.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части требований неимущественного характера не имеется.

Истец по встречному иску просил признать полностью отсутствующей задолженность ИП Плешакова Д.М. перед ООО "Мария ИО" по договору аренды от 01.09.2021 б/н нежилого помещения площадью 80,7кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Маросейка, д. 13, стр. 1 пом. 1 кадастровый номер 77:01:0001033:1427, признать наличие переплаты по договору аренды в сумме 1 398 490,61 руб. со стороны арендатора.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты (ст. 12 ГК РФ), с учетом принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и диспозитивности (статья 49 АПК РФ) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца.

Возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от "статуса должника". Для реализации некоторых гражданских прав наличие задолженности может быть препятствием.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов, в рассматриваемой ситуации какие-либо права истца по встречному иску действиями/бездействием ответчика не нарушались.

Установлено наличие задолженности арендатора по оплате арендованного помещения в сумме 673200,00 руб.

Ответчик обратился со встречным требованием о взыскании переплаты, между сторонами имеется спор о наличии задолженности предпринимателя перед Обществом, которую в рамках настоящего дела истец по встречному иску требует признать отсутствующей.

Фактических и правовых оснований об удовлетворении требования о признании наличия переплаты по договору аренды в сумме 1 398 490,61 руб. не установлено, требование отклонено судом апелляции (ст. 12 ГК РФ).

Что касается требований имущественного характера по встречному иску, то они подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000,00 руб. к ответчику ООО "Мария ИО".

27.08.2021 г. предпринимателем на счет Общества внесена денежная сумма в указанном размере, при этом в расчете указано, что она внесена в качестве аванса.

Авансирование договором не предусмотрено, как пояснили стороны, иных взаимоотношений кроме договора аренды между сторонами не имеется, соответственно сумма в размере 200000,00 руб. является неосновательным обогащением Общества и им в расчетах не учтена.

В расчете суммы неосновательного обогащения по переводам на Кушнаревой Н.Р. и Кушнареву В.А. (последний не был привлечен к участию в деле, по вышеуказанным обстоятельствам, а также в связи с тем, что все платежи, поступившие в его адрес учтены Обществом в расчете суммы долга) истцом по встречному иску включены суммы комиссий Банков за перевод денежных средств, при этом отдельно указанные суммы не выведены в расчете, но указаны в платежах, например на сумму 26015,00 руб. от 05.03.2022 г., 77465,00 руб. от 05.04.2022 г., 10150,00 руб. от 05.05.2022 г. 11609,00 руб. от 21.06.2022 г.

Поскольку все платежам, по которых Банком списана, учтены Обществом в расчете суммы долга, правовых оснований для взыскания сумм комиссий с ответчика - Общества не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В статье 848 кодекса определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; далее - Закон N 395-1).

В статье 1 Закона N 395-1 установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Далее, суд апелляции предложил истцу по встречному иску обосновать требования о взыскании переплаты по платежам, которые им были произведены в ЕИРЦ района Басманный.

Предприниматель пояснений не дал, кроме необходимости применения к сторона п. 2.1.1 договора.

Как уже было указано ранее, суд апелляции не установил ни фактических, ни правовых оснований для применения к правоотношениям сторон указанного пункта договора.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования условий договора, оплата переменной части была произведена арендатором в соответствии с п. 2.1,2.1.3 и оснований для взыскания суммы оплаты, произведенной арендатором в адрес ИЕРЦ, не имеется.

Истец по встречному иску не доказал, что ответчики обогатились в указанной части за его счет или сберегли денежные средства.

Помимо изложенного, в расчет суммы переплаты истцом по встречному иску включены платежи на карту по номеру телефона + 7 916 _31-34, согласно квитанциям Банка переводы не имели назначений платежей, и были осуществлены в адрес Бориса Павловича Б.

Судебная коллегия предлагала истцу пояснить требования в указанной части, кроме пояснений, что данный номер телефона принадлежит Кушнаревой Н.Р., предприниматель Плешакова Д.М. пояснений не дал.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета и основания иска, в данном случае предметом встречного требования является взыскание переплаты с ответчика ИП Кушнаревой Н.Р., в том числе в части платежей по ранее указанному номеру телефона, получателем являлся Борис Павлович Б.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, суд апелляции предложил истцу по встречному иску обосновать требования в части платежей по номеру телефона +7 916 _ 31-34.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 указанной процессуальной норма).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Предприниматель Кушнарева Н.Р. оспаривает факт того, что указанный номер телефона ей принадлежит, также как и получение платежей по нему, в том числе исходя из получателя, указанного, в представленных квитанциях.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск.

Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают.

Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о неосновательном обогащении заявителю необходимо представить неопровержимые доказательства не получения ответчиком денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения платежей по номеру телефона +7 619 _3134 в качестве неосновательного обогащения на предпринимателя Кушнареву Н.Р., также как и на Общество "Мария ИО" не имеется (в расчете спорные платежи отнесены в переводы на предпринимателя).

Учитывая все вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску в части долга подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца по встречному иску в части требований имущественного характера частично.

Все платежи, заявленные в расчете по встречному иску, проверены, оплата на сумму 1 651 800 руб. учтена арендодателем, разница в цифрах возникла ввиду включения комиссии Банка в расчеты, платежей на неизвестный номер в пользу Бориса Павловича Б, и суммы оплаченной за коммунальные расходы в адрес ИЕРЦ.

Пункт 2.2. договора аренды предусматривает штрафные санкции за просрочку платежа в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность, истцом начислены пени в размере 341 748 руб. 00 коп. за общий период с 01.09.2021 по 01.12.2023г.г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд апелляции признает исковые требования истца по первоначальному иску в указанной части обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Срок оплаты арендной платы согласован в п. 2.1.2 договора.

Истец пояснил, что пени на задолженность за ноябрь 2021 г. начислены с 01.11.2021 г. и далее ежемесячно - 30 дней.

Расчет проверен и признан завышенным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022г.г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По обязательствам с апреля 2022 г. неустойка начислению подлежит, как на требования текущего характера.

Проверив расчет с 02.04.2022 г. суд апелляции признал его верным (по количеству дней просрочки занижен, но в связи с отсутствием у суда права выходить за пределы заявленных требований принят ко взысканию).

Пени составили 331 991,20 руб. за период с 02.11.2022 по 31.03.2022г.г. и с 02.10.2022 по 01.12.2023г.г. по требования за период с 01.11.2022 по 31.03.2022 г., и с 02.04.2022 г. по 01.12.2023 г. по требованиям с 01.04.2022 по 30.09.2022г.г.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено и стороной ответчика не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 65 910,59 руб. за демонтаж охранной сигнализации и сломанный замок входной двери, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того де рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно положениям ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных о возмещении ущерба требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков в виде ущерба в размере 65 910,59 руб. (не доказаны - вина, противоправные действия и как следствие причинно следственная связь между противоправным поведением и убытками).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводам об отмене Решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-211172/22 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и взыскании с индивидуального предпринимателя Плешакова Дениса Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мария ИО" 673 200,00 руб. долга, 331 991,20 руб. пени.

Удовлетворении в части встречных исковых требований и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мария ИО" в пользу индивидуального предпринимателя Плешакова Дениса Михайловича 200 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Судом апелляции произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в том числе в части судебных расходов.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом апелляции в материалах дела и в электронном деле обнаружено только два платежа от истца по первоначальному иску по оплате госпошлины на сумму 11518,00 руб. и 2769,0 руб. на общую сумму 14297,00 руб., при цене иска со всеми уточнениями 1 080 858,59 руб. госпошлина должна быть 23809,00 руб., сумма недостающей пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Плешакова Д.М., 14064,00 руб. подлежит им возмещению в пользу истца по первоначальному иску (за минусом размера пошлины в той части иска, в удовлетворении которой отказано).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-211172/22 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешакова Дениса Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мария ИО" 673 200,00 руб. долга, 331 991,20 руб. пени.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешакова Дениса Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мария ИО" 14064,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешакова Дениса Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9522,00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мария ИО" в пользу индивидуального предпринимателя Плешакова Дениса Михайловича 200 000,00 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мария ИО" в пользу индивидуального предпринимателя Плешакова Дениса Михайловича 3859,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче встречного иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плешакову Денису Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 22,00 руб. излишне оплаченную по чек-ордеру от 12.07.2023 г.

Произвести процессуальных зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В результате процессуального зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Плешакова Дениса Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мария ИО" 473200,00 руб. долга, 331991,20 руб. пени, 10205,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.