Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5675/24 по делу N А40-211172/2022

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-211172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мария ИО" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Плешакова Дениса Михайловича - Сутырина Е.В. по дов. от 23.09.2022,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Кушнаревой Натальи Равильевны - лично по паспорту,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плешакова Дениса Михайловича

на постановление от 25 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария ИО"

к индивидуальному предпринимателю Плешакову Денису Михайловичу

о взыскании задолженности, пени, ущерба,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кушнарева Наталья Равильевна,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Плешакова Дениса Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария ИО", индивидуальному предпринимателю Кушнаревой Наталье Равильевне

о признании задолженности отсутствующей, обязании подписать акт сверки взаимных расчетов и выдать расписку об отсутствии претензий, взыскании переплаты по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мария ИО" (далее - истец, ООО "Мария ИО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Плешакову Денису Михайловичу (далее - ответчик, ИП Плешаков Д.М.) с иском о взыскании 956 000 руб. задолженности, пени в размере 80 637 руб. и возмещении ущерба в размере 65 910,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 956 000 руб. задолженности и 80 637 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Плешаков Д.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29 июня 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кушнарева Наталья Равильевна (далее - ИП Кушнарева Н.Р.).

ООО "Мария ИО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ИП Плешакова Д.М. долг в размере 673 200 руб., пени в размере 341 748 руб. и возместить сумму ущерба в размере 65 910,59 руб. Уточнения приняты судом.

ИП Плешаков Д.М. обратился в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании задолженности перед ООО "Мария ИО" по договору аренды от 01.09.2021 отсутствующей, обязании ООО "Мария ИО" подписать акт сверки взаимных расчетов и выдать расписку об отсутствии претензий, признании наличия переплаты по договору аренды в размере 1 398 490,61 руб. со стороны арендатора и взыскании переплаты по договору аренды с ООО "Мария ИО" в размере 466 196,61 руб. и с ИП Кушнаревой Н.Р. в размере 932 294 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года решение суда отменено; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 673 200 руб. долга и 331 991,20 руб. пени; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Мария ИО" 200 000 руб. неосновательного обогащения; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ИП Плешакова Д.М. в пользу ООО "Мария ИО" взыскан долг в размере 473 200 руб. и пени в размере 331 991,20 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Плешаков Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не учтен пункт договора об арендных каникулах, неправильно установлены обстоятельства дела о размере арендной платы; судом необоснованно отказано в допросе свидетеля и необоснованно проигнорирован корпоративный конфликт в обществе и злоупотребление первоначальным истцом своими процессуальными правами.

От ИП Кушнаревой Н.Р. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Плешакова Д.М. поддержала доводы и требования кассационной жалобы, Кушнарева Н.Р. лично возражала против доводов жалобы.

ООО "Мария ИО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ИП Кушнаревой Н.Р. и представителя ИП Плешакова Д.М., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мария ИО" (арендодатель) и ИП Плешаковым Д.М. (арендатор) заключен договор от 01.09.2021 аренды помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:1427 площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 13, корп. 1.

Обращаясь с первоначальным иском, арендодатель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 673 200 руб. За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 341 748 руб. Кроме того, в связи с демонтажем охранной сигнализации и поломкой замка входной двери арендодателю причинен ущерб в размере 65 910,59 руб., подлежащий возмещению арендатором.

В свою очередь арендатор, обращаясь со встречным иском, указал, что задолженность перед арендодателем у него отсутствует, а напротив, имеется переплата по договору аренды, так как за период с 01.09.2021 по 31.09.2022 по договору должна была быть начислена арендная плата в размере 551 000 руб., в то время как арендатор выплатил 1 949 490,61 руб., то есть переплата составляет 1 398 490,61 руб., из которых 466 196,61 руб. уплачено арендодателю, а 932 294 руб. уплачено ИП Кушнаревой Н.Р., которая с ноября 2021 года является получателем арендной платы по договору.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 607, 611, 614, 845, 846, 848, 851, 1102, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований частично, признав доказанным как факт предоставления арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и непредставления доказательств погашения задолженности, отметив отсутствие объективных причин для предоставления арендатору арендных каникул, так и обстоятельства наличия/отсутствия излишне уплаченной арендатором арендной платы, наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения, а также признав недоказанным арендодателем надлежащими доказательствами наличия в действиях арендатора всех элементов юридического состава для взыскания убытков в виде ущерба, после чего, произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, апелляционный суд определил денежную сумму, подлежащую взысканию с ИП Плешакова Д.М. в пользу ООО "Мария ИО".

Кассационная коллегия согласно с подробно изложенными в обжалуемом постановлении апелляционного суда мотивами, по которым суд пришел к соответствующим выводам, при этом кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные заявителем жалобы доводы о нарушении судом норм процессуального права не являются, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-211172/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плешакова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев