Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-80760/23 по делу N А40-152210/2023

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-152210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Напалкова Гария Гарьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года

по делу N А40-152210/2023, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "Центр правовых решений "Легалайт" (ОГРН 1163850092328)

к индивидуальному предпринимателю Напалкову Гарию Гарьевичу

(ОГРНИП: 317774600084469)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урбананева А.И. по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика: Евсиков М.В. по доверенности от 12.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений "Легалайт" (далее - истец, общество "Легалайт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Напалкову Гарию Гарьевичу (далее - ответчик, предприниматель Напалков Г.Г.) о признании незаконными и нарушающими исключительное право истца на товарный знак N 792824 действия предпринимателя Напалкова Г.Г. по фактическому использованию обозначения "Legalight" в отношении юридических услуг 45 класса МКТУ; запрете предпринимателю Напалкову Г.Г. неправомерное использование обозначения "Legalight" в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, включая, но не ограничиваясь, на вывесках, бланках, в объявлениях, рекламе, на товарах или упаковках, для индивидуализации услуг 45 класса МКТУ, а также иных услуг, которые являются однородными услугам 45 класса МКТУ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав на средство индивидуализации, как "признание незаконными и нарушающими исключительное право по фактическому использованию обозначения ответчика в отношении определенного класса МКТУ"; признание судом первой инстанции действий ответчика незаконными и нарушающими исключительное право истца (без конкретизации незаконных действий ответчика и соответствующего обоснования) приведет к неопределенности судебного решения и невозможности его исполнении, а именно к произвольному толкованию факта нарушения при взыскании истцом убытков или компенсации; ответчику принадлежит товарный знак N 946666 в отношении обозначения Legalight, таким образом, предприниматель Напалков Г.Г. имеет право использовать доменное имя https://legalight.ru/, которое зарегистрировано в 2016 году (за 4 года до регистрации товарного знака истца); запрет ответчику использовать обозначение "Legalight" в своей деятельности для иных услуг, которые являются однородными услугам 45 класса МКТУ, необоснованно расширяет объем охраны товарного знака истца и создает правовую неопределенность при установлении объема правовой охраны товарного знака ответчика; используемые истцом и ответчиком обозначения не сходны до степени смешения; суд первой инстанции не дал должной оценки недобросовестным действиям истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений "Легалайт" (далее - общество "Легалайт") создано 19 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также обществу "Легалайт" принадлежит исключительное право на товарный знак *, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 792824 с приоритетом 24.09.2020 г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.01.2021 г., в отношении в отношении товаров и услуг классов 16, 35, 41 Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Истец указывает на нарушение исключительных прав общества "Легалайт" на фирменное наименование и товарный знак при использовании предпринимателем Напалковым Г.Г. в своей деятельности в области оказания правовых услуг коммерческого наименования "LEGALIGHT". Истец полагает, что регистрация, а также фактическое использование ответчиком домена legalight.ru является актом недобросовестной конкуренции и нарушает исключительные права общества на товарный знак. Принадлежащий ответчику товарный знак N 946666 *зарегистрирован для неоднородных с товарным знаком истца услуг и не позволяет ответчику его использовать для индивидуализации услуг в области права и иных однородных услуг.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите исключительного прав на средство индивидуализации в предмет доказывания входят: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и/или фирменное наименование и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения, в отношении однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав материалы дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Указанные разъяснения даны в пункте 162 Постановления N 10.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с названными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 г. N 12 (далее также - Руководство) сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Согласно указанным рекомендациям графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Как указано в пункте 7.1.2.4 Руководства значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что обозначение истца существенно отличается от обозначения ответчика, поскольку:

-дизайн товарных знаков истца и ответчика различен (фон, шрифт, цвет);

- различное звучание, а именно: звучание обозначения ответчика Legalight (Лигалайт, Лиглайт), а у истца Легалайт.

По мнению ответчика, обозначение предпринимателя Напалкова Г.Г. не может восприниматься как обозначение истца и не является сходным до степени смешения. Использование доменного имени legalight.ru не вводит потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги и содержания услуг.

Вопреки указанным доводам, использование в товарном знаке и фирменном наименовании букв кириллицы, а в обозначениях букв латиницы не исключает вывод о наличии сходства до степени смешения, в том числе по звуковому, графическому и семантическому признаку.

Обозначение ответчика "Legalight" имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием Истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д.

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания с учетом характера букв (печатные заглавные буквы в том и другом случае), расположения букв по отношению друг к другу.

Использование ответчиком в коммерческом обозначении слова разного по языку написания символов (на английском) не исключает сходства до степени смешения, поскольку при прочтении этого слова на разных языках оно имеет почти одинаковое звучание.

Оба обозначения истца и ответчика являются фантазийными, не имеют конкретного семантического значения, но за счет элементов, которые их образуют "legal/легал" и "light/лайт" позволяют потребителям ассоциативно прийти к выводу о юридических услугах и легкости их оказания.

Тем самым, имеет место явное семантическое сходство до степени смешения. Более того, истец в своей деятельности также использует слово legalight, в том числе в написании электронной почты. Таким образом, тот факт, что в обозначении ответчика "Legalight" используются буквы латинского алфавита, а в товарном знаке и фирменном наименовании истца Легалайт кириллица, не имеет правового значения, поскольку данные товарные знаки являются однородными, значение данных обозначений на разных языках совпадает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца о том, что сам ответчик определяет свое коммерческое обозначение по звучанию и произношению, как "ЛЕГАЛАЙТ", а не "ЛИГАЛАЙТ". При подаче заявления на регистрацию товарного знака "Legalight" как от 01.12.2022 N 2022786859 в отношении классов 16, 35, 41, 45 МКТУ, так и от 25.04.2023 N 2023734818 в отношении 45 класса МКТУ ИП Напалков Г.Г. в Приложениях N 1 "Описание заявляемого обозначения" указывает: "Заявленное словесное обозначение представляет собой выполненное латиницей в специальном написании заглавными буквами фантазийное словесное обозначение "LEGALIGHT" ("ЛЕГАЛАЙТ") внутри горизонтальных линий". Роспатент, отказывая Ответчику в регистрации товарного знака в отношении 45 класса МКТУ, указал, что: "Заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "ЛЕГАЛАЙТ", зарегистрированным на имя Общества с ограниченной ответственностью Центр правовых решений "Легалайт", 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 8 (свидетельство N 792824, приоритет 24.09.20) в отношении однородных услуг 45 класса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на регистрацию товарных знаков истца и ответчика для разных классов МКТУ, их деятельность является однородной - оказание юридических услуг.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и с сайта общества "Легалайт" основная деятельность истца - ОКВЭД 69.10 деятельность в области права.

В соответствии со сведениями из ЕГРИП основная деятельность ответчика - ОКВЭД 69.10 деятельность в области права.

По информации с сайта http://isk.legalight.ru/ ответчик занимается представлением юридических услуг: взыскание задолженности, представительство в судах, юридическое консультирование по вопросам запуска стартапов, рекламной деятельности.

Из информации, представленной на указанном сайте, следует, что сотрудники "Legalight" позиционируют себя, как юристы-эксперты, однако на сайте нет ни одного упоминания о том, что "Legalight" занимаются предоставлением услуг в области организации и управления бизнесом (товарный знак ответчика зарегистрирован именно для данного вида услуг МКТУ).

Товарный знак ответчика N 946666 зарегистрирован 05.06.2023 (дата приоритета 01.12.2022, заявка 2022786859) для следующих классов МКТУ:

16 класс МКТУ (авторучки; плакаты; бланки; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; браслеты для удерживания письменных принадлежностей; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; издания печатные; календари; карандаши; карандаши автоматические; книги; конверты [канцелярские товары]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки для документов; продукция печатная; проспекты);

35 класс МКТУ (консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; обзоры печати; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; сбор информации в компьютерных базах данных);

41 класс МКТУ (предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров; публикация интерактивная книг и периодики; услуги переводчиков).

В то время как товарный знак истца N 792824 зарегистрирован 19.01.2021 (дата приоритета 24.09.2023) для следующего класса МКТУ:

45 - услуги юридические; аудит правовой; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; мониторинг интеллектуальной собственности; оценка интеллектуальной собственности, в том числе оценка патентов, товарных знаков, полезных моделей, промышленных образцов, ноу-хау, произведений литературы и искусства; поиски юридические; представление интересов в суде и административных органах; регистрация доменных имен [услуги юридические]; представление интересов в суде; управление делами по авторскому праву; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров.

При этом из представленной истцом заявки ответчика N 2022786859 на регистрацию товарного знака следует, что заявка подавалась, в том числе для класса МКТУ 45, т.е. для юридических услуг, однако в регистрации для 45 класса Роспатентом было отказано, что подтверждается выпиской с ФИПС из Реестра заявок на товарные знаки Российской Федерации и свидетельством регистрации товарного знака, предоставленным Ответчиком. Из указанной выписки следует, что 30.03.2023 г. Роспатентом было вынесено Уведомление о результатах проверки соответствия (предварительный отказ в регистрации), на которое ответчик предоставил ответ 25.04.2023 г., в результате чего 19.05.2023 г. было вынесено решение о регистрации в отношении только классов МКТУ: 16, 35, 41.

Фактически и организация истца (город Иркутск), и организация ответчика (город Москва) занимается предоставлением юридических услуг, следовательно, их деятельность является однородной.

При этом нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их смешения потребителями, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 г. по делу N А79-5272/2021 и другие).

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коммерческое обозначение "Legalight", используемое ответчиком в качестве средства индивидуализации, и фирменное наименование истца "Легалайт" может ввести потребителей юридических услуг в заблуждение относительно лиц, предоставляющих юридические услуги, то есть потребители могут перепутать организацию истца с компанией ответчика.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Вне зависимости от регистрации сторонами прав на товарные знаки, включающие в себя элементы "Легалайт"/" "Legalight", фирменное наименование истца "Легалайт" имеет более раннюю дату приоритета.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истец является обладателем фирменного наименования "Легалайт" с 19.10.2016 г.

Ответчик обладает коммерческим обозначением "Legalight" (с 2018 года - по сведениям с сервиса http://web.archive.org/) и доменным именем legalight.ru с 25.11.2016 г. (по сведениям с сайта whois.ru), при этом доменное имя не является объектом интеллектуальных прав, а относится к средству адресации.

Товарный знак ответчика N 946666 зарегистрирован для неоднородных услуг, не относящихся к юридическим.

Ответчик утверждает, что использует коммерческое обозначение "Legalight" с 2016 года (дата начала использования доменного имени), однако никаких письменных доказательств, подтверждающих использование обозначения ранее даты приоритета истца (ранее 19.10.2016 г.), в материалы дела не представил.

При этом истец представил в материалы настоящего дела доказательства использования коммерческого обозначения "Legalight" ответчиком позже даты приоритета -19.10.2016 г., а именно: из сервиса http://web.archive.org/ сайт legalight.ru начал использоваться только с января 2018 года, на самом сайте указан знак копирайта и указана дата 2017 г., что подтверждается скриншотом экрана; на сайте https://zakon.ru/ приведена информация о начале деятельности Юридической консалтинговой компании "Legalight" в 2017 г., что подтверждается скриншотом экрана; в социальной сети ВКонтакте аккаунт Юридической фабрики "Legalight" начал вестись в июне 2018 г., что подтверждается скриншотом экрана.

Кроме того, предприниматель Напалков Г.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и мог начать осуществлять предпринимательскую деятельность только с 21.02.2017 г.

Таком образом, средством индивидуализации, которое обладает ранней датой приоритета, является фирменное наименование "Легалайт" (19.10.2016), которое принадлежит истцу.

Тот факт, что ответчик использует обозначение "Legalight" с 2016 г. (или с 2017 г.) в доменном имени не имеет правового значения, поскольку доменное имя используется ответчиком с 25.11.2016 г. согласно сведениям с сайта whois.ru, т.е. позднее даты регистрации фирменного наименования истца - 19.10.2016 г., следовательно, не имеет значения дата регистрации права на товарный знак; кроме того, дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг и не может лишить правообладателя прав на защиту товарного знака.

В отношении запрета использования обозначения "Legalight" в доменном имени апелляционным судом установлено следующее.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN).

В силу параграфов 4 (a) (i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

1) идентичность доменного имени или сходство до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) отсутствие каких-либо законных прав и интересов у владельца доменного имени в отношении доменного имени;

3) недобросовестность регистрации и использования доменного имени.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 г. N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров" недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени, указанная в параграфе 4 (a)(iii), согласно параграфам 4 (b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих обстоятельств, в частности:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает вебсайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Таким образом, сами по себе действия по приобретению права на доменное имя могут быть признаны нарушением права на товарный знак в случае, если судом установлено, что действия администратора по приобретению доменного имени являлись актом недобросовестной конкуренции.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные средства индивидуализации - фирменное наименование и товарный знак установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик является администратором домена https://legalight.ru/ и несет ответственность за использование доменного имени.

Доменное имя зарегистрировано ответчиком с 25.11.2016 г. согласно сведениям с сайта whois.ru, т.е. позднее даты регистрации фирменного наименования истца - 19.10.2016 г. и возникновения приоритета данного средства индивидуализации. Ответчик утверждает, что использует коммерческое обозначение "Legalight" с 2016 года (дата начала использования доменного имени), однако никаких письменных доказательств, подтверждающих использование обозначения ранее даты приоритета истца (ранее 19.10.2016 г.), в материалы дела не представил. При этом факт регистрации доменного имени legalight.ru с 25.11.2016 г. не является доказательством существования коммерческого обозначения, поскольку доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности, а относится к средству адресации.

Требование о прекращении использования доменного имени, заявленное одним из обладателей права на товарный знак к другому обладателю права на товарный знак с таким же обозначением, подлежит удовлетворению в случае, если лицо, зарегистрировавшее доменное имя, фактически использует его в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано иным лицом в качестве товарного знака.

Стоит отметить, что действия по регистрации спорного доменного имени, даже если оно реально не используется, уже сами по себе создают угрозу нарушения права на товарный знак. Поскольку требование о прекращении нарушения при ежедневном администрировании домена, связано с устранением постоянной угрозы, которую создает такое администрирование. Такая угроза имеет публичный характер, так как приводит к ситуации, когда потребитель обращается к информационному ресурсу (домену), предполагая принадлежность домена настоящему правообладателю и производителю.

Действия администратора по регистрации на свое имя спорного доменного имени уже сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права компании на товарный знак (даже при отсутствии факта реального использования ответчиком зарегистрированного на свое имя спорного доменного имени), поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой возможное (потенциальное) право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации о любых товарах и услугах, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а также товарам и услугам иных производителей, нежели правообладатель товарного знака, и при этом одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя правообладателя товарного знака (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 г. N С01-357/2017 по делу N А40-99292/2016).

В рассматриваемом случае доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

Истец и ответчик занимаются предоставлением юридических услуг, следовательно, их деятельность является однородной.

На момент регистрации ответчиком доменного имени истец осуществлял свою деятельность с использованием фирменного наименования "Леголайт", при этом ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не удостоверился, что выбранное им доменное имя не будет нарушать права других лиц.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о запрете предпринимателю Напалкову Г.Г. использовать обозначение "Legalight" в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, для индивидуализации услуг 45 класса МКТУ, а также иных услуг, которые являются однородными услугам 45 класса МКТУ.

В своей апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 г. N С01-484/2023 по делу N А41-89461/2021, указывает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав на средство индивидуализации, как "_признание незаконными и нарушающими исключительное право по фактическому использованию обозначения ответчика в отношении определенного класса МКТУ_".

Однако в приводимом постановлении Суд по интеллектуальным правам ссылается на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 57 Постановление N 10, а именно, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Также суд подчеркнул, что такой способ защиты, как признание незаконными и нарушающими исключительное право по фактическому использованию обозначения действия ответчика в отношении определенного класса МКТУ, является надлежащим для длящегося или незавершенного правонарушения, а также при наличии опасности совершения правонарушения в будущем.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт прекращения нарушения исключительных прав истца на момент рассмотрения спора.

Напротив, ответчик настаивает на правомерности использования коммерческого обозначения и зарегистрированного им товарного знака *

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца о том, что предприниматель Напалковым Г.Г. в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности подавались два заявления на регистрацию товарного знака "Legalight" от 01.12.2022 N 2022786859 в отношении классов 16, 35, 41, 45 МКТУ и от 25.04.20231 N 2023734818 в отношении 45 класса МКТУ (на данный момент заявление находится на стадии "Формальная экспертиза"). При этом уведомлением от 30.03.2023 Федеральная служба по интеллектуальной собственности сообщила предпринимателю Напалкову Г.Г. о том, что заявленное обозначение "Legalight" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 45 класса, в связи сходством до степени смешения с товарным знаком "ЛЕГАЛАЙТ", зарегистрированным на имя общества "Легалайт" в отношении однородных услуг 45 класса.

Следовательно, действия предпринимателя Напалкова Г.Г. правомерно квалифицированы судом первой инстанции как незавершенное правонарушение, также существует опасность совершения правонарушения в будущем.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты является надлежащим.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что запрет ответчику использовать обозначение "Legalight" в своей деятельности для иных услуг, которые являются однородными услугам 45 класса МКТУ, необоснованно расширяет объем охраны товарного знака истца и создает правовую неопределенность при установлении объема правовой охраны товарного знака ответчика.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементами нарушения исключительного права на товарный знак являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и правонарушителя, вероятность смешения обозначений как последствие незаконного использования чужого товарного знака. Идентичность и однородность товаров (услуг), а также сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии смешение должно презюмироваться.

При предъявлении требования о признании незаконным использования в коммерческом обозначении, сходного до степени смешения с товарным знаком, суд должен установить в отношении каких видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения истец просит признать незаконность использования товарного знака (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 309-ЭС21-12265 по делу N А50-908/2020).

Истцом были определены виды деятельности, на которые он просил признать незаконность использования, - 45 класс МКТУ, а также иные услуги, которые являются однородными услугам 45 класса МКТУ.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Принятая классификация МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг (пункты 7.2.1, 7.2.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 г. N 12).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае, несмотря на регистрацию товарных знаков истца и ответчика для разных классов МКТУ, их деятельность является однородной - оказание юридических услуг.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и с сайта общества "Легалайт" основная деятельность истца - ОКВЭД 69.10 деятельность в области права.

В соответствии со сведениями из ЕГРИП основная деятельность ответчика - ОКВЭД 69.10 деятельность в области права.

Фактически и истец, и ответчик занимаются предоставлением юридических услуг, следовательно, их деятельность является однородной.

Очевидно, что под запретом на оказание услуг, которые являются однородными услугам 45 класса МКТУ, понимается оказание услуг, входящих в 45 класс МКТУ (например, услуги по подготовке юридических документов или услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц, включая юридические консультации), которые могут прикрываться другими классами МКТУ из-за их смежности, например 35 классом ("консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации в области бизнеса").

Из материалов дела следует, что ответчик оказывает именно юридические услуги (занимается правовым сопровождением) в области регулирования рекламной деятельности, корпоративного права и Due Diligence, структурирования сделок и финансирования проектов.

В сети "Интернет" предприниматель Напалков Г.Г. позиционирует "Legalight" как "юридическую компанию", "юридическую фирму", "юридическую консалтинговую компанию", а не как компанию по бизнес-консультированию, о чем свидетельствуют следующие интернет-ресурсы:

https://www.novostibankrotstva.ru/2020/11/05/fns-otozvala-isk-o-priznanii-bankrotom-proizvoditelya-avtobusov-volgabus/,

https://dzen.ru/media/id/5e87789ee42ae3177731e937/pochemu-iuristy-ne-ispolzuiut-telefony-na-peregovorah-5edb9183b9e66247de83c055,

https://rns.online/business/46817093-kak-uvolit-generalnogo-direktora/,

https://zakon.ru/legalight,

https://www.gazeta.ru/business/2020/11/03/13345825.shtml,

.https://incrussia.ru/news/naruzhnaya-reklama-vne-zakona/,

https://bnk-invest.ru/blog/kak-zaklyuchit-m-a-sdelku-i-chto-trebovat-ot-yuristov/, https://alcoexpert.ru/itnews/vlast/41679-vlasti-podderzhali-ideju-ubrat-iz-vydachi-jandeksa-nelegalnyj-alkogol.html,

.https://fedotovjournal.com/postradavshim_na_neftyanyh_fuchersah.

Следовательно, "Legalight" - является юридической фирмой, которая предоставляет юридические услуги; доменное имя http://legalight.ru использовалось для предложения об оказании юридических услуг, а не услуг по бизнес-консультированию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки недобросовестным действиям истца.

В подтверждение указанного довода предприниматель Напалков Г.Г. ссылается на то, что на момент начала использования коммерческого обозначения "Legalight", в ЕГРЮЛ были зарегистрированы множество юридических лиц с наименованием "Легалайт" и "Лигалайт". Несмотря на наличие коммерческого обозначения и зарегистрированного товарного знака ответчика, истец также подал заявку на регистрацию товарного знака "Legalight", в том числе для услуг, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика (Заявка N 2023769824). Такое поведение истца не может быть признано добросовестным и преследует цель причинения вреда ответчику.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Само по себе обращение полномочного лица с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) злоупотреблением правом не является.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд также не установил недобросовестность поведения истца, его отклонение от разумно ожидаемого в обстоятельствах правоотношений сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак.

Регистрация иными организациями тождественного фирменного наименования "Легалайт" не исключает права на защиту интеллектуальных прав истца. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. У истца исключительное право на обозначение "Легалайт" появилось с 19.10.2016 г. (с даты регистрации юридического лица), а у ответчика - не ранее 2018 года. Следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-152210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын