Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19516/23 по делу N А65-8127/2022

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А65-8127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Автодизелькомп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, внесенных в качестве встречного обеспечения, в рамках дела N А65-8127/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камавтодор", ИНН 1650393093.

УСТАНОВИЛ:

30.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоДизельКомп" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Камавтодор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 08.06.2022 заявление ООО "АвтоДизельКомп" к ООО "Камавтодор" признано обоснованным, в отношении ООО "Камавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 ООО "Камавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмелев А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет конкурсного управляющего Шмелева А.В. (вх. N 40622) о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева А.В. (вх. N 48894) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 416 439,41 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 34390) конкурсного управляющего ООО "Камавтодор" Шмелева А.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в сумме 1 388 131,38 руб., внесенных в качестве встречного обеспечения, на счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего Шмелева А.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, отчет конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Утвержден отчет конкурсного управляющего.

ООО "АвтоДизельКомп" признать выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Шмелева А.В. признать выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции определено перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в сумме 1 388 131,38 руб. на счет ООО "Камавтодор" по реквизитам, указанным в заявлении.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему А.В. Шмелеву в размере 416 439,41 руб.

ООО "Автодизелькомп", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Шмелева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Автодизелькомп" поступили возражения на указанный отзыв конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Наумова В.С., Ждановой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу общества "Камавтодор" 1 388 131,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, Наумов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камавтодор", с него в пользу должника взыскано 1 388 131,38 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ждановой Индиры Альбертовны, в отмененной части принят новый судебный акт о привлечении Ждановой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Наумовым В.С. и взыскании с нее солидарно с Наумовым В.С. в пользу ООО "Камавтодор" денежной суммы в размере 1 388 131,38 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Жданова И.А. и Наумов В.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено наличие презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов, существенного затруднительного проведения процедур банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, в результате непередачи бухгалтерской документации должника, а также в результате действий руководителя должника по выводу имущества.

Сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.07.2023.

В установленный срок поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Камавтодор" Шмелева А.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в сумме 1 388 131, 38 руб., внесенных в качестве встречного обеспечения.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Шмелеву А.В. в размере 416 439,41 руб.

Суд первой инстанции, объединяя указанные заявления для совместного рассмотрения, исходил из наличия в его производстве нескольких обособленных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При удовлетворении заявлений суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств и оснований для удовлетворения заявлений.

В апелляционной жалобе ООО "Автодизелькомп" ссылается на отсутствие мотивировки своего решения об объединении в одно производство заявлений, на различный состав участников обособленных споров, также суд первой инстанции нарушил право конкурсного производства на изменение выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно установил максимальный размер стимулирующего вознаграждения без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что именно действия конкурсного управляющего, выявившие обстоятельства недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, послужили основанием для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они исследованы не в полном объеме и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте, поскольку судом первой инстанции указаны действия, входящие в круг обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве: оспаривание сделок должника, истребование документов и сведений, взыскание убытков и формирование конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок с учетом принципов осуществления правосудия, в том числе принципа процессуальной экономии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для объединения в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ заявления (вх. N 34390) конкурсного управляющего ООО "Камавтодор" А.В.Шмелева о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в сумме 1 388 131,38 руб. на счет должника, отчета конкурсного управляющего Шмелева А.В. (вх. N 40622) о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и заявления конкурсного управляющего Шмелева А.В. (вх. N48894) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 416 439,41 руб.

Контролирующие должника лица вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

На основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве (п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве).

Контролирующие должника лица мотивированных ходатайств о привлечении к участию в деле не подавали, судебный акт, жалоба на который подана апеллянтом, не обжаловали. Кроме того, в ходе процедур банкротства установлено, что Наумов B.C. являлся лицом, номинально назначенным на должность руководителя (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023) и в ходе всей процедуры банкротства занимал пассивную позицию, не направив в дело ни одного процессуального документа; Жданова И.А. принимала участие в споре, и перед судебным заседанием представитель Ждановой направил ходатайство об отложении заседания, мотивированное невозможностью явиться, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отложение может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков по рассмотрению спора по существу, а также приняв во внимание, что Жданова И.А. могла явиться на судебное заседание лично, в том числе путем участия в судебном заседании путем онлайн-заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание при объединении обособленных споров в одно производство различный состав участников этих споров.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Наумова В.С., Ждановой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу общества "Камавтодор" 1 388 131,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, Наумов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камавтодор", с него в пользу должника взыскано 1 388 131,38 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ждановой И.А., в отмененной части принят новый судебный акт о привлечении Ждановой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Наумовым В.С. и взыскании с нее солидарно с Наумовым В.С. в пользу ООО "Камавтодор" денежной суммы в размере 1 388 131,38 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Жданова И.А. и Наумов В.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено наличие презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов, существенного затруднительного проведения процедур банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, в результате непередачи бухгалтерской документации должника, а также в результате действий руководителя должника по выводу имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичные нормы изложены в абз. 8, 10 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-63791/2020 по делу N А65-19352/2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Исходя из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, включенные в состав третьей очереди, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.07.2023.

В установленный срок поступили следующие заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- от ООО "Автодизелькомп" поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве;

- от Шмелева Александра Владимировича поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Размер непогашенных требований и очередность требований названых кредиторов: ООО "Автодизелькомп" - 963 346,2 руб.; Шмелев А.В. - 316 799,41 руб.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Изменение возможно, по крайней мере, в том случае, если кредитор первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае изменение способа распоряжения правом требования кредиторов ООО "Автодизелькомп" не связано с невозможностью взыскания денежных средств с ответчиков.

Поскольку денежные средства фактически взысканы с контролирующего должника лица, они подлежат распределению конкурсным управляющим между кредитором в порядке, установленном законом.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Таким образом, поскольку заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от иных кредиторов не поступало, иные кредиторы ООО "Камавтодор" считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании ООО "Автодизелькомп" и Шмелева А.В. выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в сумме 1 388 131, 38 руб., внесенных в качестве встречного обеспечения, конкурсному управляющему ООО "Камавтодор" Шмелеву А.В., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Шмелева А.В. о привлечении Наумова В.С., Ждановой И.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Камавтодор", взыскании с Наумова В.С. в пользу ООО "Камавтодор" денежной суммы в размере 1 388 131,38 руб., взыскании с Ждановой И.А. в пользу ООО "Камавтодор" денежной суммы в размере 1 388 131,38 руб.

Конкурсным управляющим направлены ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8127/2022 в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, доли в хозяйственных обществах в пределах суммы 1 388 131,38 руб., принадлежащих Наумову В.С., Ждановой И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 ходатайства конкурсного управляющего ООО "Камавтодор" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8127/2022 удовлетворены.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, доли в хозяйственных обществах за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в пределах 1 388 131 руб. 38 коп. в отношении Наумова В.С., Ждановой И.А.

При этом 11.05.2023 Ждановой И.А. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан внесены денежные средства в размере 1 389 000 руб. в счет встречного обеспечения по заявлению конкурсного управляющего, что подтверждается кассовым ордером N 9/144 от 11.05.2023

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8127/2022 от 22.05.2023 приняты встречные меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего в виде внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 1 389 000 руб.

В соответствии с п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку Жданова И.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее взысканы в пользу ООО "Камавтодор" (ИНН 1650393093, ОГРН 1201600051619) денежные средства в сумме 1 388 131,38 руб. солидарно с Наумовым В.С., Ждановой И.А. в счет обеспечения определения суда на депозитный счет перечислены денежные средства в сумме 1 388 131,38 руб., то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в сумме 1 388 131,38 руб. на счет должника для дальнейшего распределения конкурсным управляющим между кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выплате указанных денежных средств напрямую ООО "Автодизелькомп" судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае в конкурсную массу поступят денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда, которые будут распределены между кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве.

Перечисление денежных средств лично на счет кредитору, минуя конкурсную массу должника, в данном случае не предусмотрено Законом о Банкротстве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по настоящему делу от уполномоченного органа не поступило заявление о выборе способа распоряжения взысканной в его пользу частью права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет продажу этой части требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона. Однако, поскольку денежные средства фактически взысканы с контролирующего должника лица, они подлежат распределению конкурсным управляющим между кредиторами в порядке, установленным законом, иное повлекло бы необоснованные расходы, в том числе не организацию и проведение торгов, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53 арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку законодательством установлен правовой механизм стимулирования арбитражного управляющего по совершению существенного объема работы, направленного не только на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но и по доказыванию всех обстоятельств для достижения положительного результата, конкурсные кредиторы, добросовестно рассчитывающие на наиболее полное удовлетворение своих требований, не могут становиться в невыгодное положение, ввиду выплаты суммы стимулирующего вознаграждения, из денежных средств, полученных в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, нарушенное право кредиторов, недополучивших сумму в счет погашения установленного размера требований, ввиду выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, должно быть восстановлено путем взыскания фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

Исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Обращаясь с заявление в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 416 439,41 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в сумме 1 388 131,38 руб. от Ждановой И.А., в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебной коллегией расчет конкурсного управляющего проверен и признается верным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается не неверность выводов суда первой инстанции, что положительный результат по поступлению денежных средств по субсидиарной ответственности достигнут исключительно за счет действий конкурсного управляющего, указывая на активную позицию ООО "Автодизелькомп" в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При этом из содержания разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 97 следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4) по делу N А12-43663/2019, к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), N 306-ЭС20-14681(13)).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено совершение руководителями должника действий по выводу имущества должника.

Конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Наумова В.С. в пользу ООО "Камавтодор", взысканы убытки в размере 635 475,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Ждановой И.А. в пользу ООО "Камавтодор" взысканы убытки в размере 325 000 руб.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности послужила непередача документации должника арбитражному управляющему, при этом прежде чем обратиться в суд конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия по истребованию у бывшего руководителя документации должника.

При этом с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился непосредственно конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие активных действий конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы за счет средств, полученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у руководителя должника.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, выявившие обстоятельства недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, послужили основанием для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о банкротстве, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что принятый результат о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не зависел от действий конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не подавались.

Доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению конкурсному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо поступления кредитору.

Снижение конкурсному управляющему суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, оснований для отказа либо снижения размера стимулирующего вознаграждения не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу N А65-8127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная