Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-19106/23 по делу N А65-8127/2022

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А65-8127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ждановой Индиры Альбертовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 о взыскании убытков в рамках дела N А65-8127/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камавтодор", ИНН 1650393093.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоДизельКомп", г. Уфа (ИНН 0275023919, ОГРН 1020202776220) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Камавтодор", г.Набережные Челны (ИНН 1650393093, ОГРН 1650393093).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 заявление ООО "АвтоДизельКомп" принято производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 заявление ООО "АвтоДизельКомп" признано обоснованным, в отношении ООО "Камавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Камавтодор" утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 ООО "Камавтодор" признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Камавтодор" утвержден Шмелев А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева А.В. о взыскании с Ждановой И.А. убытков в пользу ООО "Камавтодор" в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 заявление принято к производству, к участию при рассмотрении обособленного спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Наумов В.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Ждановой И.А. в пользу ООО "Камавтодор" взысканы убытки в размере 325 000 руб.

Жданова И.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Шмелева А.В., ООО "АвтоДизельКомп" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Камавтодор" конкурсным управляющим установлено, что со счета должника N 40702810102500074530, открытого в филиале точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", в пользу Ждановой И.А. за период с 15.07.2021 по 06.09.2021 перечислены денежные средства должника в сумме 325 000 руб. с назначениями платежа "в подотчет на производственные нужды без НДС".

Жданова И.А. являлась контролирующим должника лицом, генеральным директором должника с 29.07.2020 по 11.04.2022 и его единственным участником с долей в уставном капитале.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление бывшим руководителем должника денежных средств ООО "Камавтодор" в свою пользу не несло никаких экономических выгод для общества и является злоупотреблением правом руководителем по распоряжению имуществом общества, изъятие денежных средств должника в размере 325 000 руб. повлекло невозможность должника надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Так, в реестр кредиторов на дату подачи заявления о взыскании убытков включены: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 требования ООО "АвтоДизельКомп" в размере 907 854,94 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 требования Федеральной налоговой службы России в размере 101 023,07 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 требования ООО "АвтоДизельКомп" в размере 55 491,26 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 962,70 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 требования Федеральной налоговой службы России в размере 5 000 руб.; всего задолженность ООО "Камавтодор" перед кредиторами составляет 1 071 331,97 руб.

Полагая, что прежний директор должника своими действиями причинил убытки должнику на сумму 325 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых для установления оснований возмещения ответчиком должнику убытков в виде реального ущерба в размере 325 000 руб.

В апелляционной жалобе Жданова И.А. ссылается, что спорные денежные средства расходовались на закупку запчастей и расходных материалов, в связи с износом при эксплуатации автомобилей, переданных арендодателями (Ждановой И.А., Сивковым М.В., Сивковым В.В.) в пользование арендатору (ООО "Камавтодор") на основании договоров аренды без экипажа от 01.08.2020, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми перечислениями и неплатежеспособностью должника, повлекшую прекращение исполнения обязательств перед кредиторами, на отсутствие доказательств указанных конкурсным управляющим обстоятельств.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Ждановой И.А., изложенную ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1,2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено конкурсным кредитором, перед которым у должника имеется задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что согласно договору аренды без экипажа от 01.08.2020, заключенному между ООО "Камавтодор" (арендатор) и Ждановой И.А. (арендодатель), арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки MERSEDES-BENZ, год выпуска 2015, регистрационный знак Н829АТ 716 RUS, свидетельство о регистрации 99 19 N 083257, выдано ГИБДД 1142009, 2020 г.

Согласно договору аренды без экипажа от 01.08.2020, заключенному между ООО "Камавтодор" (арендатор) и ИП Сивковым М.В. (арендодатель), арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки MERSEDES-BENZ, год выпуска 2016, регистрационный знак А 208 УУ 716 RUS, свидетельство о регистрации 99 05 N 851547, выдано ГИБДД по г. Набережные Челны; MERSEDES-BENZ, год выпуска 2016, регистрационный знак А 253 ХО 716 RUS, свидетельство о регистрации 99 05 N851549, выдано ГИБДД по г. Набережные Челны.

Согласно договору аренды без экипажа от 01.08.2020, заключенному между ООО "Камавтодор" (арендатор) и Сивковым В.В. (арендодатель), арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки MERSEDES-BENZ, год выпуска 2015, г.н. Х 134 КТ 116 RUS, свидетельство о регистрации 16 41 N 126480, выдано МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны, 2016 г.

С учетом естественного износа при эксплуатации вышеуказанных автомобилей Жданова И.А., как генеральный директор ООО "Камавтодор", с расчетного счета ООО "Камавтодор" N 40702810102500074530, открытого в филиале точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", произвела переводы в свою пользу на расчетный счет физического лица.

Обоснованием данных переводов послужил технических износ вышеуказанных автомобилей, а также закупка запчастей и расходных материалов на них.

В обоснование данных обстоятельств Ждановой И.А. в материалы дела представлены копии договоров аренды, копии товарных чеков: товарный чек N 609 от 18.07.2021), товаром по данной сделке, совершенной между ИП Смирнов Д.А. и Ждановой И.А., является автошина 12.00R24-20 Westlake SM 913A (TN), ед. шт., кол-во 4, цена 23 750,00 руб., итого = 95 000,00 руб.; товарный чек N 614 от 19.07.2021. Товаром по данной сделке, совершенной между ИП Смирнов Д.А. и Ждановой И.А., является 12.00R24 Bridgestone L 355156\153 G TT, ведущая строительная (автошина), ед. шт., кол-во 2, цена 36 500,00 руб., итого 73 000,00 руб.; товарный чек N 698 от 30.08.2021, товаром по данной сделке, совершенной между ИП Смирнов Д.А. и Ждановой И.А. является рычаг тормозной (трещетка) (авт) левый (d 42 mm, шпицы - 26), 145 мм, ед. шт., кол-во 2, цена 3 500,00 руб., итого 7 000,00 руб.; рычаг тормозной (трещетка) (авт) левый (d 42 mm, шпицы - 26), 145 мм, ед. шт., кол-во 2, цена 3 500,00 руб., итого 7 000,00 руб.; амортизатор кабины передний самосвал Актрос пружинный SACHS, ед. шт., кол-во 2, цена 9 000,00 руб., итого = 18 000,00 руб.; клапан редукционный МВ Actros MP 2, ед. шт., кол-во 2, цена 9 500,00 руб., итого 19 000,00 руб.; насос ГУР АКТРОС двигатель ОМ 502 А, ед. шт., кол-во 1, цена 9 600,00 рублей, итого 9 600,00 руб.; амортизатор МВ ACTROS передний 505/853, ед.шт., кол-во 2, цена 8 200,00 руб., итого 16 400,00 руб.; товарный чек N 758 от 13.09.2021. Товаром по данной сделке, совершенной между ИП Смирнов Д.А. и Ждановой И.А., является рессор МВ 4 лист.перед. 780/800 1/23+3/24*90, ед.шт., кол-во 2, цена 33 500,00 руб., итого = 67 000,00 руб., масло моторное Shell Rimula R5E W-40 120, ед. литр, кол-во 120, цена 275,00 руб., итого = 33 000 руб.

Судом первой инстанции произведена оценка доводов и документов, представленных Жданова И.А.

Согласно п. 2.3 арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль друг другу в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п. 2.4 договора при использовании автомобиля в соответствии с п. 2.3 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояния, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

На арендатора возложена ответственность за сохранность арендуемого автомобиля (п. 5.1 договора).

При этом пунктом 5.2 установлена обязанность арендодателя устранить повреждения за свой счет при повреждении автомобиля при использовании его арендодателем в нерабочее время в личных целях.

С учетом указанных пунктом договора у арендатора отсутствовала обязанность производить текущий ремонт арендуемого транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии с материалах дела доказательств того, что указанные товары приобретены на нужды ООО "Камавтодор".

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленные Ждановой И.А. в материалы дела платежные документы, и суммы, указанные в них, не соотносятся с датами и суммами перечисленных Ждановой И.А. денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что согласно чекам адресом расчетов указан г. Самара, тогда как договор аренды автомобилей заключен в г. Набережные Челны, стороны договора также находятся в г. Набережные Челны.

Первичные учетные документы: авансовые отчеты, доказательства приобретения товаров именно на нужды ООО "Камавтодор": акты выполненных работ по ремонту и обслуживанию арендованных автомобилей, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства Жданова И.А. использовала на нужды должника, поскольку представленные в материалы обособленного спора документы не отвечают признаку относимости доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отметил при критическом отношении к представленным договорам аренды, поскольку в указанных договорах аренды отсутствует сумма по договору, которая определяется по соглашению сторон; расчетный счет должника не содержит факт регулярной оплаты за арендованные автомобили, Жданова И.А. не представила налоговые декларации по полученным доходам от сдачи в аренду транспортных средств за 2021-2022 гг.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование недобросовестности ответчика Ждановой И.А. судом первой инстанции правомерно указано, что заключая договор аренды автомобиля с самой собой и на принадлежащее ей транспортное средство, Жданова И.А. фактически установила компенсацию расходов за использование личного автомобиля в служебных целях, а также, производя вышеуказанные расходы за счет средств должника, действовала недобросовестно и неразумно, не в интересах предприятия и кредиторов.

Доказательств, подтверждающих наличие расходов на данные транспортные средства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представила.

Кроме того, Жданова И.А., являясь контролирующим должника лицом, не могла не знать о причинении вреда имущественным правам должника, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи произведены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку целью сделок являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств в целях причинения вреда должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу N А65-8127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ждановой Индире Альбертовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 09.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная