Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-51271/23 по делу N А40-254206/2022

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-254206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тсубаки Кабельшлепп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2023 г. по делу N А40-254206/2022, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ООО "Тсубаки Кабельшлепп" (ИНН 7725778552, ОГРН 1127747278438)

к Юдис Михаэлю Хорст Кристиан

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 29.08.2022; от ответчика: Кузнецов И.В., Соболев И.О. по доверенности от 20.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тсубаки Кабельшлепп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Юдис Михаэлю Хорст Кристиан (далее - ответчик) о взыскании 35 213 141 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно распределил бремя доказывания, возложив на истца необходимость доказывания "отрицательного факта", а именно факта необходимости работы в выходные и праздничные дни.

Ссылается на то, что затраты Общества на покупку ответчику авиабилетов и выплата ему суточных на частные личные поездки в размере 6 376 213 руб. 20 коп. являются убытками общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

24.12.2012 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Тсубаки Кабельшлепп".

Участниками общества являются: "Тсубаки Кабельшлепп ГМБХ", владеющее 99,9% долей уставного капитала общества и "Кабельшлепп ГМБХ-Хюнсборн", владеющее 0,1% долей уставного капитала общества, с 14.05.2013 по 02.08.2022 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял Юдис Михаэль Хорст Кристиан, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников ООО "Тсубаки Кабельшлепп", трудовым договором и не отрицается ответчиком.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Тсубаки Кабельшлепп", решения оформлены протоколом от 01.07.2022 N 18, Юдис Михаэль Хорст Кристиан освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества, обязанности генерального директора общества переданы Управляющему Индивидуальному предпринимателю Мосину В.А.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Истец указывает на то, что по итогам расследования ревизионной комиссии установлено, что за время исполнения своих обязанностей генерального директора общества в период с 2019 по 2022 г.г. ответчик отдавал личные распоряжения о переводе на свой счет денежных средств истца, так, ответчик снимал наличные денежные средства со счета общества через кассу банка без документального подтверждения прихода товарно-материальных ценностей; произвел расходование денежных средств общества на личные цели, не связанные с производственными (оплата такси, подарков бизнес-партнерам, бизнес-встречи, парковки и т.п.), под видом служебных командировок ответчик оплачивал себе за счет общества личные расходы в поездках в Германию и Турцию; производил неоднократное необоснованное начисление и выплату самому себе компенсации за работу в выходные и праздничные дни в отсутствие производственной необходимости. Ответчик неосновательно удерживает денежные средства общества, выданные ему под отчет; заключал и исполнял сделки за счет общества, заведомо невыгодные для общества, в которых отсутствовала экономическая целесообразность, оплачивал услуги, имеющие признаки мнимых, в которых общество не нуждалось и в которых отсутствовал интерес общества, также по личному распоряжению ответчика на его счет были переведены денежные средства в качестве компенсации НДФЛ за 2020 г., по личному распоряжению ответчика денежные средства общества переводились на его личный счет.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец ссылается на необоснованную выплату ответчиком самому себе 14 937 810 руб. 87 коп. в качестве компенсации за работу в выходные и праздничные дни в период с 01.09.2019 по 09.09.2022, а также выплаты денежных средств в размере 6 376 213 руб. 20 коп. на личные поездки за границу, оформленные им как служебные командировки в Германию и Турцию.

Согласно трудового договора от 29.04.2013 N 03-2013, заключенного между ООО "Тсубаки Кабельшлепп" (работодатель) и Юдис Михаэль Хорст Кристиан (работник), работник принимается на работу в качестве Генерального директора Общества. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работник обязуется в случае необходимости или по соответствующему распоряжению работодателя исполнять свои трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, указанной в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора.

Командировки по территории России и в другие страны предпринимаются по усмотрению работника или по инициативе представителя работодателя.

Таким образом, работа в выходные и праздничные дни, командировки обусловлены условиями трудового договора.

Из условий трудового договора следует, что генеральный директор самостоятельно определяет необходимость своей работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а равно своего направления в командировки как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

Истец не представил доказательств, в какие выходные и праздничные дни ответчик выходил на работу в отсутствие трудовой необходимости, а также не опроверг необходимость работы в выходные и праздничные дни или неэффективность деловых встреч.

Все приводимые доводы истца в указанной части носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

В части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 376 213 руб. 20 коп. истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик, находясь в служебных командировках, преследовал иную цель, не выполняя своих должностных обязанностей.

Командировки, представительские расходы, оплата работы в выходные дни является обычной деловой практикой для топ-менеджера.

Истцом не доказано превышения ответчиком своих полномочий.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно распределил бремя доказывания, возложив на истца необходимость доказывания "отрицательного факта", а именно факта необходимости работы в выходные и праздничные дни, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 14 937 810 руб. 87 коп. выплаченных в качестве надбавок за работу в выходные и праздничные дни суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

"поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления.

Процедура принятия решения органами управления юридического лица - это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица".

"Из условий трудового договора следует, что генеральный директор самостоятельно определяет необходимость своей работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а равно своего направления в командировки как на территории Российской Федерации, так и за рубежом".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия генерального директора ООО "Тсубаки Кабельшлепп" закреплены в статье 12 Устава (том 1 листы дела 37-50), а также в Трудовом договоре N 03-2013 от 29.04.2013 (том 1 листы дела 20-25), в частности в соответствии с пунктом 12.2. Устава генеральный директор без отдельной доверенности действует от имени общества с учетом ограничений установленных пунктом 12.3 Устава, указанный раздел Устава каких либо ограничений в части определения порядка и времени работы, а также особенностей направления генерального директора в командировки не содержит.

В соответствии с разделом "Рабочее время" Трудового договора N 03-2013 от 29.04.2013 Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работник обязуется в случае необходимости или по соответствующему распоряжению работодателя исполнять свои должностные обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени установленного в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора.

В соответствии с разделом "Командировки" Трудового договора N 03-2013 от 29.04.2013 командировки по территории России и в другие страны предпринимаются по усмотрению работника или по инициативе представителя работодателя.

Из системного толкования положений Устава ООО "Тсубаки Кабельшлепп" и положений Трудового договора N 03-2013 от 29.04.2013 следует, что генеральный директор самостоятельно определяет необходимость своей работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а равно своего направления в командировки как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что затраты Общества на покупку ответчику авиабилетов и выплата ему суточных на частные личные поездки в размере 6 376 213 руб. 20 коп. являются убытками общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец указывает, что М. Юдисом совершены перелеты в Германию с 23.01.2020 по 17.02.2021 более восьми раз за год без оснований к этому, а также в другие страны (Италия, Турция) без посещения головного офиса, руководство не ставилось в известность.

М. Юдис оформлял эти командировки как работа в выходные дни.

Данные поездки в Германию (в частности Мюнхен) в отсутствие выполнение ответчиком служебных целей в интересах общества, являются поездками ответчика исключительно в его личных целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела указал:

"В части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 376 213,20 руб. истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик, находясь в служебных командировках, преследовал иную цель, не выполняя своих должностных обязанностей.

Командировки, представительские расходы, оплата работы в выходные дни является обычной деловой практикой для топ-менеджера.

Истцом не доказано превышения ответчиком своих полномочий.

Наоборот, как следует из материалов дела, ответчик в период нахождения его в должности генерального директора действовал добросовестно, так, его действия по руководству обществом неоднократно одобрялись участниками общества, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников общества от 09.04.2020 N 14, от 09.04.2021 г. N 16, от 12.04.2022 N 17, участниками общества утверждались годовые балансы, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств, отчет об изменениях капитала, пояснения к бухгалтерскому баланс.

Кроме того, ответчику выносились благодарности за отличные результаты, достигнутые обществом, и устанавливались бонусы".

Отдельно, в соответствии с условиями Трудового договора N 03-2013 от 29.04.2013 (том дела 1 лист дела 22) установлено, что командировки по территории России и в другие страны предпринимаются по усмотрению работника или по инициативе представителя работодателя.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, М. Юдис не обосновано с 23.01.2020 по 17.02.2021 совершал перелеты в Германию.

В свою очередь, из материалов дела следует, что все действия совершенные М. Юдисом в 2019-2021 годах были одобрены высшим органом управления общим собранием участников ООО "Тсубаки Кабельшлепп", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами очередных (годовых) общих собраний ООО "Тсубаки Кабельшлепп":

- Протокол N 14 от 09.04.2020 (том 1 листы дела 121-127);

- Протокол N 16 от 09.04.2021 (том 1 листы дела 128-130);

- Протокол N 17 от 12.04.2022 (том 1 листы дела 131-133).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Общее собрание участников утверждая годовую отчетность, ежегодно одобряло все действия и решения принятые М. Юдисом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2023 г. по делу N А40-254206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева