Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-25738/23 по делу N А41-19510/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-19510/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Мжельского П. В. - Цуркану А.Г., по доверенности от 02.04.2021;

от Главстройнадзора МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Минжилполитики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-19510/23 по заявлению Администрации городского округа Балашиха к ИП Мжельского П.В. о сносе, третье лицо: Главстройнадзор МО, Минжилполитики,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Мжельскому П.В., при участии третьих лиц: Главгосстройнадзор МО, Минжилполитики МО, со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства - здание автомойки с кадастровым номером 50:15:0000000:6292, площадью 1053.4 кв. м, - расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040404:63 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, город Балашиха, улица Звездная, земельный участок 20, самовольной постройкой;

- обязать ИП Мжельского П.В. привести самовольную постройку - объект капитального строительства - здание автомойки с кадастровым номером 50:15:0000000:6292, площадью 1053.4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040404:63 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, город Балашиха, улица Звездная, земельный участок 20, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в шестимесячный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из иска, в адрес Администрации Городского округа Балашиха (далее- истец, Администрация) из Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Госстройнадзор Московской области) поступило уведомление N 07Исх-1002/09-09 от 09.02.2023 года о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040404:63 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, город Балашиха, улица Звездная, земельный участок 20 (далее - Участок).

Согласно протоколу осмотра от 07.02.2023 на Участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0000000:6292, площадь которого составляет 1053.4 кв. м, в данном здании располагается - мойка, техцентр, год завершения строительства 2017. Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. Объект внесен в реестр объектов незавершенного строительства ведомственной информационной системы Московской области.

По данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 16.12.2022 г. N КУВИ-001/2022-224602127 и N КУВИ-001/2022-224599801 участок площадью 842 кв. м расположенное на нем здание, площадь которого составляет 1053,4 кв. м, находится в собственности у Мжельского Павла Вячеславовича, дата регистрации права - 17.10.2014 года.

Участок располагается в зоне К - коммунальная зона, установлена для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещения складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиям и технических регламентов что категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автомойки.

Сведения о выданных разрешениях на строительство объектов и уведомлениях о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке в ИСОГД Московской области и Администрации отсутствуют.

14.09.2020 Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области по заявлению Мжельского П.В. выдан градостроительный план N РФ-5 0-3-40-0-00-2020-43435 указанного Участка, согласно которому Объект в нарушение требований действующего законодательства расположен в пределах охранных зон трасс водопровода и объектов электросетевого хозяйства, в границе прибрежной защитной полосы р. Пехорка, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, Объект эксплуатируется без выданной в установленном порядке разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию, с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы Администрации г.о. Балашиха в публично-правовой сфере, а также других лиц.

Мжельский Павел Вячеславович с 19.02.2014 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, земельный Участок и спорный Объект используются ответчиком в предпринимательской деятельности.

Возведение (реконструкция) спорного объекта капитального строительства без необходимых разрешений, является незаконным, а само спорное строение- самовольной постройкой.

Ответчик не обращался с заявлениями о разрешении на строительство(реконструкцию) и на ввод объекта капитального строительства - здания автомойки с кадастровым номером 50:15:0000000:6292, площадью 1053.4 кв. м, в эксплуатацию.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:6292, площадью 1053.4 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, город Балашиха, улица Звездная, земельный участок 20, который принадлежит ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием для размещения автомойки.

Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое здание используется в качестве автомойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам: Чиркову М.О и Арефьеву А.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:6292. Установить причины и обстоятельства в результате которых произошло изменение площади здания с 450 кв. м до 1053 кв. м. Имела ли место реконструкция или иное техническое изменение объекта (отдельно указать что изменилось с момента возведения данного объекта до настоящего времени).

- установить местоположение объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:6292 (учитывая технической изменение) относительно земельного участка(ов) на котором он расположен(с указанием кадастровых, поворотных точек и отступов от границ смежных земельных участков).

- Соответствует ли объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам?

- в случае установления несоответствий, определить - являются ли эти несоответствия устранимыми и определить способы их устранения.

- возможна ли дальнейшая эксплуатация постройки по назначению и не создает ли или создаст ли постройка при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали, что объект с кадастровым номером 50:15:0000000:6292 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040404:63. На объекте были изменены параметры площади и строительного объема за счет перестройки и надстройки с выполнением замены несущих строительных конструкций, то есть на объекте была проведена реконструкция. При этом спорный объект соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам. На объекте отсутствуют какие-либо недостатки, оценка устранимости не проводилась. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна без угрозы жизни и здоровья граждан, третьих лиц и смежных пользователей.

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик осуществил реконструкцию объекта на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с проектной документацией, не нарушая норм и требований градостроительных регламентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, также как и не представил доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Также истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец в материалы дела не представил.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-19510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина