Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-23240/23 по делу N А41-39662/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-39662/2339662/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Немчиновой М.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу N А41-39662/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТРЕСУРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиос" (далее - ООО "Аксиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластресурс" (далее - ООО "Пластресурс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 121 685 руб. за период с 09.08.2021 по 31.12.2021, почтовых расходов по направлению претензии 914 руб., почтовых расходов по направлению иска, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу N А41-39662/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аксиос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКСИОС" (экспедитор, истец) и ООО "ПЛАСТРЕСУРС" (заказчик, ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции N 15/01/21 от 15.01.2021, предметом которого является обязанность экспедитора по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика оказывать услуги по организации и выполнению грузовых перевозок и экспедированию грузов заказчика автомобильным транспортом (собственным или привлеченным у третьих лиц) по территории Российской Федерации или иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а обязанностью заказчика принимать оказанные услуги и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик производит оплату оказанных экспедитором услуг на основании выставленного экспедитором счета на оплату.

Согласно пункту 5.3. договора оплата осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет экспедитора в течение 30 банковских дней после предоставления экспедитором полного комплекта документов и подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4. договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 6.13. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, заказчик по требованию экспедитора обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в период с 15.01.2021 по 06.12.2021 истец выполнил все обязательства по договору перед ответчиком, а именно осуществил своими силами перевозку грузов по заданию ответчика.

Все необходимые для оплаты документы, а именно оригиналы экспедиторских расписок, оригиналы счетов на оплату, оригиналы счетов-фактур, оригиналы актов оказанных услуг, накладные с отметкой грузополучателя о приемке груз были предоставлены ответчику.

Однако, в нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплатил выставленные истцом счета, в том числе:

счет N 0000-000403 от 31.05.2021 на сумму 117 500 руб. оплачен 09.08.2021,

счет N 0000-000420 от 07.06.2021 на сумму 40 000 руб. оплачен 10.09.2021,

счет N 0000-000424 от 08.06.2021 на сумму 162 500 руб. оплачен 21.08.2021,

счет N 000-000432 от 14.06.2021 на сумму 194 000 руб. оплачен 04.10.2021,

счет N 0000-000451 от 21.06.2021 на сумму 151 000 руб. оплачен 15.09.2021,

счет N 0000-000461 от 28.06.2021 на сумму 238 500 руб. оплачен 19.10.2021,

счет N 0000-000473 от 30.06.2021 на сумму 64 000 руб. оплачен 04.10.2021,

счет N 0000-000484 от 05.07.2021 на сумму 112 000 руб. оплачен 25.10.2021,

счет N 0000-000493 от 12.07.2021 на сумму 204 000 руб. оплачен 03.11.2021,

счет N 0000-000517 от 19.07.2021 на сумму 195 000 руб. оплачен 30.12.2021,

счет N 0000-000519 от 19.07.2021 на сумму 38 500 руб. оплачен 15.12.2021,

счет N 0000-000529 от 26.07.2021 на сумму 109 500 руб. оплачен 30.12.2021,

счет N 0000-000559 от 31.07.2021 на сумму 110 000 руб. оплачен 30.12.2021,

счет N 0000-000575 от 09.08.2021 на сумму 66 000 руб. оплачен 12.01.2022,

счет N 0000-000615 от 23.08.2021 на сумму 76 000 руб. оплачен 14.01.2022,

счет N 0000-000750 от 30.09.2021 на сумму 34 000 руб. оплачен 30.12.2021.

Рассчитав неустойку в размере 121 685 руб. за период с 09.08.2021 по 30.12.2021 истец направил 27.02.2023 ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах к требованиям о взыскании предварительной оплаты, неустоек, убытков в связи с исполнением обязательства по перевозке применяется сокращенный срок исковой давности - один год.

Между тем, согласно пункту 25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Кроме того, разъяснения, данные в пункте 25 Обзора от 27.11.2019 свидетельствуют о том, что в случае исполнения основного требования в пределах срока исковой давности кредитор не может ссылаться на положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, а не позволяют говорить о признании должником дополнительного требования о взыскании неустойки при подписании акта сверки по основному обязательству.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате выставленных истцом счетов возникла с 28.07.2021 по 17.11.2021, и фактически исполнена ответчиком с 09.08.2021 по 14.01.2022, следовательно, с момента оплаты у истца возникло право требования неустойки.

Вместе с тем, досудебная претензия была направлена в адрес ООО "Пласт Ресурс" 27.02.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.34-35).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.05.2023, также за пределами срока исковой давности.

Следовательно, при обращении истца с иском в суд, истцом был пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу N А41-39662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова