Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-10057/23 по делу N А67-1419/2023

г. Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А67-1419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу Бушумовой Анны Геннадьевны (N 07АП-10057/2023) на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 1419/2023 (судья Соколов Д.А.)

по иску Анны Геннадьевны Бушумовой к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 7017188843, ОГРН 1077017027691) и Александру Михайловичу Лебедеву о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица:

1. Евгений Юрьевич Бушумов;

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823; 634033, г. Томск, ул. Пушкина, 64/1),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Сташ Ю.Н., действующего на основании доверенности от 19.10.2023 (онлайн);

от ответчика: от Лебедева А.М. - представителя Мечтаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2023;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Бушумова Анна Геннадьевна (далее - Бушумова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 7017188843, ОГРН 1077017027691) (далее - ООО "Профит", общество) и Лебедеву Александру Михайловичу (далее - Лебедев А.М.) с требованиями:

- признать недействительной сделку купли-продажи нежилых помещений от 25.03.2022, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Профит" и Александром Михайловичем Лебедевым, 01.09.1977 года рождения, место рождения: г. удостоверенную Татьяной Сергеевной Кривошеиной, временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Г. Стояновой (регистрация в реестре N 70/43-H/70-2022-1-9699):

- нежилое помещение, общей площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер объекта 70:21:0200022:4316, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 2, пом. 7,

- нежилое помещение, общей площадью 12,5 кв.м., кадастровый номер объекта 70:21:0200022:4319, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 2, пом. 10,

- нежилое помещение, общей площадью 144,4 кв.м., кадастровый номер объекта 70:21:0200022:4310, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 2, пом. 11;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области аннулировать запись в реестре прав о переходе права собственности - дата регистрации права 28.03.2022 года, номера регистрации: 70:21:0200022:4310-70/052/2022-27;70:21:0200022:4319-70/052/2022-20; 70:21:0200022:4316-70/052/2022-17.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бушумов Евгений Юрьевич (далее - Бушумов Е.Ю.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823; 634033, г. Томск, ул. Пушкина, 64/1) (далее - управление Росреестра).

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушумова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем приобретенных по договору от 25.03.2022 объектов недвижимого имущества.

Также апеллянтом представлены письменные пояснения, согласно которым Бушумова А.Г. полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства добросовестности приобретателя недвижимости, арбитражный суд не учел наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, не применены положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не была привлечена Федеральная служба судебных приставов, в то время как судебный акт по настоящему делу может послужить основанием для появления у Бушумовой А.Г. права на иск о взыскании убытков.

Лебедев А.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, поддержал, а представитель Лебедева А.М. доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 между ООО "Профит" в лице директора Бушумова Е.Ю. и Лебедевым А.М. заключен договор купли-продажи нежилых помещений: общей площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер объекта 70:21:0200022:4316, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 2, пом. 7; общей площадью 12,5 кв.м., кадастровый номер объекта 70:21:0200022:4319, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 2, пом. 10; нежилое помещение, общей площадью 144,4 кв.м., кадастровый номер объекта 70:21:0200022:4310, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 2, пом. 11.

Сделка удостоверена нотариусом Кривошеиной Т.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Стояновой Л.Г.

Согласно п. 4 договора стороны оценили объекты недвижимости в 9 000 000 (Девять миллионов рублей) 00 коп..

Оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 145 от 11.03.2022 на сумму 2 000 000, 00 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 25.03.2022 на сумму 7 000 000, 00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2022 по делу N 2-19/2022 удовлетворены исковые требования Бушумовой А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 50 % принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Профит" от 08.10.2020. Решение суда вступило в законную силу.

Оспариваемая в рамках настоящего судебного спора сделка купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих ООО "Профит", является для ООО "Профит" крупной, совершена без необходимого получения согласия Бушумовой А.Г. как участника общества.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установил факт отчуждения доли Бушмовой А.Г. в уставном капитале ООО "Профит" в размере 50 % на основании сделки, признанной недействительной, имущество продано в рамках заключенного договора по рыночной цене, доказательств того, что именно в результате отчуждения помещений ответчику на основании спорного договора привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, не представлено, также как и доказательств того, что ответчик Лебедев А.М. знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, и пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для признания сделки крупной, поскольку она не отвечает качественному критерию оценки сделки как крупной, на момент заключения спорной сделки Бушумов Е.Ю. являлся единственным участником и директором ООО "Профит", сделка по отчуждению части имущества, принадлежащего обществу, не противоречит целям деятельности, указанным в п. 2.2. Устава, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

-количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты покупателем приобретенных по договору от 25.03.2022 объектов недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4.2 договора от 25.03.2022 расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. ООО "Профит" в лице Бушумова Е.Ю. получило от Лебедева А.М. 9 000 000 рублей.

Таким образом, в указанном договоре присутствует нотариально удостоверенная запись, подтверждающая факт получения продавцом покупной цены, данный договор подлежит рассмотрению как документ, в котором нотариус Кривошеина Т.С., оформляющая сделку, удостоверяет передачу покупателем продавцу определенной денежной суммы.

Кроме того, фактическая оплата подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 145 от 11.03.2022 на сумму 2 000 000, 00 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 25.03.2022 на сумму 7 000 000, 00 рублей.

Иного из материалов дела не следует.

Нарушение сторонами порядка расчетов при доказанности получения продавцом денежных средств в эквиваленте полной стоимости имущества не влечет признание недействительным ни самого договора купли-продажи, ни денежного исполнения со стороны покупателя.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора апелляционный суд не усматривает, а ответчиком не раскрыты признаки злонамеренности ООО "Профит", Бушумова Е.Ю. или Лебедева А.М. при отчуждении или приобретении объектов недвижимости.

Более того, арбитражный суд правомерно установил, что имущество продано в рамках заключенного договора по рыночной цене, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно предоставленному отчету об оценке об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 252/23 от 20.06.2023 рыночная стоимость отчуждаемых объектов по состоянию на 28.03.2023 составила 10 506 000 рублей.

Отчуждение произведено по цене 9000000 рублей.

Таким образом, цена сделки незначительно отличается от рыночной, что не может свидетельствовать о неординарности совершенной сделки и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для ООО "Профит" условиях (Определение Судебной 6 коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовании имущества у Лебедева А.М..

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации наделен правом действовать от имени юридического лица с целью оспаривания совершенных корпорацией сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

Между тем в статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и в иных федеральных законах отсутствует норма, наделяющая участника хозяйственного общества правом действовать от имени корпорации с целью предъявления виндикационного иска. Положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указания, что для возникновения у участника полномочия действовать от имени корпорации требуется прямое указание закона. Очевидно, что иск о признании сделки недействительной и виндикационный иск являются разными способами защиты, в связи с чем для наделения участника полномочием обращаться с виндикационным иском от имени корпорации требуется прямое указание закона.

Согласно статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску (т.е. обладателем активной легитимации) может быть собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, истцом по виндикационному иску может быть лицо, имеющее правовое основание для владения спорным имуществом. Акционер (участник) хозяйственного общества не является собственником (законным владельцем) имущества юридического лица, поэтому он не вправе предъявлять иск в защиту прав хозяйственного общества, являющегося собственником спорного имущества.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, что учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества, поэтому истец-акционер не может являться законным владельцем спорного имущества, и его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2333/09.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в силу ст. 301 ГК лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, в связи с чем не подлежит удовлетворению виндикационный иск лица, являющегося акционером общества, предъявившего требования в защиту чужого права собственности, не имея собственных правопритязаний в отношении спорного имущества.

По смыслу указанной нормы права требование об изъятии имущества от приобретателя может быть предъявлено только самим обществом. Бушумова А.Г., не являясь законным владельцем спорного имущества, право на иск о виндикации не имеет.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Верховной суд в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" указал, что при рассмотрении виндикационного иска суду следует учитывать, что наличие корпоративного конфликта может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

Из п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из указанного следует, что для установления порока воли при выбытии имущества из владения необходимо установить управомочено ли было лицо, действующее от имени общества, на отчуждение имущества.

В рассматриваемом споре сделка купли-продажи совершена легитимным директором общества. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профит", в том числе по состоянию на 20.06.2023, Бушумов Е.Ю. является единственным участником общества с 28.04.2021.

Предоставленное в материалы дела решение Кировского районного суда г. Томска о признании недействительным договора купли-продажи доли Бушумовой А.Г. недействительным обстоятельств совершения Бушумовым Е.Ю. незаконных действий не содержит.

Согласно тексту решения незаконность отчуждения доли обусловлена неверным определением цены отчуждения.

Не установлено указанным решением суда и обстоятельств наличия корпоративного конфликта в обществе.

В то же время, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе признание недействительным договора купли-продажи доли, заключенного в рамках исполнительного производства, не влечет восстановления Бушумовой А.Г. в статусе участника ООО "Профит", поскольку исходя из судебных актов по делу N 2-19/2022 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, само по себе обращение взыскания на долю в уставном капитале общества истцом не оспаривалось, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, Бушумова А.Г. ссылалась лишь на нарушение порядка определения начальной цены подлежащего реализации с торгов имущества.

Следует также отметить, что Бушумова А.Г. на протяжении всего участия в составе общества не обращалась в общество с требованиями о созыве общих собраний, претензий к единоличному исполнительному органу также не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие корпоративного конфликта в обществе материалами дела не подтверждено, оспариваемая сделка от имени общества заключена легитимным единоличным исполнительным органом, что свидетельствует о выбытии имущества исключительно по воле собственника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции относительно отсутствия условий для удовлетворения требований об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО "Профит".

Довод апеллянта о необходимости привлечения Федеральной службы судебных приставов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку именно решение Кировского районного суда города Томска содержит в себе выводы о правах и обязанностях Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и может являться основанием для взыскания убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, но не итоговый судебный акт по настоящему делу, в связи с чем оснований для привлечения Федеральной службы судебных приставов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1419/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко