Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-77688/23 по делу N А40-138089/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-138089/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ИГЕНЧЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138089/23, по иску

ООО "ИГЕНЧЕ" (ОГРН 1071675000792, ИНН 1619004852)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

третье лицо: ООО "КУБАНОЧКА" (ОГРН 1062312037127, ИНН 2312130312)

о взыскании денежных средств в размере 652 080 руб. 00 коп

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГЕНЧЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК", при участии третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНОЧКА", о взыскании убытков в размере 652 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-138089/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Общество с Ограниченной Ответственностью "Игенче" (далее - Истец) и Общество с Ограниченной Ответственностью "Кубаночка" (далее - третье лицо) заключен Договор-счет путём выставления счета от имени ООО "Кубаночка" и оплаты ООО "Игенче" по данному счёту за оказание услуг поставки "Жмых рапсовый ГОСТ 11048-95" платежным поручением N 540 от 25.10.2021 г. в адрес ООО "Кубаночка" в сумме 652 080,00 рублей на расчетный счет 4070281042925000539, открытый в АО "Альфа-Банк".

В установленные сроки товар по договору поставлен не был.

В связи с отсутствием поставки, истец, посчитав, что со стороны ООО "Кубаночка" имело место неосновательное обогащение, ООО "Игенче" обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Кубаночка" (А32-59923/2021), однако производство по делу было приостановлено, до рассмотрения дела между ООО "Кубаночка" к АО "Альфа Банк" (А40-278353/21), в котором установлено, что договор банковского счета от 19.10.2021 об открытии ООО "Кубаночка" N 4070281042925000539 в АО "Альфа-Банк" (Нижегородский филиал) недействительный.

В соответствии с Решением суда по делу А40-278353/21-172-2064 от 06.05.2022 (вступило в силу 07.06.2022), судом установлено, что по представленным документам, которые не являлись документами ООО "Кубаночка", сотрудником банка открыт расчетный счет в нарушение закона и инструкций.

В ходе рассмотрения дела N А32-59923/2021 выяснилось, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-225349/22-31-1789, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор банковского счета N 40702810026390000072, из чего следует, что ООО "Адванта Логистик" не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО ПО "Трубное решение Казань", в связи с чем иск в рамках дела N А06-7180/2022 не подлежал удовлетворению.

Таким образом, по мнению истца, неправомерными и виновными действиями АО "АЛЬФА-БАНК", выразившимися в открытие счета, причинены убытки в размере 652 080 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, ответчик совершил действия, предусмотренные положениям ст.ст. 845, 851, 848 ГК РФ, инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами (убытками) истца.

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действиями банка не причинялись убытки ООО "ИГЕНЧЕ", возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Истец самостоятельно выбрал контрагентов и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как предусмотрено положениями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, истец не доказал совершение банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Судом учтено, что в правоотношения с истцом ответчик не вступал, ни действия истца, ни его контрагента контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд обоснованно признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 N А40-138089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИГЕНЧЕ" (ОГРН 1071675000792, ИНН 1619004852) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова