Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-18029/23 по делу N А40-172844/2022

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-172844/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-172844/22, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1361),

по иску АО "Рольф" (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279)

к Администрация городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о внесении изменений в договор аренды, о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Теплова В.В. по доверенности от 02.08.2021, диплом ВСГ 2197642 от 08.02.2008; от ответчика: Григорова М.В. по доверенности от 13.01.2023, диплом ВСГ 5882583 от 05.07.2011; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки об обязании внести изменения в Договор аренды земельного участка N 156 от 30.10.2001 г. путем добавления в него пункта 3.4. следующего содержания: "3.4. Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010102:29 начиная с 12.08.2017 года составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Данный размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 515 585 руб. 05 коп. за период с 15.08.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 076 руб. 20 коп. за период с 15.08.2019 по 15.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-172844/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд указал внести изменения в Договор аренды земельного участка N 156 от 30.10.2001 г. путем добавления в него пункта 3.4. следующего содержания: "3.4. Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010102:29 начиная с 12.08.2017 года составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Данный размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582".

Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 34 515 585 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о привлечении к участию дела в качестве третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства по Московской области, которое оставлено судом без удовлетворения в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "РОЛЬФ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:10:010102:0029, площадью 22 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Химки, вдоль Ленинградского шоссе (23 км шоссе Москва - Санкт-Петербург). Указанный земельный участок предоставлен АО "РОЛЬФ" пр Договору аренды N 156 от 30.10.2001 г. (далее - Договор) для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-технического центра по реализации и обслуживанию автотранспортных средств и сопутствующих товаров и услуг.

На арендованном земельном участке расположены два здания:

- Торгово-технический центр Рольф-Химки (запись регистрации в ЕГРН 50:10:0010202:103-50/215/2021-20 от 06.09.2021).

- Нежилое здание (Паркинг) (запись регистрации в ЕГРН 50:10:0010102:533, 50/215/2021-20 от 30.08.2021).

В июне 2021 г. АО "РОЛЬФ", как собственник зданий, расположенных на земельном участке, в соответствии с п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ обратилось в Администрацию городского округа Химки (далее -Администрация, Ответчик) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 07.07.2021 г. N Р001-4355577954-46351169 Администрация отказала АО "РОЛЬФ" в выкупе земельного участка, по причине того, что земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области".

АО "РОЛЬФ" обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в Договор аренды в части установления арендной платы в размере равном ставке земельного налога, исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В качестве обоснования своих доводов о необходимости внесения изменений в Договор аренды и проведения перерасчета арендной платы АО "РОЛЬФ" приложило к электронному заявлению письмо от 09.06.2022 г. N 32-1-Р/ПО-РХ/22.

Решением от 01.07.2022 г. N Р001-4131265509-60015543 Администрация отказала во внесении изменений в Договор аренды по причине несоответствия категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением государственной услуги. В качестве разъяснения причин отказа указано, что правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 применяются только к землям, находящимся в собственности РФ и не распространяются на земли, находящиеся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель государственная собственность на которые не разграничена.

Отказ Администрации, оформленный решением от 01.07.2022 истец считает незаконным, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

Размер арендной платы по договору аренды земельного участка определен на основании норм Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

При этом в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.

Следовательно, арендная плата договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный земельный участок в силу закона ограничен в обороте.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010102:0029 частично расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно СТП ТО МО.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что доказательств того, что оборотоспособность земельного участка восстановлена на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и изменении договора аренды, дополнив условием о том, что размер арендной платы за земельный участок, начиная с 12.08.2017, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок.

Не согласившись с указанным выводом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-172844/22 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением от 10 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А40-172844/22 судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МСК - ГЕО" (129128, город Москва, Будайский проезд, дом 2, квартира 56, ОГРН: 1187746639486, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: 7716916326, КПП: 771601001) Кучакову Дмитрию Владимировичу.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010102:29 в зоне строительства линии скоростного пассажирского транспорта Химки (ТРЦ "Мега-Химки") - Москва (м. Планерная) 16413.40 кв.м.; транспортная развязка: 1799.91 кв.м.; Автомобильная дорога: М-10 "Россия": 1697.81? В случае расположения - определить площадь вхождения земельного участка в указанную зону;

2. В случае выявления частичного расположения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010102:29 в зоне строительства линии скоростного пассажирского транспорта Химки (ТРЦ "Мега-Химки") - Москва (м. Планерная) 16413.40 кв.м.; транспортная развязка: 1799.91 кв.м.; Автомобильная дорога: М-10 "Россия": 1697.81 определить возможность (варианты) его раздела с целью образования земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:10:0010202:103, 50:10:0010102:533, принадлежащих АО "РОЛЬФ"?

Согласно выводам поступившего по делу экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010102:29, не входит в зону строительства линии системы скоростного внеуличного транспорта "Стрела" и не входит в зону реконструкции транспортной развязки на пересечении М-10 "Россия".

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010102:29 не входит в зону строительства линии системы скоростного внеуличного транспорта "Стрела" и не входит в зону реконструкции транспортной развязки на пересечении М-10 "Россия". По этому, (варианты) его раздела с целью образования земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:10:0010202:103, 50:10:0010102:533, принадлежащих АО "РОЛЬФ", не разрабатывались.

Раздел земельного участка возможен, при условии выполнения требований действующего земельного законодательства: приведения в соответствие разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования, соблюдения требований о минимальных размерах земельных участков, соблюдения норм градостроительного регулирования.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное Истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии, которое отставлено без удовлетворения на основании следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009. Согласно и. 7 ч. 7 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также -размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, "Основные принципы определения арендной платы" дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права па приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения нрава на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае, при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 ПК РФ).

Верховный Суд РФ в решении от 12.09.2018 г. по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.12.2018 г. по делу NАПЛ 18-523, указал, что данные положения (принцип N7) "Основных принципов определения арендной платы" предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к ст. 12 ПС РФ и ст. 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N7 арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Верховный Суд РФ в своём Определении от 20.05.2022 N 306-ЭС22-6496 по делу N А12-30904/2020 указал, что для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить, является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Если земельный участок возможен к образованию путем раздела, либо существует возможность уточнения границ земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества без нарушения требований к образованию земельных участков арендатор земельного участка, имея возможность устранить данное препятствие для приобретения участка в собственность, фактически будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Кроме того, Верховный суд указал, что при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности и отнесенных к землям, ограниченным в обороте, необходимо установить юридически значимые обстоятельства, в том числе момент, с которого арендатор (пользователь) мог принять меры для образования (раздела) необходимого ему участка для эксплуатации принадлежащих ему строений, исключив площадь участка, ограниченного в обороте, а также обстоятельства и причины, препятствующие такому разделу, в том числе действия (бездействия) уполномоченных органов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018 определение размера арендной платы надлежит устанавливать в соответствии с принципом N 7 в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В соответствием с Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 308-ЭС21-24851 по делу N А32-23746/2020 Основной принцип N 7, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, подлежит применению к правоотношениям сторон только в ситуации, когда собственник недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, лишен возможности приобрести земельный участок в собственность",

Между тем, земельный участок был предоставлен в 2001 году по договору аренды N 156 для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-технического центра по реализации и обслуживанию автотранспортных средств и сопутствующих товаров, свободным от каких-либо зданий, строений и соответственно, никак не мог быть сформирован под эксплуатацию указанных зданий и сооружений.

Каких-либо доказательств, что Обществу, как собственнику расположенных на указанном земельном участке объектов, возникших после предоставления ему в аренду уже сформированного земельного участка, необходим весь земельный участок для их эксплуатации, не представлено.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-172844/22 отменить в части внесения изменения в Договор аренды земельного участка N 156 от 30.10.2001 г. путем добавления в него пункта 3.4. следующего содержания: "3.4. Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010102:29 начиная с 12.08.2017 года составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Данный размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", а также в части взыскания с Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525, ИНН: 5047009801) в пользу Акционерного общества "Рольф" (ОГРН: 1215000076279, ИНН: 5047254063) неосновательного обогащения в размере 34 515 585 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 178 095 руб. 95 коп.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Рольф" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области 82 000 рублей в возмещение расходов за судебную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков