Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-4802/24 по делу N А40-172844/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-172844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Рольф" - Теплова В.В. по дов. от 02.08.2021,

от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области - Григорьева М.В. по дов. от 15.01.2024,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 04 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рольф"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года

по иску акционерного общества "Рольф"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о внесении изменений в договор аренды, о взыскании,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рольф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки (далее - ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 30.10.2001 N 156 путем добавления в него пункта 3.4 следующего содержания: "3.4. Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010102:29 начиная с 12.08.2017 года составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Данный размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", о взыскании 34515585,05 рублей неосновательного обогащения за период с 15.08.2019 по 31.03.2022, 4 245 076,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 15.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд внес изменения в договор аренды земельного участка от 30.10.2001 N 156 путем добавления в него пункта 3.4 следующего содержания: "3.4. Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010102:29 начиная с 12.08.2017 года составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Данный размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582"; с ответчика в пользу истца взыскано 34515585,05 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда по настоящему делу отменено в удовлетворенной части; в указанной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:10:010102:0029 площадью 22 000 м2, расположенного по адресу: г. Химки, вдоль Ленинградского шоссе (23 км шоссе Москва - Санкт-Петербург). Указанный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от 30.10.2001 N 156 (далее - договор) для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-технического центра по реализации и обслуживанию автотранспортных средств и сопутствующих товаров и услуг.

На арендованном земельном участке расположены два здания:

- торгово-технический центр Рольф-Химки (запись регистрации в ЕГРН 50:10:0010202:103-50/215/2021-20 от 06.09.2021);

- нежилое здание (паркинг) (запись регистрации в ЕГРН 50:10:0010102:533, 50/215/2021-20 от 30.08.2021).

В июне 2021 года истец, как собственник зданий, расположенных на земельном участке, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 07.07.2021 N Р001-4355577954-46351169 ответчик отказал истцу в выкупе земельного участка по причине того, что земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области".

Истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части установления арендной платы в размере, равном ставке земельного налога, исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В обоснование довода о необходимости внесения изменений в договор аренды и проведения перерасчета арендной платы истец приложил к электронному заявлению письмо от 09.06.2022 N 32-1-Р/ПО-РХ/22.

Решением от 01.07.2022 N Р001-4131265509-60015543 ответчик отказал во внесении изменений в договор аренды по причине несоответствия категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением государственной услуги. В качестве разъяснения причин отказа указано, что правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, применяются только к землям, находящимся в собственности Российской Федерации и не распространяются на земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказ ответчика, оформленный решением от 01.07.2022, истец считает незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 395, 421, 424, 450, 451, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что доказательств восстановления оборотоспособности земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела не имеется; установив, что материалами дела подтверждается, что за период с 12.08.2017 (дата вступления Постановления Правительства Российской Федерации N 531) по 31.03.2022 оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:010102:0029 в размере, превышающем ставку земельного налога, не имеется, удовлетворили заявленные требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.10.2001 N 156 путем добавления в него пункта 3.4 и о взыскании с ответчика в пользу истца 34515585,05 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовыми позициями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 308-ЭС21-24851 по делу N А32-23746/2020, от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018, исходил из того, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 30.10.2023) земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010102:29 не входит в зону строительства линии системы скоростного внеуличного транспорта "Стрела" и не входит в зону реконструкции транспортной развязки на пересечении М-10 "Россия"; варианты его раздела с целью образования земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:10:0010202:103, 50:10:0010102:533, принадлежащих истцу, не разрабатывались; установив, что земельный участок был предоставлен в 2001 году по договору аренды N 156 для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-технического центра по реализации и обслуживанию автотранспортных средств и сопутствующих товаров свободным от каких-либо зданий, строений и не мог быть сформирован под эксплуатацию указанных зданий и сооружений; принимая во внимание, что доказательств того, что истцу, как собственнику расположенных на указанном земельном участке объектов, возникших после предоставления ему в аренду сформированного земельного участка, необходим весь земельный участок для их эксплуатации, не представлено, отменил решение суда первой инстанции в части внесения изменений в договор аренды земельного участка от 30.10.2001 N 156 путем добавления в него пункта 3.4 и в части взыскания с ответчика в пользу истца 34515585,05 рублей неосновательного обогащения, в указанной части в иске отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка решению Администрации г.о. Химки от 07.07.2021 N Р001-4355577954-46351169, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, не означает ошибочности указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-172844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина