Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-78602/23 по делу N А40-36235/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-36235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-36235/22, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ложечко Леонида Борисовича, об отказе в удовлетворении заявления Мельникова Владислава Владимировича о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 принято к производству заявление ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" о признании Ложечко Леонида Борисовича (03.05.1960 г.р., место рождения: г. Старый Оскол, Белгородской обл.,) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-36235/22-186-96Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 гражданин Ложечко Леонид Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Митрофанова Юлия Владимировна (являющегося членом СОЮЗА "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", ИНН 673110416103, почтовый адрес для направления корреспонденции: 214036, Россия, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Рыленкова, д.50, кв.172).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022, стр. 107.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 поступило заявление Мельникова Владислава Владимировича о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления Мельникова Владислава Владимировича о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Мельников В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению. Кроме того, указывает, что обязательства должника перед Мельниковым В.В. не носят предпринимательский характер и вытекают из договора займа, заключённого между двумя физическими лицами. Привилегированное положение субсидиарных кредиторов должника Ложечко Л.Б. проистекает также и из солидарного характера его обязательств. Субсидиарные кредиторы в процедурах банкротства основных должников вели себя пассивно.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления Мельникова В.В., кредитор просил суд разрешить разногласия между кредиторами Мельниковым В.В., ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "ЦС-БУРЕНИЕ", ООО "ГЕОСТРИМ ДРИЛЛИНГ" и финансовым управляющим должника Ложечко Леонида Борисовича - Митрофановой Юлией Владимировной, обязав финансового управляющего Митрофанову Юлию Владимировну внести в реестр требований кредиторов должника Ложечко Леонида Борисовича запись о преимущественном удовлетворении требований кредитора Мельникова Владислава Владимировича перед кредиторами ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН: 2469001805), ООО "ЦСБУРЕНИЕ" (ИНН: 7703822751) и ООО "ГЕОСТРИМ ДРИЛЛИНГ" (ИНН: 7733509401).

В обоснование указанного заявитель ссылался на то, что требования кредитора Мельникова В.В. вытекают из договора займа, по которому должник являлся заёмщиком, а кредитор заимодавцем, тогда как требования ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "ЦС-БУРЕНИЕ", ООО "ГЕОСТРИМ ДРИЛЛИНГ" вытекают из субсидиарной ответственности должника, как лица, ранее контролировавшего указанные Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ГЕОСТРИМ ДРИЛЛИНГ" представлены возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении заявления Мельникова В.В., отказать, указывая при этом на незаконность постановки под сомнение обоснованность действующего законодательства и существующей правовой доктрины в части аксиомы равноправного и пропорционального размеру существующих требований удовлетворению требований конкурсных кредиторов соответствующей очереди, неверного толкования Мельниковым В.В. принципа субсидиарной ответственности, а также отсутствия какого-либо правового основания заявленных требований.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в реестр требований кредиторов Ложечко Леонида Борисовича включено требование ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" в общем размере 22 151 125,31 руб. с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" в размере 404 190 240,74 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Геострим Дриллинг" в размере 254 887 169,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мельникова Владислава Владимировича в размере 3 000 000,00 руб. - основной долг, 497 260,27 руб.- проценты, а также 1 474 358,24 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанными выше судебными актами установлена очередность погашения каждого из кредиторов - ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "ЦС-БУРЕНИЕ", ООО "Геострим Дриллинг", а также Мельникова Владислава Владимировича.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявление Мельникова В.В. о разрешении разногласий направлено на скрытое обжалование с перечисленных выше судебных актов, что недопустимо действующим законодательством и противоречит принципу обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, судом признано отсутствие каких-либо возражений между кредитором и финансовым управляющим, тогда как доводы заявителя о возможности преимущественного удовлетворения требований кредитора Мельникова Владислава Владимировича перед кредиторами ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" и ООО "ГЕОСТРИМ ДРИЛЛИНГ" не основаны на положениях действующего законодательств.

Из обстоятельств дела следует, что требования ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "ЦСБУРЕНИЕ" и ООО "ГЕОСТРИМ ДРИЛЛИНГ" вступившими в законную силу судебными актами трансформированы из материально-правой задолженности юридического лица в материально-правовое требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности.

ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "ЦС-БУРЕНИЕ", ООО "Геострим Дриллинг" вправе требовать удовлетворения именно с должника по настоящему делу.

Так, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом действующим законодательством закреплено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что основополагающими принципами законодательства о несостоятельности (банкротстве) является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-36235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова