Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-9195/23 по делу N А12-5955/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А12-5955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаблеевой Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Шаблеева Дениса Владимировича, Шаблеева Владимира Пантелеймоновича, общества с ограниченной ответственностью "Лепрекон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года по делу N А12-5955/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Сергеевны (ИНН 343517470450, ОГРНИП 305343521400060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепрекон" (ИНН 3435135009, ОГРН 1183443016525)

при участии в деле в качестве третьих лиц - Шаблеевой Елены Анатольевны, Лопатиной Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Шаблеева Дениса Владимировича (ИНН: 343523021050, ОГРНИП: 322344300038792), Рябининой Ольги Валентиновны, Шаблеева Владимира Пантелеймоновича,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Лепрекон" - Винников К.В., по доверенности N 2-23 от 07.11.2023,

- директор общества с ограниченной ответственностью "Лепрекон" - Борисова Н.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ обозревались),

- представитель Шаблеевой Елены Анатольевны - Шаблеев В.П., по доверенности от 07.04.2022,

- Шаблеев Владимир Пантелеймонович, лично (паспорт обозревался),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Шаблеева Дениса Владимировича, Лопатиной Елены Владимировны, Рябининой Ольги Валентиновны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худякова Елена Сергеевна (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лепрекон" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2022 по июль 2023 включительно в размере 2 016 000 рублей, пени с 06.06.2022 по 08.08.2023 в размере 4 638 240 рублей, с 09.08.2023 пени до фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1% в день от суммы долга, а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года по делу N А12-5955/2023 принят отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 682 457,08 рублей в связи с оплатой ответчиком после подачи иска в суд, производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Лепрекон" в пользу индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Сергеевны взыскана задолженность за период с июня 2022 по июль 2023 в размере 2 016 000 рублей, пени с 06.06.2022 по 08.08.2023 в размере 500 000 рублей, с 09.08.2023 до оплаты суммы долга пени в размере 0,1% в день от суммы долга, а также госпошлина 33 785 рублей. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Лепрекон" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 25 898 рублей.

Шаблеева Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Шаблеев Денис Владимирович, Шаблеев Владимир Пантелеймонович, общество с ограниченной ответственностью "Лепрекон" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шаблеев Владимир Пантелеймонович, представители общества с ограниченной ответственностью "Лепрекон", Шаблеевой Елены Анатольевны поддержали позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Шаблеева Дениса Владимировича, Лопатиной Елены Владимировны, Рябининой Ольги Валентиновны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Худякова Е.С., Лопатина Е.В. и Шаблеева Е.А. являются сособственниками помещения площадью 873,4 кв.м. по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Медведева, 69А, размер доли в праве общей долевой собственности составляет Шаблеева Е.А. 1/2, Лопатина Е.В. и Худякова Е.С. по 1/4 у каждой.

04.09.2020 состоялось собрание собственников помещений, решение которого оформлено протоколом N 1, согласно которому ИП Худякова Е.С. берет на себя обязательства по переоформлению договоров с поставщиками энергоресурсов на нежилые помещения общей площадью 209,1 кв.м. кадастровый номер 34:00:000000:70407 и площадью 873,4 кв.м. кадастровый номер 34:00:000000:70368 по адресу г. Волжский, ул. Медведева, 69А; ИП Худякова Е.С. берет на себя обязательства по переоформлению договоров аренды на нежилом помещении площадь. 873,4 кв.м. кадастровый номер 34:00:000000:70368 по адресу г. Волжский, ул. Медведева, 69А; иные собственники нежилого помещения берут на себя обязательства по своевременной компенсации доли расходов на энергоресурсы на основании соответствующих договоров (том 1 л.д. 60-61).

12.12.2018 Шаблеева Е.А. (арендодатель) и ООО "Лепрекон" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения площадью 360 кв.м. по адресу г. Волжский, ул. Медведева, 69А (том 1 л.д. 12-13).

Арендная плата составляет 144 000 рублей в месяц и должна быть внесена не позднее 5 числа текущего месяца. Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно. Срок аренды 5 лет. В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

12.12.2018 помещение передано арендатору по акту приема-передачи (том 1 л.д. 14).

30.12.2020 ИП Шаблеева Е.А. (арендодатель), ИП Худякова Е.С. (новый арендодатель) и ООО "Лепрекон" (арендатор) подписали соглашение о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018 (том 1 л.д. 11).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения арендодатель в порядке ст. 392.3 ГК РФ передает новому арендодателю, а новый арендодатель принимает на себя права и обязанности в части исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018 с 01.02.2021. Срок действия соглашения до 12.12.2023.

30.04.2022 Шаблеева Е.А. и ООО "Лепрекон" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.12.2018, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.2 - общая площадь арендуемого помещения уменьшена до 224 кв.м.; а также внесены изменения в п. 2- уменьшен размер арендной платы до 90 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 52).

В дальнейшем, 16.05.2022 Шаблеева Е.А. (цедент) и ИП Шаблеев Д.В. (цессионарий) подписали договор уступки права требования по договору аренды от 12.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 30.04.2022, по условиям которого, Шаблеева Е.А. уступает, а ИП Шаблеев Д.В. принимает в полном объеме право требования по договору аренды от 12.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 30.04.2022 к ООО "Лепрекон" (том 1 л.д. 50).

ООО Лепрекон" оплачивает арендную плату начиная с мая 2022 года ИП Шаблееву Д.В. в размере 90 000 рублей в месяц.

Истец, в свою очередь, полагает, что именно ИП Худякова Е.С. является надлежащим арендодателем по договору аренды от 12.12.2018 с учетом соглашения от 30.12.2020, поэтому заявила требование о взыскании задолженности за период с июня 2022 по июль 2023 года включительно в размере 2 016 000 рублей и пени с 06.06.2022 по 08.08.2023 в размере 4 638 240 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией исх. N 10 от 09.03.2022 (том 1 л.д. 18).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 432, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о замене лица в обязательстве от 30.12.2020 заключено в установленном законом порядке (является действующим), пришел к выводу о том, что ООО "Лепрекон" обязано вносить арендные платежи стороне договора, то есть ИП Худяковой Е.С. Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы, высокий процент договорной неустойки (1% в день), счёл, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её до 500 000 рублей за период с 06.06.2022 по 08.08.2023, с дальнейшим начислением с 09.08.2023 исходя из размера неустойки 0,1% в день от суммы долга до оплаты суммы задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО Лепрекон" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно указал, что представитель ответчика Парфенова Л.В. не участвовала в судебном заседании.

На повестку собрания 04.09.2020 был вынесен единственный вопрос: наделение полномочиями нового "Абонента" для перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями для бесперебойной подачи ресурсов на объект общей собственности. Собрание собственников нежилого помещения не принимало решение о порядке использования данного помещения.

Согласие на сдачу помещений в аренду Шаблеева Е.А. дала Худяковой Е.С. спустя 3 месяца после проведения собрания, что свидетельствует о том, что решение, принятое на собрании и согласие, данное Шаблеевой Е.А. Худяковой Е.С., никак не связаны.

ООО "Лепрекон" с 1 мая 2022 года занимает площадь 224 кв.м. Это подтверждено не только актом сдачи части помещения от 30 апреля 2022 года от ООО "Лепрекон" гражданке Шаблеевой Е.А. (одному из сособственников нежилого помещения, причем имеющего большую долю в собственности (1/2), которому судом не дана оценка, но также и тем, что Худяковой Е.С., как собственнице, известно об этом.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что на странице 8 решения суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 руб., на странице 9 до 500 000 руб., сумма неустойки 500 000 руб. является для ООО "Лепрекон" чрезмерной.

Шаблеева Е.А., ИП Шаблеев Д.В., Шаблеев В.П., обжалуя судебный акт, ссылаются на то, что в соглашении от 30.12.2020 отсутствует пункт о стоимости арендной платы, которую ИП Худякова Е.С. обязана выплачивать ежемесячно ИП Шаблеевой Е.А., что является существенным условием для сторон. 10.03.2020 г. Шаблеева Е.А. отзывает ранее выданное согласие на сдачу в аренду нежилых помещений от 15.12.2020 г. на имя Худяковой Е.С. (том 1 л.д. 45-46). С апреля 2022 г. никаких платежей в адрес Шаблеевой Е.А. от истца не поступало, таким образом, на стороне ИП Худяковой Е.С. образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ООО "Лепрекон" приобщил CD диск с видеозаписью и фототаблицу фактической занимаемой площади. Видеозапись в ходе судебного заседания была просмотрена. Стороны просили суд при вынесении решения учесть фактическую торговую площадь, занимаемую ООО "Лепрекон". Однако, данный факт не нашёл своего отражения в решении суда.

Кроме того, апеллянты считают, что размер неустойки мог быть снижен судом первой инстанции до более разумных пределов. Ответчик предоставил бухгалтерский баланс, из которого видно, что годовой доход ООО "Лепрекон" составляет 2 500 000 рублей, при взысканной неустойки в размере 500 000 рублей.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что собрание собственников помещений по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Медведева, 69а, 04.09.2020 приняло решение, оформленное протоколом N 1, относительно порядка использования данного помещения. Всеми собственниками было решено, что интересы всех собственников помещений перед третьими лицами будет представлять Худякова Е.С. (том 1 л.д. 60).

Во исполнение принятых решений Шаблеева Е.С. дала согласие Худяковой Е.С. на сдачу помещения в аренду.

ИП Шаблеева Е.А. (арендодатель), ИП Худякова Е.С. (новый арендодатель) и ООО "Лепрекон" (арендатор) подписали соглашение от 30.12.2020 о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018 (том 1 л.д. 11).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим арендодателем для ООО "Лепрекон" в спорный период является ИП Худякова Е.С.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации соглашения от 30.12.2020 и как следствие, на его незаключенность, недействительность и необязательность для исполнения, обоснованно отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из указанных норм и разъяснений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что ООО "Лепрекон" оплачивало арендную плату и коммунальные платежи ИП Худяковой Е.С. по апрель 2022 года, то есть признавало наличие договорных отношений.

При этом, суд отметил, что соглашение подписано сторонами 30.12.2020, и после указанной даты никаких претензий со стороны ООО "Лепрекон" относительно препятствий в пользовании имуществом не поступало, как не заявлялось и претензий относительно отсутствия государственной регистрации указанного соглашения от 30.12.2020.

Поскольку указанное дополнительное соглашение сторонами исполнялось, его положения в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательны для сторон и в отсутствие государственной регистрации, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо его изменение недопустимо.

С учетом изложенного, ссылки ответчиков на отсутствие государственной регистрации соглашения от 30.12.2020 и как следствие, на его незаключенность и необязательность для исполнения, отклоняются судом.

Учитывая, что соглашение о замене лица в обязательстве от 30.12.2020 заключено в установленном законом порядке (является действующим), суд пришел к правильному выводу, что ООО "Лепрекон" обязано вносить арендные платежи стороне договора, то есть ИП Худяковой Е.С.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения дела N А12-21030/2022 по спору между теми же сторонами, являющимся преюдициальным для рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 по делу N А12-21030/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023, с общества "Лепрекон" в пользу ИП Худяковой Е.С. взыскана арендная плата за май 2022 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка протоколу N 1 от 04.09.2020, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка протоколу N 1 от 04.09.2020 дана в решении суда по делу N А12-21030/2022, которым установлено следующее.

Протокол от 04.09.2020 N 1, представленный в дело Лопатиной Е.В., обозревался в судебном заседании 28.02.2023 в виде подлинника.

Шаблеевой Е.А. в материалы дела представлен протокол N 1 от 04.09.2020, отличный по содержанию от протокола N 1 от 04.09.2020, представленного Лопатиной Е.В. (подлинный экземпляр обозревался в судебном заседании 28.02.2023).

Представитель ИП Худяковой Е.С. пояснила в судебном заседании, что 04.09.2020 собственниками помещений решались несколько вопросов повестки дня, в связи с чем, оформлены два протокола.

Как указала Шаблеева Е.А. в своих возражениях по иску протокол общего собрания от 04.09.2020 (представленный ею) с повесткой дня "передача полномочий абонента для перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями" изначально был составлен рукописно и подписан всеми собственниками общего имущества. Впоследствии был составлен печатный текст указанного протокола.

Представитель Шаблеевой Е.А. просил исключить из материалов дела протокол от 04.09.2020 N 1, представленный Лопатиной Е.В., ссылаясь на то, что он является недопустимым доказательством. Однако, указанные возражения ответчиков не приняты судом во внимание, поскольку о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Кроме того, решения собственников уполномочивали Худякову Е.С. на заключение договоров с поставщиками энергоресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также другой собственник, Лопатина Е.В. в своих пояснениях по делу N А12-21030/2022 указала, что никакого согласия на сдачу помещения в аренду, кроме согласия данное Худяковой Е.С. от 15.12.2020, она не давала ни Шаблеевой Е.С., ни ООО "Лепрекон".

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд не может признать добросовестным поведение ООО "Лепрекон", поскольку, являясь арендатором по договору аренды от 12.12.2018, а также по соглашению о замене лица в обязательстве от 30.12.2020, общество производит оплату, начиная с мая 2022 года, ИП Шаблееву Д.В., который не является надлежащим арендодателем по договору.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

Для заключения, изменения или продления договора аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников сдаваемого в аренду имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.04.2022, заключенное между Шаблеевой Е.А. и ООО "Лепрекон" об уменьшении площади арендуемых помещений и размере арендной платы принято в нарушение статьи 246 ГК РФ, поскольку оно не подписано ИП Худяковой Е.С. и Лопатиной Е.В.

Довод третьих лиц об отсутствии нотариального согласия супруга Шаблеевой Е.А. на распоряжение имуществом, находящимся в их совместной с супругой собственности, отклоняется судом.

Судом установлено, что Шаблеев В.П., являясь супругом Шаблеевой Е.А., принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Шаблеевой Е.А., Лопатиной Е.В., и Худяковой Е.С., являлся инициатором и активным участником собрания собственников от 04.09.2020, на котором был решен вопрос о переходе к ИП Худяковой Е.С. обязательств по заключению договоров на поставку ресурсов в здание, не возражая в течение почти полутора лет против получения от Худяковой Е.С. арендной платы за сданные в аренду помещения, не мог не знать о замене арендодателя Шаблеевой Е.А. на арендодателя Худякову Е.С, однако не выразил свое несогласие с данным фактом, ни с подписанными во исполнение принятых решений соглашениями.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "Лепрекон" с 01.05.2022 года занимает меньшую площадь (224 кв.м.), а не ту, которая указана в договоре аренды от 12.12.2018 (360 кв.м.), и это обстоятельство должно учитываться истцом при расчете арендной платы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, абзац 1 статьи 431 ГК РФ. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Предметом договора аренды от 12.12.2018 является нежилое помещение площадью 360 кв.м. по адресу г. Волжский, ул. Медведева, 69А.

Арендная плата составляет 144 000 рублей в месяц и должна быть внесена не позднее 5 числа текущего месяца. Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно.

Изменение арендной платы предусмотрено условиями договора по соглашению сторон (пункт 8.2 договора).

Суд отмечает, что арендная плата в отношении 1 кв.м. арендуемого помещения, а также уменьшение размера арендной платы в связи с частичным возвратом помещения условиями договора не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неверном исчислении размера задолженности по арендной плате являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, представленные ООО "Лепрекон" и третьими лицами Шаблеевыми акты, схемы, планы помещений, видеозапись не имеют доказательственного значения и не освобождают ООО "Лепрекон" от обязательства оплатить аренду площади 360 кв.м., предоставленной по договору от 12.12.2018.

Доводы ООО "Лепрекон" о том, что ИП Худякова Е.С. использовала освобожденную ООО "Лепрекон" площадь для сдачи в аренду Рябининой О.В., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, площадь помещения с кадастровым номером 34:00:000000:70368 по адресу г. Волжский, ул. Медведева 69А, принадлежащего на праве долевой собственности Худяковой Е.С., Лопатиной Е.В., Шаблеевой Е.А., составляет 873,4 кв.м., из них первый этаж занимает площадь 447,5 кв.м.

Рябининой О.В. в аренду было предоставлено 3 кв.м. без указания границ и конкретного места нахождения помещения, то есть невозможно индивидуально определить место нахождения помещения.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что 3 кв.м., арендованные Рябининой О.В., находятся в границах помещения площадью 360 кв.м., арендуемого ООО "Лепрекон".

Как следует из материалов дела, Рябинина О.В. 11.03.2022 передала ИП Худяковой Е.С. уведомление, из которого следует, что она уведомляет Худякову Е.С. о расторжении договора аренды, заключенного между ИП Худяковой Е.С. и Рябининой О.В., с 31.03.2022 (том 2 л.д. 119).

Уведомление Рябининой О.В. от 11.03.2022 опровергает ее объяснение от 23.06.2023 (том 2 л.д. 1) о том, что только в апреле 2022 г. у нее возникло желание арендовать площадь по адресу г. Волжской, ул. Медведева 69А, которую арендовал ООО "Лепрекон", а также опровергает доводы ООО "Лепрекон" о том, что освобожденная площадь была сдана Рябининой О.В.

Доводы ООО "Лепрекон" о том, что истцом выбран неверный способ защиты права - взыскание денежной суммы с арендатора, в то время как у него имеется право на взыскание причитающейся ему суммы с лица, получившего денежные средства за спорный период - Шаблеевой Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку требования заявлены к ответчику как стороне договора аренды.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ИП Худяковой Е.С. к ООО "Лепрекон" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2022 по июль 2023 включительно в размере 2 016 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени с 06.06.2022 по 08.08.2023 в размере 4 638 240 рублей, с 09.08.2023 пени до фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1% в день от суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, незначительного периода просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы, высокий процент договорной неустойки (1% в день), пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её до 500 000 рублей за период с 06.06.2022 по 08.08.2023, с дальнейшим начислением с 09.08.2023 исходя из размера неустойки 0,1% в день от суммы долга до оплаты суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости еще большего уменьшения размера взысканной пени отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности по арендной плате возникло после введения моратория, суд пришел к правильному выводу, что неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что представитель ответчика Парфенова Л.В. не явилась в судебное заседание, в то время как Парфенова Л.В. участвовала в судебном заседании, а также о том, что на странице 8 решения суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 руб., на странице 9 до 500 000 руб., не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку судом в данном случае допущена опечатка, в резолютивной части решения указано на взыскание неустойки в размере 500 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года по делу N А12-5955/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Шаблеевой Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Шаблеева Дениса Владимировича, Шаблеева Владимира Пантелеймоновича, общества с ограниченной ответственностью "Лепрекон" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года по делу N А12-5955/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова