Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-25310/23 по делу N А41-84722/2019

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-84722/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Штыленко Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-84722/19

о несостоятельности (банкротстве) Селимовой Гульнары Мубиновны

при участии в судебном заседании:

от Беленькой Н.М. - Передельская Я.В. по доверенности N 3559756 от 07.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) Селимова Гульнара Мубиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штыленко Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) Штыленко В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Селимовой Г.М.

Финансовым управляющим должника утверждена Билык А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) Билык А.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Селимовой Г.М. Финансовым управляющим должника утвержден Кошкарев М.И.

Кредитор Беленькая Назифа Мемедляевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Штыленко В.А. убытков в размере 821 440 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Штыленко В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Беленькой Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.1988 Старокрымским горсоветом Кировского района Крымской области зарегистрирован брак между Селимовой Г.М. и Селимовым С.А., актовая запись N 19.

26.10.2015 Селимову С.А. на основании договора аренды земельного участка N 10/2015-4 предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 90:04:010102:473, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Пионерская, д.38.

На данном земельном участке супругами Селимовыми построен жилой дом площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер 90:04:010102:1303, который был зарегистрирован на имя Селимова С.А.

Беленькая Н.М. указывает, что поскольку вышеуказанный жилой дом построен и оформлен в собственность Селимова С.А. в период брака с Селимовой Г.М., данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежало включению в конкурсную массу.

17.06.2020 между Селимовым С.А. (продавец) и Кукса В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Кукса В.Д. купил указанный дом за 850 000 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, имущество продано супругом должника в период процедуры банкротства Селимовой Г.М.

Поскольку арбитражным управляющим Штыленко В.А. никаких мер по выявлению и сохранению данного имущества предпринято не было, Беленькая Н.М. полагает, что ей как кредитору с 96,64% требований от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, причинены убытки в размере 821 440 руб. (850 000 х 96,64%).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Штыленко В.А. обязанности по получению информации о совместно нажитом должником и ее супругом имуществе, обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло за собой утрату имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Указанное означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в т.ч. недопущение ее уменьшения), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Беленькая Н.М. просит взыскать с арбитражного управляющего Штыленко А.В. убытки за непринятие мер по выявлению и сохранению имущества, реализованного Селимовым С.А. (супругом должника) в ходе процедуры банкротства Селимовой Г.М.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспаривание по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывания наступления последствий в виде нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, в том числе, что сделка повлекла неблагоприятные последствия (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу N А40-249940/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 по делу N А60-27425/2016).

В связи с проведением в отношении Селимовой Г.М. процедуры банкротства при отчуждении совместно нажитого имущества супругом должника от финансового управляющего должника требовалось согласие на совершение такой сделки, однако такого согласия арбитражный управляющий Штыленко В.А. не давал.

По указанному основанию конкурсным кредитором и вновь утвержденным финансовым управляющим договор купли-продажи не был оспорен.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по настоящему делу Беленькой Н.М. отказано в признании недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 17.06.2020, заключенного между Селимовым С.А. и Кукса В.Д.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически у арбитражного управляющего Штыленко В.А. отсутствовала возможность получения информации об имуществе супруга до заключения оспариваемой сделки.

Так, первоначально финансовый управляющий истребует у должника информацию о его семейном положении, имуществе, имуществе супруга, совершенных в период подозрительности сделок.

В случае неисполнения запроса должником финансовый управляющий обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что органы ЗАГС, а также Росреестр отказывают финансовым управляющим в предоставлении сведений в отношении имущества супруга должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Штыленко В.А. назначен финансовым управляющим должника 16.01.2020, сделка по отчуждению жилого дома, площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер 90:04:010102:1303, совершена Селимовым С.А. 17.06.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Штыленко В.А. в столь короткий срок не мог получить информацию об имуществе супруга должника, учитывая, что сам должник такую информацию финансовому управляющему не предоставил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что финансовый управляющий не мог предотвратить заключение сделки супругом должника, например, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Так, сложившаяся судебная практика по заявлениям арбитражных управляющих о принятии обеспечительных мер в отношении имущества супруга должника является негативной, то есть в удовлетворении таких заявлений суды отказывают, поскольку испрашиваемые меры направлены на ограничение пользования и владения имуществом, не принадлежащим должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего Штыленко В.А. в отчуждении имущества супругом должника.

Кроме того, поскольку под убытками для целей определения обстоятельств, имеющих значение для данного спора, понимается любое уменьшение или утрата возможности получения кредитором причитающегося ему от должника из конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего, то разрешение данного вопроса до получения доказательств утраты кредитором возможности получения денежных средств из конкурсной массы в любом случае является преждевременным.

Другими словами, до окончания расчетов с кредиторами факт наличия у них убытков и их размер является неподтвержденным.

Таким образом, кредитором не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Штыленко В.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина, впоследствии ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-84722/19 надлежит отменить. В удовлетворении заявления Беленькой Назифы Мемедляевны отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-84722/19 отменить.

В удовлетворении заявления Беленькой Назифы Мемедляевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин