Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 12АП-10035/23 по делу N А57-21297/2023

г. Саратов

28 декабря 2023 г.

Дело N А57-21297/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Уголь-транс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу N А57-21297/2023, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску акционерного общества "Уголь-транс" (ИНН: 5047210316, ОГРН: 1185029007470)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

о взыскании расходов в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов N N 62375126, 64563877 в размере 12693 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Уголь-транс" (далее - АО "Уголь-транс", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании расходов в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов N 62375126, N 64563877 в размере 12693 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года по делу N А57-21297/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Уголь-транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вагоны были отцеплены по причине возникновения технологической неисправности, связанной с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагона истца, и все расходы, связанные с устранением возникшей неисправности (в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций и сбор за подачу/уборку вагона), должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме в рамках гарантийных обязательств; расходы на проведение каких-либо дополнительных работ истцом ответчику не предъявлены.

ОАО "РЖД" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Уголь-транс" направило в суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Уголь-Транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а так же обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес к осям от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт вагонов N 62375126 и N 64563877.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации, и по случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ- 41-М, в соответствии с которыми в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагона, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей им понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта, в размере 12693 руб. 61 коп.

Данные исковые требования явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в отношении вагона N 62375126 произведена отцепка по коду неисправности "234" - сверхнормативный износ фрикционного клина, которая относится в соответствии с п. 2.5 "Основные неисправности вагонов "КЖА 2005 05" (далее по тексту - Классификатор) к технологической неисправности.

Поскольку из акта-рекламации N 1082 от 22.09.2022 видно, что причиной появления дефектов явилось нарушение требований ТУ3182-119-00217403-205 при постройке вагона на АО "Рузхиммаш" - Рузяевский завод хим. машиностроения и в качестве виновного лица указано не ОАО "РЖД", а иное предприятие, неотносящееся к структуре ОАО "РЖД", то ответчик полагает, что не может нести ответственность за возникшую технологическую неисправность. Кроме того, ответчик считает, что текущий отцепочный ремонт вагона был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, но и по необходимости проведения текущего ремонта колесных пар в связи с выявленными неисправностями эксплуатационного характера, за которые истец не несет гарантийную ответственность.

В отношении вагона N 64563877 случай отцепки не является гарантийным, поскольку согласно пункту 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 29 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 29 к договору. Как указывает ответчик, указанный вагон 13.03.2022 был отремонтирован по коду неисправности "102" - тонкий гребень (эксплуатационная неисправность), а 17.07.2022 повторно по коду неисправности "150" - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (технологическая неисправность). Кроме того, ответчик считает, что необходимость отцепки вагона также была связана с обнаружением дополнительных неисправностей, подлежащих устранению на вагоне, за которые истец не несет гарантийную ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что 18.03.2020 НП "ОПЖТ" утвержден и введен в действие телеграфным указанием ОАО "РЖД" от 25 мая 2020 года N ИСХ-11173 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее по тексту - Регламент).

Регламент содержит понятие "неисправность" - состояние изделия, характеризующееся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

Пункт 2.7 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей эксплуатационное вагонного депо (ВЧДЭ) (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители завода по производству подшипников кассетного типа (ПКП), завода по производству поглощающих аппаратов (ППА), завода по производству тормозного оборудования (ЗТО), а также иные, определенные владельцем вагона, заинтересованные лица.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.2 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

На основании пункта 1.7 Регламента итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих регламентах перевозчика. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

В рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 ОАО "РЖД" был выполнен ремонт вагонов N 62375126 и N 64563877, принадлежащих АО "Уголь-Транс".

Однако в период эксплуатации указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт:

- вагон N 62375126 по коду неисправности "234" - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки,

- вагон N 64563877 по коду неисправности "150" - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41 М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны были отцеплены по причине возникновения технологической неисправности, связанной с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагона истца, то есть при наличии вины ответчика в причинении вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В представленном в материалы дела самим истцом акте-рекламации от 22.09.2022 N 1082 в отношении вагона N 62375126 указано, что у боковой рамы N 24221 1275/2020 при проверке и осмотре одного фрикционного клина выявлен необычный износ вертикальной плоскости более 2-х мм и неприлегание клина к фрикционной планке, у боковой рамы N 20252 1275/2020 при проверке и осмотре одного фрикционного клина выявлен необычный износ вертикальной плоскости более 2-х мм и неприлегание клина к фрикционной планке, у боковой рамы N 23759 1275/2020 при проверке и осмотре одного фрикционного клина выявлен необычный износ вертикальной плоскости более 2-х мм и неприлегание клина к фрикционной планке, у боковой рамы N 19383 1275/2020 при проверке и осмотре одного фрикционного клина выявлен необычный износ вертикальной плоскости более 2-х мм и неприлегание клина к фрикционной планке. Указана конкретная причина неисправности - нарушение требований ТУ 3182-119-00217403-2055 при постройке вагона на АО "Рузхиммаш" - Рузяевский завод хим. машиностроения. Ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на АО "Рузхиммаш" -Рузяевский завод хим. машиностроения.

Поскольку в рекламационном акте от 22.09.2022 N 1082, составленном по результатам расследования по отцепке вагона N 62375126, вина в возникновении неисправности отнесена на АО "Рузхиммаш" - Рузяевский завод хим. машиностроения, а потому, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта, произведенного ОАО "РЖД".

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта в установленном законодательством порядке, однако указанный акт никем не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, обнаруженную при эксплуатации вагона N 62375126, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что все расходы, связанные с устранением возникшей неисправности, не могут быть возложены на ответчика при отсутствии его вины в возникновении у истца убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Вагон N 64563877 был отремонтирован ОАО "РЖД" 13.03.2022 по эксплуатационной неисправности по коду "102" - тонкий гребень.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 29 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 29 к договору.

Согласно Приложению N 29 к договору гарантийный срок по коду неисправности "102" составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36-М, гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 17.07.2022 в ОАО "РЖД" истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора.

Сведения о гарантийных обязательствах также содержатся в разделе 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно абзацу 4 раздела 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 ответственность подрядчика не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Как следует из представленных истцом документов, при отцепке вагона N 64563877 выявлена неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, код "150".

Согласно разделу 4 и пункту 2.5 Классификатора код "150" означает "Грение буксы", и данный вид неисправности является технологическим.

Технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно представленным истцом документам предыдущий текущий отцепочный ремонт вагона осуществлялся 13.03.2022 в ВЧДЭ-12 Максим Горький ОАО "РЖД" по неисправности "тонкий гребень (код 102).

Согласно разделу 4 и пункту 2.5 Классификатора код "102" означает "тонкий гребень" и данный вид неисправности является эксплуатационным.

Эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, несвязанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Поскольку выявленная в июле 2022 года неисправность (нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, код 150) является технологической, а ранее в марте 2022 вагон N 64563877 отцеплялся по эксплуатационной неисправности (тонкий гребень, код "102"), то случай отцепки указанного вагона в июле 2022 года не является гарантийным в силу прямого на то указания в разделе 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97.

Также судом установлено, что на вагонах N 62375126 и N 64563877 устранялись дополнительные неисправности:

- 21.09.2022 на вагоне N 62375126 дополнительно устранялись неисправности 2-х колесных пар "тонкий гребень" (код 102), а также осуществлялась замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний на новые в количестве 4 единиц, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью,

- 27.07.2022 на вагоне N 64563877 дополнительно устранялись неисправности на колесных парах "выщербина обода колеса": NN 2002-8260-20, 2002-8372-20. Данные неисправности были устранены путем снятия с вагона колесных пар NN 2002-8260-20, 2002-8372-20 и установки их вновь после ремонта, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Отказывая в иске, судом обоснованно установлено, что из пункта 4.1.2.6 договора следует, что в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика - их устранение подлежит оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон).

Произведенные истцом работы при проведении текущего отцепочного ремонта выявленных дополнительных неисправностей в силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47 Руководящего документа N РД 32 ЦВ-056-97) - являются обязательными.

Сбор за подачу и уборку вагона, стоимость проведения контрольных и регламентных операций обязательны для каждого вагона, поступившего в ремонт, так как начисляются в целом на отремонтированный вагон и не зависят от объема проведенных работ и количества выявленных неисправностей.

Соответственно включение в состав понесенных убытков обязательных работ, которые выполняются при устранении дополнительно выявленных неисправностей вагона, и которые, по мнению истца, должны быть возмещены, неправомерно.

Истцом не представлены доказательства противоправности поведения причинителя убытков, причинная связь между содеянным ответчика и возникшими убытками истцом не доказана.

При рассмотрении дела истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сбора доказательств в обоснование своих требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение указанной статьи истец, с учетом представленных документов и пояснений, не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "Уголь-транс" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО "Уголь-транс" платежное поручение об оплате государственной пошлины в бюджет не представило.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Уголь-транс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года по делу N А57-21297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уголь-транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина