Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-16478/23 по делу N А76-39798/2022

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А76-39798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-39798/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Национальная башенная компания" - Григорьев И.В. (доверенность от 12.07.2023, диплом);

публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - Леонтьев Е.И. (доверенность от 12.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (далее - истец, ООО "ТРЦ на Северо-Востоке") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - ответчик, АО "НБК") о взыскании задолженности по договору аренды от 15.06.2006 N 105Т за период с 01.01.2021 по 01.12.2022 в размере 904 291 руб., пени за период с 01.01.2021 по 01.12.2022 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 70 739 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 24).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ООО "Вымпел-коммуникации", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" отказано (т. 2, л.д. 60-64).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно п. 3.4 договора арендатор обязан содержать предоставленные объекты аренды в исправном состоянии и чистоте. При установке БС (включая все ее конструктивные элементы) и ее дальнейшей эксплуатации, обеспечить сохранность кровли, а при ее повреждении произвести ремонт за свой счет. Однако за весь период эксплуатации крыши и стен здания с 15.04.2006 арендатор не исполнял своих обязанностей по обеспечению сохранности кровли и проведения ремонта кровли за свой счет. В результате бездействия арендатором в местах крепления БС произошло разрушение части кровли крыши, во время осадков и таяния снега происходило протекание вод во внутрь здания. В связи с нарушением арендатором условий п. 3.4 договора конкурсный управляющий ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" Микуров В.П. направил в АО "НБК" письмо N 62 от 18.06.2020 о досрочном расторжении договора аренды N 105Т от 15.04.2006. Однако, арендатор не предпринял мер по демонтажу БС и возврату объекта аренды, а продолжил пользоваться имуществом, оплачивал арендные платежи в соответствии с договором аренды до 31.12.2020, а также производил оплату за используемую электроэнергию до 31.03.2021, а именно оплачивал аренду за сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г. Таким образом, арендатор пролонгировал договор аренды N 105Т на неопределенный срок, арендодатель не возражал о продлении договора аренды на неопределенный срок, так как наступил зимний период, а работы по ремонту мягкой кровли в зимний период не проводятся. С учетом изложенных обстоятельств, договор N 105Т от 15.04.2006 является действующим.

АО "НБК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО "Вымпел-коммуникации" на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу А76-17201/2012 ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу А76-17201/2012 конкурсным управляющим ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" утвержден Микуров Валерий Павлович.

15.06.2006 между ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" (арендодатель) и ЗАО "Восток-Запад Телеком" (арендатор) заключен договор аренды N 105Т (т. 1, л.д. 7-8), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого, складского помещения для монтажа "выгородки" площадью 9,2 кв.м. на втором этаже здания рынка "Северо-Восток", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мамина, 29, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной подвижной связи (далее - БС), а также места на крыше и на стенах указанного здания (далее - объекты аренды) для размещения по согласованной сторонами планировке мачты с антенно-фидерными устройствами БС (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны, руководствуясь пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договорились что, при отсутствии заявленного любой из сторон требования о завершении действия договора, он подлежит пролонгации неопределенный срок. Заявление о завершении действия договора, может быть заявлено любой из сторон только в письменном виде, и должно быть направленно другой стороне не менее чем за два месяца до завершения текущего периода его действия. При не соблюдении данных условий, срок действия договора считается продленным на неопределенный срок.

По условиям п. 6.3 договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- при пролонгации договора на неопределенный срок, любая из сторон вправе отказаться от его исполнения письменно, уведомив об этом другую сторону не менее чем за три месяца, датой начала отчета трехмесячного срока прекращения договора, является дата получения стороной требования о прекращении договора;

- досрочно по требованию арендодателя или арендатора в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

28.04.2006 ЗАО "Восток-Запад Телеком" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ВымпелКом", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.03.2017 между ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" (арендодатель), ПАО "ВымпелКом" (арендатор) и АО "НБК" (новый арендатор) подписано соглашение о замене арендатора по договору N 105Т (т. 1, л.д. 9), согласно п. 1 которого в связи с реорганизацией арендатора в форме выделения и в соответствии со ст. 58 и 59 ГК РФ все права и обязанности арендатора по договору переходят к арендатору-правопреемнику с 24.08.2016.

По условиям 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2014 N 10 - т. 1, л.д. 9 оборот) в течение периода действия договора плата арендодателю за владение и пользование объектами аренды, включая размещение мачты с антенно-фидерными устройствами БС на кровле и стенах здания составляет 39 317 руб. НДС не предусмотрен. Сверх арендной платы арендатор ежемесячно возмещает арендодателю затраты по электрообеспечению БС в размере сумм, предъявляемых энергоснабжающей организацией к оплате за объем электроэнергии, потребленной БС. Арендная плата (с учетом возмещения затрат по электрообеспечению) включает в себя возмещение арендатору всех затрат (в том числе утрата налоговых льгот и/или дополнительное налоговое обременение) связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора арендатор производит платежи ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты получения от арендодателя счета на оплату и ведомость потребленной электроэнергии за прошедший расчетный месяц. Сумма возмещения затрат арендодателя по обеспечению БС электроэнергией наряду с суммой аренды прописывается в счете отдельной строкой. Задержка в выставлении арендодателем счета на оплату за истекший расчетный месяц, дает право арендатору не производить оплату до его получения.

Как указывает истец, обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 01.12.2022 в размере 904 291 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2022 N 410 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 10), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счел требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 105Т от 15.06.2006, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды N 105Т от 15.06.2006, факт передачи истцом ответчику части нежилого, складского помещения для монтажа "выгородки" площадью 9,2 кв.м. на втором этаже здания рынка "Северо-Восток", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мамина, 29, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной подвижной связи, а также места на крыше и на стенах указанного здания для размещения по согласованной сторонами планировке мачты с антенно-фидерными устройствами БС, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6.1 договор действует до 31.12.2006.

По условиям п. 6.2 договора при отсутствии заявленного любой из сторон требования о завершении действия договора, он подлежит пролонгации неопределенный срок. Заявление о завершении действия договора, может быть заявлено любой из сторон только в письменном виде, и должно быть направленно другой стороне не менее чем за два месяца до завершения текущего периода его действия. При не соблюдении данных условий, срок действия договора считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Данная правовая позиция была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Учитывая, что после 31.12.2006 арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то договор N 105Т от 15.06.2006 возобновился на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 ответчиком было получено уведомление истца о расторжении договора аренды N 105Т с 20.09.2020 (исх. N 62 от 18.06.2020 - т. 1, л.д. 85).

Поскольку отказ от договора аренды прямо предусмотрен абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и является законным, основания считать договор аренды N 105Т от 15.06.2006 действующим отсутствуют.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что договор аренды N 105Т от 15.04.2006 является действующим, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Соответственно в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Между тем, истцом, начиная с сентября 2020 года, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о демонтаже оборудования арендатора, что свидетельствует об отсутствии согласия арендодателя на пролонгацию арендных правоотношений после 22.09.2020.

Требование истца об освобождении и передачи имущества арендодателю противоречит смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 133 от 14.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" Микуров В.П. направил в адрес ответчика письмо, в котором просил:

- предоставить для согласования с арендодателем план мероприятий и график проведения работ по демонтажу оборудования с крыши нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д.29;

- с целью подтверждения платежеспособности ответчика и гарантии оплаты ремонтно-строительных работ крыши нежилого здания перечислить на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 2 500 000 руб.;

- после исполнения ответчиком выше указанных мероприятий и согласования плана, графика демонтажа оборудования ответчику будет предоставлена возможность производить демонтажные работы оборудования и производства ремонтно-строительных работ.

19.10.2020 на электронную почту конкурсного управляющего ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" Микурова В.П. поступило письмо от ответчика исх. N НБК-ЦРЧЛБ-04/577 от 16.10.2020, в котором арендатор сообщил, что в срок до 27.10.2020 завершит демонтаж мачтового сооружения, а также просил предоставить доступ к оборудованию сотрудников подрядной организации.

Также ответчиком в адрес ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" направлено письмо от 05.11.2020 исх. N НБК-ЦРЧЛБ-04/579 с требованием допустить сотрудников для выполнения работ по демонтажу оборудования в соответствии с п. 3.5 договора. Список сотрудников и перечень демонтируемого оборудования были направлены вместе с письмом.

Ответным письмом от 10.11.2020 N 138 (получено ответчиком 27.11.2020) истец сообщит, что письмо было направлено позднее даты демонтажа, к письму не приложены документы, а само письмо подписано неуполномоченным лицом.

Также истец указывает, что от АО "НБК" не поступил план мероприятий и график проведения работ по демонтажу оборудования, а также не представлено сведений о составе уполномоченных АО "НБК" членов комиссии и дате проведения комиссионного осмотра состояния кровли здания в местах примыкания оборудования, крепления растяжек оборудования к стенам здания, до начала демонтажа оборудования. При этом истец не указывает нормативное и правовое обоснование заявленных требований по предоставлению указанных документов либо списка лиц (членов комиссии).

С учетом изложенного, ответчику было отказано в доступе для демонтажа мачтового сооружения.

Несмотря на действия арендатора, сообщающего о готовности демонтировать оборудование БС, со стороны арендодателя систематически и последовательно выдвигались дополнительные требования, не предусмотренные ни договором, ни действующим законодательством, в том числе о выплате денежных средств на капитальный ремонт в размере 2 500 000 руб. на депозит нотариуса, о проведении капитального ремонта кровли, о предоставлении плана-графика, о предоставлении ответственных лиц, о запрете демонтажа в зимний период при отрицательных температурах.

В результате таких требований 17.10.2020, 06.11.2020, 27.01.2021 арендатору было отказано в доступе к оборудованию для его демонтажа.

Данный вывод также не оспаривался и подтверждался самим истцом в возражениях на встречное исковое заявление ПАО "ВымпелКом" по делу N А76-3045/2021.

Отказ в предоставлении возможности для демонтажа оборудования также подтверждается устными пояснениями конкурсного управляющего Микурова В.П., данными им в рамках рассматриваемого дела в ответах на вопросы представителя третьего лица, а также в судебном заседании 10.01.2023 в рамках судебного разбирательства по делу N А76-3045/2021, что не оспаривалось истцом. Так, в ответах на вопросы сторон и суда конкурсный управляющий Микуров В.П. пояснил, что истцом в адрес АО "НБК" предъявлялось в 2020 году требование о перечислении на депозитный счет нотариуса 2,5 млн. руб. в качестве гарантии проведения капитального ремонта кровли арендатором. Истцом также не оспаривается факт предъявления ответчику требований о предоставлении дополнительных сведений, проведении работ по ремонту мягкой кровли, и что капитальный ремонт мягкой кровли проводится только в теплый период, при среднедневной температуре больше 5 градусов по Цельсию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец со своей стороны затягивал процесс демонтажа оборудования БС, ссылался на отсутствие правоустанавливающих документов у АО "НБК" (письмо истца от 10.12.2020 N 154) и на невозможность демонтажа оборудования в зимний период (письмо истца от 03.02.2021 N 170). Также в этом письме от 03.02.2021 N 170 истец отказывает в проведении демонтажных работ.

Таким образом, истец своим поведением с декабря 2020 года препятствовал и затягивал процесс демонтажа оборудования БС.

Кроме того, 28.10.2021 между ПАО "Вымпел-Коммуникации" и АО "НБК" заключен договор купли-продажи движимого имущества (столбы, опоры, мачты, конструкции).

По акту приема-передачи от 10.11.2021 ПАО "Вымпел-Коммуникации" приняло в собственность объекты, в том числе, спорную башню БС 72674 на крыше по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29.

При таких обстоятельствах, с 10.11.2021 АО "НБК" утратило право собственности на спорный объект.

Следовательно, с 10.11.2021 ответчик не только не эксплуатировал активное оборудование базовой станции, но и не пользовался имуществом истца (крышей и т.д.), так как с этого момента свое имущество на данном месте стало размещать ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу N А76-3045/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", обществом "НБК" и обществом "Вымпел-Коммуникации", согласно условиям которого общество "Вымпел-Коммуникации" производит за свой счет и своими силами либо с привлечением сторонних подрядных организаций демонтаж своего имущества, размещенного на кровле здания общества "ТРЦ на Северо-Востоке", при этом оставляет в здании и не производит демонтаж всех четырех якорей оттяжек, размещенных по стенам здания как с внутренней, так и с наружной стороны, а также выгородки площадью 9,2 кв.м в нежилом складском помещении на втором этаже здания (данное имущество считается сторонами неотделимым улучшением арендованного имущества, является неотъемлемой частью здания и переходит в собственность истца с момента утверждения мирового соглашения судом), а также выплачивает обществу "ТРЦ на Северо-Востоке" денежные средства в размере 500 000 руб. в виде компенсации за непроведенные работы по демонтажу и оставление в здании всех четырех оттяжек, размещенных по стенам здания как с внутренней, так и с наружной стороны, а также выгородки площадью 9,2 кв.м. в нежилом складском помещении на втором этаже здания.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности по договору аренды N 105Т от 15.06.2006 за период с 01.01.2021 по 01.12.2022 у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования общества "ТРЦ на Северо-Востоке", не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с общества "НБК" неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, за невыполнение принятых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы Микуровым В.П. уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-39798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова