Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-81973/23 по делу N А40-250983/2017

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-250983/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40- 250983/17,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111)

третьи лица: Акционерное общество "Энергострой-М.Н." (ОГРН: 1027739634317, ИНН: 7709327376), Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании от истца: Арискин А.В. по доверенности от 03.07.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: от АО "Энергострой-М.Н." - не явился, извещен, от Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана сумма выплаты по банковской гарантии в размере 34 308 863 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 779 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 394 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-250983/2017 оставлено без изменения.

11.10.2018 г. Арбитражным судом в соответствии со с. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

12 сентября 2023 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежной суммы по делу. Заявление мотивированно тем, что судебный акт был исполнен ответчиком 10.12.2018, в связи с чем, заявитель просит произвести индексацию денежных сумм и взыскать с ответчика 544 483 руб. 34 коп. за период с 20 июня 2018 года (дата оглашения резолютивной части решения суда) по 10 декабря 2018 (дата исполнения решения суда).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 г. требования истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что взыскателем уже реализована возможность, индексации путем получения процентов в порядке ст. 395 АПК РФ, индексация подлежит начислению до 09.12.2018 даты зачисления на счет подразделения ССП.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела основанием для обращения в суд истца с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, явилось неисполнение ответчиком судебного акта до 10.12.2018 г.

Согласно ст. 183 АПК РФ, правовой позиции п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Подтверждением исполнения ответчиком решения суда является представленное в материалы дела платежное поручение от 10.12.2018 N 787 на сумму 35 902 036 руб. 70 коп.

Таком образом, истец правомерно заявил о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 183 АПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (Определения ВС РФ от 02.10.2018 г. N 47-КГ18-11, от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147, от 06.07.2021 г. N 64-КГ21-6-К9).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения N 244-О-П от 20.03.2008 и N 738-О-О от 06.10.2008).

Согласно расчету индексации истца за период с 20 июня 2018 года по 10 декабря 2018 размер индексации составил индексации 544 483 руб. 34 коп., с применением официальной статистической информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

Должник необоснованно заявляет о том, что Взыскателем уже реализована возможность индексации путем получения процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-0-0).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются институтом материального гражданского права и регулируются нормами ГК РФ.

Индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спора инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта. Индексация, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, не является по своей природе санкцией. В свою очередь, требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как указывает Верховный Суд РФ в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, позиции высших судов однозначно указывают на возможность обращения с заявлением об индексации, несмотря на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Довод Должника о реализации Взыскателем возможности индексации путем получения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

Должник необоснованно исключает из периода индексации день исполнения решения суд.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, процессуальным законодательством прямо определен период окончания индексации.

Ссылка Должника на п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление ВС РФ N 7) не имеет правого значения, так он регулирует начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при зачислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов при обращении взыскания на денежные средства и не имеет никакого отношения к индексации.

Применение положений п. 44 Постановления ВС РФ к индексации по аналогии абсолютно недопустимо, так, как было обосновано выше, проценты по ст. 395 ГК РФ и индексация представляют собой два разных института, регулируемые различными нормами права.

Более того, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, устанавливающая понятия аналогии закона и аналогии права, применяется лишь случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах. Однако ст. 183 АПК РФ срок окончания начисления индексации определен, в связи с чем аналогии закона и права неприменимы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40- 250983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким