Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-21114/18 по делу N А40-250983/2017

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-250983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бархатов Д.Г. по доверенности N 97/72-18 от 12.09.2018,

от ответчика - Голублева А.В. по доверенности N 309 от 03.02.2016,

от третьего лица (АО "Энергострой М.Н.") - не явился, извещен,

от третьего лица (Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов") - не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы"

к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ",

третьи лица: Акционерное общество "Энергострой-М.Н.", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 0001/317 от 27.12.2013 в размере 34 950 459 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 779 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Энергострой-М.Н." (далее - АО "Энергострой-М.Н."), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана сумма выплаты по банковской гарантии в размере 34 308 863 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 779 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 394 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание злоупотребление правом со стороны бенефициара (истца) при предъявлении требования по банковской гарантии, так как требование по банковской гарантии было предъявлено в размере значительно превышающем предполагаемый размер неисполненного принципалом обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и АО "Энергострой-М.Н." в качестве подрядчика был заключен договор подряда N ЭС-12/556з от 11.12.2012 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "ПС 110 кВ Стекольная с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Артем на 2 линейные ячейки 110 кВ".

В обеспечение обязательств подрядчика - АО "Энергострой-М.Н." (принципала) перед заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициаром) по договору подряда N ЭС-12/556з от 11.12.2012 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (гарантом) выдана банковская гарантия N 0001/317 от 27.12.2013, согласно которой, гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару (истцу) любую сумму или суммы, не превышающие 34 950 459 руб. 71 коп. по получении им письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (не надлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определённую в настоящей банковской гарантии сумму. Гарантия вступает в силу с 27.12.2013 и действует по 03.03.2017 включительно.

Судами установлено, что в пределах срока действия банковской гарантии истец обратился к ответчику с письмом N Цо/ПН/204 от 17.02.2017 (полученное ответчиком 22.02.2017 согласно отметке банка) с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии N 0001/317 от 27.12.2013 в размере 34 950 459 руб. 71 коп., поскольку АО "Энергострой-М.Н." (принципал) не исполнило свои обязательства по договору в гарантийный срок, в частности, не устранило обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки) в соответствии с условиями договора, а также не предоставило новую банковскую гарантию в обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора.

Письмом N б/н от 22.02.2017 гарант запросил у бенефициара предоставление отсрочки платежа по требованию, в связи с тем, что принципал планирует исполнить обязательства по договору.

Ответом N Цо/ПН/568 от 18.04.2017 бенефициар предоставил отсрочку платежа гаранту по банковской гарантии в размере 34 950 459 руб. 71 коп. до 01.05.2017.

27.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N Ц5/1/1150 от 17.07.2017, в которой просил ответчика оплатить задолженность по банковской гарантии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 01.12.2017 ответчик ответил на претензию истца отказом, мотивировав свой ответ тем, что размер требований превышает затраты на устранение оставшихся замечаний, что для ПАО "ФСК ЕЭС" послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что согласно письму N Цо/ПН/204 от 17.02.2017 ПАО "ФСК ЕЭС" по форме и содержанию были соблюдены все условия для предъявления ответчику (гаранту) требования по банковской гарантии.

При удовлетворении иска судами было правильно учтено, что в нарушение статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение пяти дней с момента получения требования бенефициара (истца) гарант (ответчик) не представил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" мотивированный отказ в удовлетворении требования бенефициара.

Доводы ответчика о необходимости оценки неисполненного принципалом обязательства были правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты по банковской гарантии были обоснованно отклонены судами в соответствии с положениями статей 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами и по существу направлены на переоценку целесообразности принятия самим же гарантом самостоятельного решения по своей предпринимательской деятельности, в связи с чем также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 368, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств по банковской гарантии N 0001/317 от 27.12.2013 в размере 34 308 863 руб. 11 коп., с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 779 руб. за заявленный истцом период, поскольку при обращении с требованием к гаранту (ответчику) о выплате по банковской гарантии бенефициаром (истцом) были соблюдены требования выданной ответчиком банковской гарантии, в пределах срока действия банковской гарантии.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-250983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников