Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 06АП-4701/23 по делу N А73-4927/2023

г. Хабаровск

27 декабря 2023 г.

А73-4927/2023

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на решение от 13.07.2023

по делу N А73-4927/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

о взыскании 2 778 994 руб. 93 коп.

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482, далее - истец, АО "СМП Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1162724072400, ИНН 2721225220, далее - ответчик, ООО "Кедр") о взыскании 2 778 994 руб. 93 коп, задолженности по банковской гарантии N 841928.062022ЭБГ от 15.06.2022, в том числе: 2 565 000 руб., просроченный основной долг; 17 709 руб. 04 коп., просроченные проценты за период с 24.01.2023 по 30.01.2023 (7 дней); 1 345 руб. 89 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 (38 дней); 194 940 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 (38 дней).

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200).

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Кедр" обжаловало указанное решение суда первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 13.07.2023 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывается на отсутствие оснований для выплаты банковской гарантии, по мнению заявителя, истец не вправе требовать от ответчика выплаты суммы произведенного платежа, поскольку последним не допущено неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда; также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом настаивает на том, что в отзыве на исковое заявление просил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

АО "СМП Банк" с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность, обоснованность принятого судебного акта судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - заказчик) и ООО "Кедр" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 184 на выполнение работ по Реконструкции ВЛ 10 кВ Ф-2 ПС Смирновка с заменой опор и провода на участке протяженностью 11,2 км.

Обязательства ООО "Кедр" по договору обеспечены банковской гарантией от 15.06.2022 N 841928.062022ЭБГ, выданной АО "СМП Банк" (далее - Банк, Гарант) на сумму 2 565 000 руб. Срок действия гарантии - по 15.01.2023 (включительно).

Согласно подпункту 4.1.1 Общих условий выдачи банковской гарантии АО "СМП Банк" (введены в действие с 22.02.2021, далее - Общие условия), Гарант вправе требовать от принципала выплаты ему суммы произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии.

В соответствии с подпунктами 3.4.1, 4.3.1 и 4.3.2 Общих условий, в случае удовлетворения Гарантом денежных требований бенефициара по гарантии принципал обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств бенефициару, возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи.

В силу подпункта 3.4.2 Общих условий в случае не возмещения Гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств бенефициару принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств бенефициару из расчета 36 % годовых на сумму регрессного требования.

На основании пункта 5.2 Общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 в адрес АО "СМП Банк" от бенефициара (АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания") поступило требование исх. N 05-03-07/7080 от 30.12.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.06.2022 N 841928.062022ЭБГ в пользу бенефициара в размере 2 565 000 руб. в связи с нарушением ООО "Кедр" (принципал) срока выполнения работ, установленного пунктом 1.6.2 договора подряда и календарным графиком выполнения работ.

Банк уведомил принципала о поступившем требовании, требования бенефициара признаны надлежащими, и 23.01.2023 Гарант уплатил бенефициару в соответствии с условиями Гарантии денежные средства в сумме 2 565 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3321 от 23.01.2023.

В претензии исх. N 872 от 21.0.22023, направленной в адрес ООО "Кедр" 27.02.2023, АО "СМП Банк" потребовало в течение 5 календарных дней с даты ее направления возместить сумму, уплаченную по банковской гарантии N 841928.062022ЭБГ от 15.06.2022 в размере 2 565 000 руб., уплатить проценты в размере 17 709 руб. 04 коп. и штрафные санкции.

ООО "Кедр" требования претензии оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "СМП Банк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили, требование об уплате гарантом суммы по банковской гарантии направлено ему в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный банковской гарантией, суд счел заявленные требования правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно приведенной норме права и разъяснениям, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ООО "Кедр" не представило соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, которым оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки также не установлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы со ссылкой на отзыв, в котором ответчик просил снизить размер неустойки при отсутствии доказанности оснований для её снижения, правового значения не имеет.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 по делу N А73-4927/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь