Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-77778/23 по делу N А40-128624/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-128624/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-128624/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722) о взыскании 43 962 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) взыскании 43 962 руб. 95 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-54040/2020 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскано 423021,67 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта"; 19921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда ОАО "РЖД" исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 10.12.2021 N 208.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ОАО "РЖД" допущена просрочка в доставке, в том числе вагона N 60498284 по отправке ЭШ027177. Собственником данного вагона является ООО "СпецСтрой", что следует из графы "Сведения о грузе" указанной накладной и справки из архива базы данных подвижного состава.

В тоже время, основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по отправке ЭШ027177 явилась задержка вагона N 60498284 в пути следования на станции Сольвычегодск Северной ж.д., связанная с устранением технической неисправностью 150, "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам", вызванной некачественным выполнением деповского ремонта, о чем были составлены уведомления ф.ВУ-23-М от 09.02.2020 N 5102, ф. ВУ-36-М от 26.02.2020 N 9, акты общей формы от 09.02.2020 N 8/2509, от 09.02.2020 N 8/2522, от 26.02.2020 N 8/3635 с указанием соответствующего кода неисправности.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 года Истцом составлен акт-рекламация N 91/1 от 16.02.2020 года по форме ВУ-41-М, в котором указаны причины появления неисправности: шелушение на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, задиры типа "елочка" на торцах роликов и буртах наружного кольца заднего подшипника. Нарушение п.26.3.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм табл. 25.2 п. 1.2.17, п.1.3.02, п.1.4.14 при проведении среднего ремонта. Установлена ответственность за организацией - условное клеймо "600" ВЧДР Челябинск АО "ВРК-2" за возникновение дефекта в период гарантийного срока эксплуатации вагона после планового вида ремонта.

Таким образом, причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественных выполненных работ из-за ВЧДР Челябинск АО "ВРК-2".

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил).

На основании пункта 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Акт рекламации формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями АО "Железногорский ВРЗ" (ремонт вагона) и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку факт наличия нарушения обязательства ответчиком и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "РЖД" указывает, что причиной нарушения сроков доставки груза явился факт задержки поезда, вызванный отцепкой вагона N 60498284 по неисправности, возникновение которой ОАО "РЖД" связывает с некачественным ремонтом, проведенным вагонным ремонтным депо Челябинск - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2".

При этом предмет требований по претензии не относится к исполнению АО "ВРК-2" обязательств по договору на ремонт вагона N 60498284.

В отношении качества деповского ремонта вагона N 60498284 обязательства у АО "ВРК- 2" возникли и были в наличии по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона. Как следствие, ответственность за качество ремонта АО "ВРК-2" обязано нести перед заказчиком - стороной договора и в рамках его исполнения, но не перед третьими лицами. Установление факта ненадлежащего исполнения АО "ВРК-2" в рамках принятых обязательств, а также последствия такого исполнения определяются условиями договора на ремонт вагона. Наличие вины в действиях АО "ВРК-2" определяются условиями договора с заказчиком ремонта.

Судом при рассмотрении дела N А76-54040/2020 вина АО "ВРК-2" в просрочке доставки ОАО РЖД" груза не устанавливается. Также не устанавливается причинно-следственная связь между просрочкой доставки груза и какими-либо действиями АО "ВРК-2".

Суд при вынесении решения указывает на отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика - ОАО "РЖД" от ответственности за просрочку доставки грузов по накладной N ЭШ027177, поскольку перевозчиком не доказан факт возникновения неисправности в пути следования по независящим от него причинам, а именно, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке. Более того, ОАО "РЖД" не представлено доказательство невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика. Из представленных суду документов следует, что ОАО "РЖД" не обосновало суду необходимость задержки согласно представленным актам общей формы, то есть по независящим от перевозчика причинам.

Акты общей формы, на которые ссылается ОАО "РЖД", являются документами, составленными ОАО "РЖД" в одностороннем порядке без какого-либо участия АО "ВРК-2". Виновность в действиях АО "ВРК-2" данными актами не устанавливается.

Кроме того, к исковым требованиям не представлен расчет и обоснование заявленной суммы убытков.

Таким образом, предъявленные в иске требования не подтверждены со стороны ОАО "РЖД", ссылка на ст.15 ГК РФ и нарушение права, возникшего по причине действий АО "ВРК- 2" (выполнение ремонта), не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны.

АО "ВРК-2" не является стороной отношений по перевозке груза по накладной N ЭШ027177, в связи с чем, не несет обязанности по ее исполнению в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, так же, как не несет ответственность и по обязательствам ОАО "РЖД" перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При рассмотрении дела N А76-54540/2020 арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам. Данным решением установлена вина ОАО "РЖД", что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с взысканием неустойки за просрочку доставки грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Таким образом, доводы ОАО "РЖД" о наличие вины ответчика в возникновении убытков противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. Таким образом, отсутствует вина ответчика в возникновении у ОАО "РЖД" убытков вследствие взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-128624/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова