Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-6422/24 по делу N А40-128624/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-128624/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-128624/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, ООО "НВК") о взыскании убытков в размере 43 962 руб. 95 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года по делу N А76-54040/20 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НВК" взыскано 423 021 руб. 67 коп. пени за просрочку в доставке груза, 19 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу N А76-54040/20 исполнено инкассовым поручением от 10 декабря 2021 года N 208.

Истец указал, что основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по отправке ЭШ027177 явилась задержка вагона N 60498284 в пути следования на станции Сольвычегодск Северной ж.д., связанная с устранением технической неисправностью 150, "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам", вызванной некачественным выполнением деповского ремонта, о чем были составлены уведомления ф.ВУ-23-М от 09 февраля 2020 года N 5102, ф. ВУ-36-М от 26 февраля 2020 года N 9, акты общей формы от 09 февраля 2020 года N 8/2509, от 09 февраля 2020 года N 8/2522, от 26 февраля 2020 года N 8/3635 с указанием соответствующего кода неисправности.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26 июля 2016 года истцом составлен акт-рекламация N 91/1 от 16 февраля 2020 года по форме ВУ-41-М, в котором указаны причины появления неисправности.

Исковые требования мотивированы тем, что причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественных выполненных работ из-за ВЧДР Челябинск АО "ВРК-2", в результате чего причинены убытки в размере 43 962 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 722, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, пунктом 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25 января 2007 года N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих истца от ответственности за просрочку доставки грузов по накладной N ЭШ027177, поскольку перевозчиком не доказан факт возникновения неисправности в пути следования по независящим от него причинам, а именно, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, установив, что истцом не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика, отметив, что истец не обосновал необходимость задержки согласно представленным актам общей формы, то есть по независящим от перевозчика причинам, принимая во внимание, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, при этом, ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, учитывая, что при рассмотрении дела N А76-54540/2020 суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам, при этом, данным решением установлена вина истца, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с взысканием неустойки за просрочку доставки грузов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также принято во внимание, что ответчик не является стороной отношений по перевозке груза по накладной N ЭШ027177, в связи с чем, не несет обязанности по ее исполнению в силу нормы части 3 статьи 308 ГК РФ, так же, как не несет ответственность и по обязательствам ОАО "РЖД" перед третьими лицами.

Отклоняя ссылки истца на акты общей формы, суды указали, что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке без какого-либо участия ответчика.

Судами также отмечено, что вина в действиях ответчика данными актами не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-128624/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова