Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-9752/23 по делу N А27-6531/2023

г. Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А27-6531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (N 07АП-9752/2023 (1)), общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" (N 07АП-9752/2023 (2)) на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6531/2023 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", ОГРН: 1074221000160, ИНН: 4221020919, к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ", ОГРН: 1022301204595, ИНН: 2308087914, о взыскании 984 000 руб. долга, 661 106 руб. пени (с учётом принятого судом ходатайства).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Токарева М.В. по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - ООО "ГЕЛИОС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" (далее - ООО МТУ "ЮКС", ответчик) о взыскании 984 000 руб. долга, 661 106 руб. пени (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО МТУ "ЮКС" в пользу ООО "ГЕЛИОС" 466 000 руб. долга, 438 366 руб. пени, 16 190,13 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 920 556,13 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЕЛИОС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что вывод суда первой инстанции о неоказании услуг на сумму 518 000 руб. основан на неполном исследовании обстоятельств спора.

ООО МТУ "ЮКС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки до разумного предела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между ООО "ГЕЛИОС" (исполнителем) и ООО МТУ "ЮКС" (заказчиком) заключён договор N 02-20-У оказания транспортных услуг с экипажем, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику гусеничный кран РДК-250-2 (грузоподъемность 25т.), далее - Кран, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации Крана на объекте "Строительство национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке (2 этап строительства, технологический модуль), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А" (пункт 1.1.).

Период оказания услуг по настоящему договору определен с 20.04.2020 по 31.08.2020 (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из цены одного часа использования Крана и суммарного количества часов его использования в течение отчетного месяца. Цена одного часа использования Крана составляет 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за 1 (один) мото/час (пункт 3.1 договора), при этом оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, путевого листа, справки о выполненной работе и выставления счета Исполнителем (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в рамках исполнения настоящего договора между сторонами подписаны без возражений следующие акты об оказании услуг: от 15.04.2020 на сумму 35 000 руб., от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2020 на сумму 135 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 91 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 157 000 руб., от 30.09.2020 на сумму 166 000 руб.

Кроме того, согласно отзыву ответчика и акту сверки, представленному ответчиком, последним приняты к учету акты от 31.10.2020 на сумму 154 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 105 000 руб. от 31.05.2020 на сумму 185 000 руб., от 29.01.2021 на сумму 77 000 руб., от 28.02.2021 на сумму 77 000 руб.

С учётом поступившей оплаты ответчиком не оспаривается наличие задолженности за фактически оказанные и принятые услуги в размере 466 000 руб., предъявленные ко взысканию.

Кроме того, предметом настоящего иска является требование о взыскании 518 000 руб. долга по актам оказанных услуг от 31.12.2020 на сумму 105 000 руб., от 31.03.2020 на сумму 140 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 105 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 70 000 руб. и от 30.06.2021 на сумму 98 000 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Претензией Исх. N 1 от 13.01.2023 истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся в результате оказания услуг задолженности в размере 984 000 руб., отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения ООО "ГЕЛИОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письма N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении требований истца об оплате услуг, акты по которым не подписаны со стороны заказчика, а также не включены в акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств реального оказания услуг по договору, неподтвержденности факта направления актов оказанных услуг в адрес заказчика в целях организации их приемки.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, положенные в основу исковых требований, помимо подписанных в одностороннем порядке актов, также подтверждаются путевыми листами и справками о выполненной работе, представленными в материалы дела.

При этом как справки о выполненной работе, так и путевые листы, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подписаны со стороны заказчика теми же лицами, подписи которых содержатся в справках и путевых листах к актам оказанных услуг, принятым к учету ответчиком.

К акту N ER-492 от 31.12.2020 (105 000 руб.) относятся справка о выполненных работах за декабрь 2020 года, а также путевые листы от 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, согласно которым в декабре 2020 года спецтехникой отработано 105 часов;

к акту N ER-90 от 31.03.2021 (140 000 руб.) - справка о выполненных работах за март 2021 года, а также путевые листы от 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 17.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, согласно которым в марте 2021 года спецтехникой отработано 140 часов;

к акту N ER-138 от 30.04.2021 (105 000 руб.) - справка о выполненных работах за апрель 2021 года, а также путевые листы от 01.04.2021, 02.04.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 21.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, согласно которым в апреле 2021 года спецтехникой отработано 105 часов;

к акту N ER-207 от 31.05.2021 (70 000 руб.) - справка о выполненных работах за май 2021 года, а также путевые листы от 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, согласно которым в мае 2021 года спецтехникой отработано 70 часов;

к акту N ER-233 от 30.06.2021 (98 000 руб.) - справка о выполненных работах за июнь 2021 года, а также путевые листы от 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021, согласно которым в июне 2021 года спецтехникой отработано 98 часов.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В то же время, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора не представил убедительных доказательств того, что вменяемая ему задолженность основана на фиктивных документах, не раскрыл личность подписанта путевых листов и справок о выполненных работах.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Выводы суда первой инстанции, основанные на пояснениях третьего лица о том, что выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1 А. 2 этап строительства. Технологический модуль, в соответствии с контрактом N 72 от 28.11.2014, заключенным между ответчиком и третьим лицом, осуществлялось до осени 2021 года, являются безотносительными обстоятельствам настоящего дела, поскольку задолженность, вменяемая ответчику, образовалась по результатам оказания услуг, последние из которых датированы июнем 2021 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, принимается судом за вычетом периода ее начисления в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Так, по расчету апелляционного суда, по актам N ER-492 от 31.12.2020, N ER-90 от 31.03.2021, N ER-138 от 30.04.2021, N ER-207 от 31.05.2021, N ER-233 от 30.06.2021 на сумму 518 000 руб. неустойка за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 составляет 173 012 руб. (518 000 руб. х 334 дня х 0,1%).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 611 378 руб. (438 366 руб. + 173 012 руб.). В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно снижения неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия не находит оснований для рассмотрения вновь заявленного ходатайства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 96,98% (взыскано 1 595 378 руб. при цене иска 1 645 106 руб.), на ответчика относится 28 561,58 руб. государственной пошлины по иску (29 451 руб. х 96,98%) и 2 909,40 руб. - по апелляционной жалобе (3 000 руб. х 96,98%).

Государственная пошлина, уплаченная ООО МТУ "ЮКС" при подаче апелляционной жалобы, относится на самого ответчика, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6531/2023 изменить в части взысканных сумм основного долга и неустойки, распределения судебных расходов, изложив абзацы первый - третий резолютивной части решения следующим образом:

"иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" (ИНН 2308087914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ИНН 4221020919) 984 000 руб. долга, 611 378 руб. пени, 28 561 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 623 939 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6531/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" (ИНН 2308087914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ИНН 4221020919) 2 909 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова