Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 19АП-7911/22 по делу N А48-5585/2021

г. Воронеж

28 декабря 2023 г.

Дело N А48-5585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Рейф О.В., Полянской Е.А.,

при участии:

от Агамирова Станислава Юрьевича: Пецкович О.И., представитель по доверенности N 57 АА 1178033 от 18.05.2021, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Цеомакс": Тарасов П.П., представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Мелор": Тарасов П.П., представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Промцеолит": Тарасов П.П., представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс": Гармашова Л.А., представитель по доверенности от 15.03.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс" и Агамирова Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 по делу N А48-5585/2021 по исковому заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью "Цеомакс" (ОГРН 1097746848836, ИНН 7701861924), 2) Открытого акционерного общества "Мелор" (ИНН 5707002604, ОГРН 1025701856047), 3) Открытого акционерного общества "Промцеолит" (ИНН 5726003498, ОГРН 1025701856058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс" (ИНН 7717682110, ОГРН 1107746731410) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агамирова С.Ю. о признании недействительными заключенных между ОАО "Мелор" как продавцом и ООО "Цеотрейдресурс" как покупателем сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеомакс", открытое акционерное общество "Мелор", открытое акционерное общество "Промцеолит" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс" (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнений)

о признании недействительными заключенных между ОАО "Мелор" как продавцом и ООО "Цеотрейдресурс" как покупателем сделок и применении последствий их недействительности, а именно просили:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 07 от 15.01.2019 о продаже транспортного средства КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак: С290РВ 57; идентификационный номер (VIN): ХТС65115091176389) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Мелор" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 720 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 06 от 15.01.2019 о продаже транспортного средства КАМАЗ 65115 самосвал (государственный регистрационный знак: Н560НТ57; идентификационный номер (VIN): ХТС65115071138288) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Мелор" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 300 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 05 от 15.01.2019 о продаже транспортного средства КАМАЗ 65115-42 Самосвал (государственный регистрационный знак: XI10ХО57; идентификационный номер (VIN) XTC651154F1327378) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Мелор" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 1 888 655,68 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 04 от 23.01.2019 о продаже экскаватора универсального EK-270LC-OS (государственный регистрационный знак: 57 ОУ N 2065; заводской номер машины (рамы): 1640) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Мелор" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 1 140 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 03 от 23.01.2019 о продаже трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10-М.0111-ЕН (государственный регистрационный знак: 57 ОУ N 2066; заводской номер машины (рамы): 41189 (161105) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Мелор" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 367 457,81 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 02 от 15.01.2019 о продаже полуприцепа SCHMITZ S01 (государственный регистрационный знак: ХХ421657; идентификационный номер (VIN): WSM00000003123586) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Мелор" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 784 247,36 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 01 от 23.01.2019 о продаже погрузчика фронтального Амкодор 342В (государственный регистрационный знак: 57 ОУ N 2257; заводской номер машины (рамы); Y3A342B07081364) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Мелор" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 211 864,80 рублей;

о признании недействительными заключенных между ОАО "Промцеолит" как продавцом и ООО "Цеотрейдресурс" как покупателем сделок и применении последствий их недействительности, а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 01 от 09.01.2019 о продаже автомобиля Volkswagen Transporter (государственный регистрационный знак Т437НО 197, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7HZAG202445) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Цеотрейдресурс" возместить ОАО "Промцеолит" 762 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 02 от 09.01.2019 о продаже вибросита ВС-8-М, закрытого типа, сита 5 мм, 10 мм, винтового компрессора ВК 40-10; паллетообмотчика EcoPLAT BASE FRD D1500 сер N 30160882; стеллажей, упаковочного автомата Бестром-350П 2008 года выпуска, упаковочного автомата Бестром-350П 2010 года выпуска, электропечи барабанной ПБ 4,27/10 и применить последствия недействительности сделки, а именно:

1) обязать ОАО "Промцеолит" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" уплаченные денежные средства за вибросито BC-8M, закрытого типа, сита 5 мм, 10 мм в размере 165 839,42 рублей;

2) обязать ООО "Цеотрейдресурс" возместить ОАО "Промцеолит" разницу в 221 598,59 руб. ввиду невозможности возврата имущества в натуре винтового компрессора ВК 40-10;

3) обязать ОАО "Промцеолит" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" уплаченные денежные средства за паллетообмотчик EcoPLAT BASE FRD D1500 cep. N 30160882 в размере 229 473,76 рублей;

4) обязать ОАО "Промцеолит" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 382 416,71 рублей ввиду невозможности возврата 13 паллетных стеллажей в натуре;

5) обязать ООО "Цеотрейдресурс" возместить ОАО "Промцеолит" разницу между ценой продажи и фактической рыночной ценой на момент продажи упаковочного автомата Бестром-350П 2008 года выпуска в размере 2 400 750 рублей;

6) обязать ООО "Цеотрейдресурс" возместить ОАО "Промцеолит" разницу между ценой продажи и фактической рыночной ценой на момент продажи упаковочного автомата Бестром-350П 2010 года выпуска в размере 2 938 900 рублей;

7) обязать ОАО "Промцеолит" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" уплаченные денежные средства за электропечь барабанную ПБ 4,27/10 в размере 154 950 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 03 от 23.01.2019 о продаже электропогрузчика Clark GEX16 (государственный регистрационный знак 3670ОН57; заводской номер машины (рамы): GEX162-0697-9679-KF) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Цеотрейдресурс" возместить ОАО "Промцеолит" разницу между ценой продажи и фактической рыночной ценой на момент продажи в размере 362 973,49 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 04 от 15.01.2019 о продаже крана-манипулятора автомобильного (государственный регистрационный знак С359РВ57, идентификационный номер (VIN) Х89391106А4АУ7010) и применить последствия недействительности: обязать ООО "Цеотрейдресурс" возвратить кран-манипулятор автомобильный (государственный регистрационный знак С359РВ57, идентификационный номер (VIN) Х89391106А4АУ7010) ОАО "Промцеолит" в натуре и обязать ОАО "Промцеолит" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 1 054 150 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 05 от 23.01.2019 о продаже погрузчика фронтального "Амкодор-342В" (государственный регистрационный знак 57ОУ N 2252; заводской номер машины (рамы) Y3F342B01101579) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Промцеолит" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 435 450 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 06 от 09.01.2019 о продаже автомобиля легкового LADA LARGUS (государственный регистрационный знак Х 999 УУ 57; VIN XTAKS0Y5LH0986217) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Цеотрейдресурс" возместить ОАО "Промцеолит" 90 733,96 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 07 от 23.01.2019 о продаже погрузчика Komatsu FG18T-20 (государственный регистрационный знак 7213ВА77; заводской номер машины (рамы): 657405) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Промцеолит" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 435 450 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 08 от 23.01.2019 о продаже электропогрузчика Clark GEX20S (государственный регистрационный знак 3671ОН57; заводской номер машины (рамы): GEX162-0682-9679-KF) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Цеотрейдресурс" возместить ОАО "Промцеолит" разницу между ценой продажи и фактической рыночной ценой на момент продажи в размере 381 477,58 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 10 от 23.01.2019 о продаже автопогрузчика Komatsu FG15T-20 (государственный регистрационный знак 7211ВА77; заводской номер машины (рамы): 662829) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Промцеолит" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 104 508 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 11 от 23.01.2019 о продаже автопогрузчика Komatsu FG25T-16 (государственный регистрационный знак 7212ВА57; заводской номер машины (рамы): 715528) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Промцеолит" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 224 691,60 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 12 от 23.01.2019 о продаже электропогрузчика Komatsu FB15-12 (государственный регистрационный знак 2109ОУ57; заводской номер машины (рамы): 832106) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Промцеолит" возвратить ООО "Цеотрейдресурс" 102 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Агамирова Станислава Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цеотрейдресурс" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Цеотрейдресурс" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил трехлетний срок исковой давности, вместо годичного. По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности подлежало исчислению, с момента появления у истца возможности восстановления корпоративного контроля. Кроме того, ответчик ссылается на противоречащие статьям 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") выводы суда первой инстанции о возможности квалификации сделок как крупных, а также о нарушении правил их одобрения. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка экономической целесообразности и отсутствию ущерба от совершения оспариваемых сделок.

Также, с принятым судебным актом не согласился Агамиров С.Ю., в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта, Агамиров С.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному в дело заключению специалиста ООО "САБ Бюро", которым обоснована экономическая целесообразность заключенных сделок. Кроме того, по мнению заявителя, судом области неверно определены количественный и качественный критерий спорных сделок и сделан необоснованный вывод об их крупности и необходимости одобрения в порядке, предусмотренном статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах". Агамиров С.Ю. также ссылается на истечение срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Цеотрейдресурс" и Агамирова С.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО "Цеомакс", ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО "Цеотрейдресурс" и Агамирова С.Ю. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Цеомакс" до 06.09.2012 являлось владельцем 100% акций ОАО "Мелор" и 100% акций ОАО "Промцеолит".

06.09.2012 акции ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" были отчуждены в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян СВ. по цене 1,8 миллиона рублей. Одобрение данного отчуждения акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" из ООО "Цеомакс" было совершено единолично компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, без проведения собрания участников ООО "Цеомакс".

Действия по захвату предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", вся цепочка совершенных сделок были оспорены в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-161777/2014, N А40-107554/2013, N А40-176896/2014, N А40-132272/2020 было установлено, что захват предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд был осуществлен на основании притворных ничтожных сделок.

Суды установили, что сделки по продаже и перепродаже принадлежащих ООО "Цеомакс" акций ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" были совершены по явно заниженной цене, без проведения собрания, с наличием заинтересованности, без необходимого одобрения.

Также, судами было установлено, что действия кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд после захвата управления были направлены на разорение предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", на вывод из них активов, на причинение значительного ущерба данным обществам.

В результате принятия судебных актов и завершения исполнительных производств акции ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" были возвращены первоначальному собственнику - ООО "Цеомакс", что подтверждается выписками из реестров владельцев именных ценных бумаг на дату 06.04.2021, выданными реестродержателем АО "Индустрия-Реестр".

В соответствии с пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Цеомакс" вновь стало собственником акций с 06.04.2021, то есть с момента внесения записи в реестре акционеров ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит". Соответственно, с указанной даты истец, как единственный акционер ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит", стал обладать правом на подачу настоящего иска.

Истцы указали, что причиной подачи настоящего искового заявления о признании сделок недействительными (ничтожными) послужило то обстоятельство, что в период захвата ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" кипрской компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд активы предприятий в виде техники, транспортных средств и оборудования были проданы аффилированному с кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд ООО "Цеотрейдресурс".

Таким образом, из собственности ОАО "Мелор" в собственность ООО "Цеотрейдресурс" перешло 8 основных средств, из собственности ОАО "Промцеолит" в собственность ООО "Цеотрейдресурс" -17 основных средств.

При этом, указанные основные средства фактически ни на один день не выбывали из использования ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", так как между ООО "Цеотрейдресурс" как арендодателем и указанными обществами как арендаторами, сразу были заключены договоры аренды всех вышеуказанных основных средств.

Таким образом, ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и ООО "Цеотрейдресурс" преследовали цели "выкачивания" денежных средств из работающих предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" и наращивания их долговой нагрузки для дальнейшего контроля.

Истцы полагают, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу N А40-132272/2020.

Так из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-132272/2020 следует, что после захвата предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" кипрской компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, данные предприятия были подвергнуты разорению.

Из ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" были выведены активы, исчезли все транспортные средства, техника и оборудование, организованы значительные убытки, сформированы большие долги этих предприятий перед третьими лицами.

При этом, величина организованных компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд долгов этих предприятий имеет такое большое значение, что чистые активы ОАО "Промцеолит" стали отрицательными. То есть, сформированные долги предприятия превышают стоимость всего имущества предприятия, что подтверждает его предбанкротное состояние.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-132272/2020 установлено, что целенаправленная деятельность ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и связанных с ней лиц Багдасарова В.Р. и Тарасова А.Е. по нанесению ущерба ООО "Цеомакс", выразившаяся в незаконном захвате принадлежавших ООО "Цеомакс" предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" путем осуществления притворных ничтожных сделок, привела фактически к разорению данных предприятий, что имеет значительные последствия для экономики региона, которая лишилась налоговых поступлений и имеет социальные последствия для работников предприятий.

По мнению истцов, усматривается целый ряд правовых оснований для признания совершенных сделок по отчуждению основных средств ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" недействительными.

Факт причинения явного ущерба подтвержден вышеуказанным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-132272/2020, согласно которому после захвата предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" кипрской компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, данные предприятия были подвергнуты разорению. Из ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" были выведены активы, исчезли все транспортные средства, техника и оборудование, организованы значительные убытки, сформированы большие долги этих предприятий перед третьими лицами.

Обстоятельства того, что ООО "Цеотрейдресурс" знало или должно было знать о причинении явного ущерба подтверждаются, по мнению истца, тем, что генеральный директор ООО "Цеотрейдресурс" Степанова А.Г. является представителем кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд в Российской Федерации, о чем свидетельствует выданная кипрской компанией в период захвата предприятий Степановой А.Г. специальная доверенность на представление интересов ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" с правом представления интересов Доверителя как акционера Компаний в отношениях с третьими лицами, правом проведения переговоров с любыми организациями, включая государственные структуры и учреждения, подписания решений как акционера, представления интересов в судах со всеми процессуальными правами, правоохранительных органах.

В ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" незаконным собственником ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд были образованы Советы директоров, в соответствии с Уставами обществ к их компетенции относится одобрение крупных сделок.

В соответствии с протоколом N 2 заседания Совета директоров ОАО "Мелор" от 19.11.2018 была одобрена крупная сделка по отчуждению основных средств в количестве 8 единиц.

В соответствии с протоколом N 2 заседания Совета директоров ОАО "Промцеолит" от 22.11.2018 была одобрена крупная сделка по отчуждению основных средств в количестве 17 единиц.

В указанных протоколах указывался конкретный покупатель основных средств - ООО "Цеотрейдресурс".

При этом большая часть основных средств не выбывала из использования обществ и была в дальнейшем задействована в производстве, но уже в качестве арендованных.

В материалы дела представлены копии спорных договоров купли-продажи транспортных средств, оборудования, самоходных машин N 05 от 15.01.2019, N 01 от 23.01.2019, N 02 от 15.01.2019, N 03 от 23.01.2019, N 04 от 23.01.2019, N 06 от 15.01.2019 N 07 от 15.01.2019, N 04 от 15.01.2019, N 02 от 09.01.2019, N 01 от 09.01.2019, N 06 от 09.01.2019, N 09 от 15.01.2019, N 08 от 23.01.2019, N 10 от 23.01.2019, N 11 от 23.01.2019, N 05 от 23.01.2019, N 03 от 23.01.2019, N 12 от 23.01.2019, N 07 от 23.01.2019 заключенных между ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" в лице директора Агамирова С.Ю. и ООО "Цеотрейдресурс" в лице генерального директора Степановой А.Г. Также к ним представлены акты приема-передачи.

Доказательства оплаты за полученные транспортные средства, оборудование, самоходные машины представлены ответчиком, что подтверждает перечисление согласованной стоимости ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в период с февраля 2019 года по август 2019 года.

При этом, судебными актами N А40-161777/2014, N А40-107554/2013, N А40-176896/2014, N А40-132272/2020 было установлено, что захват предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд был осуществлен на основании притворных ничтожных сделок.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как указало ООО "Цеомакс", ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Таким образом, незаконное завладение со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд предприятиями ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" не дает ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд права ни на акции, ни права на голосование акциями этих предприятий. Соответственно, назначение со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд органов управления ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", а именно, Совета директоров и директора этих обществ Агамирова С.Ю. - являлось незаконным.

В этой связи, как полагают истца, поскольку надлежащий законный владелец ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" - ООО "Цеомакс" не принимало участия в общих собраниях акционеров и не избирало нового директора и членов Совета директоров, то решения об одобрении крупных сделок ничтожны на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Совершение указанных крупных сделок причинило непосредственный ущерб предприятиям, что подтверждается указанными выше судебными актами, совершение таких сделок было направлено на разорение предприятий, о чем знала и должна была знать представитель компаний ООО "Цеотрейдресурс" и ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд Степанова А.Г.

22.04.2021 на основании решения единственного акционера ОАО "Мелор" N 22/04-02, решения единственного акционера ОАО "Промцеолит" N 22/04-01 были прекращены полномочия членов советов директоров ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит", незаконно назначенных со стороны кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

26.04.2021 в соответствии с протоколами заседаний советов директоров ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" полномочия незаконно назначенного со стороны кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд директора обществ Агамирова С.Ю. были прекращены, а единоличным исполнительным органом ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" (директором) был с 26.04.2021 избран Корнев С.А.

Сведения о Корневе С.А. как единоличном исполнительном органе (директоре) ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" были внесены в ЕГРЮЛ 06.05.2021, что подтверждается соответствующими выписками.

Как указывает ООО "Цеомакс", после вышеуказанных событий при анализе документации ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" было выяснено, что в период незаконного владения акциями заявителей незаконно назначенным директором Агамировым С.Ю. в январе 2019 года был совершен ряд сделок по отчуждению ООО "Цеотрейдресурс" основных средств предприятий, без которых предприятия не могут полноценно осуществлять свою производственную деятельность.

Истцы полагают, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением закона и являются недействительными по следующим основаниям:

1) Пункт 2 статьи 174 ГК РФ - сделка, совершенная с нарушением единоличным исполнительным органом интересов юридических лиц;

2) Совокупность статей 10 и 168 ГК РФ - злоупотребление правом и недобросовестность при совершении сделки;

3) Статья 173.1 ГК РФ, пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с нарушением порядка получения согласия на совершение крупной сделки - в отношении ОАО "Мелор";

4) Пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" - сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Цеомакс", ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" были заключены оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, оборудования, самоходных машин N 05 от 15.01.2019, N 01 от 23.01.2019, N 02 от 15.01.2019, N 03 от 23.01.2019, N 04 от 23.01.2019, N 06 от 15.01.2019 N 07 от 15.01.2019, N 04 от 15.01.2019, N 02 от 09.01.2019, N 01 от 09.01.2019, N 06 от 09.01.2019, N 09 от 15.01.2019, N 08 от 23.01.2019, N 10 от 23.01.2019, N 11 от 23.01.2019, N 05 от 23.01.2019, N 03 от 23.01.2019, N 12 от 23.01.2019, N 07 от 23.01.2019 и согласованы все существенные условия договоров в соответствии со статьей 432 ГК РФ, в связи с чем договоры признаны судом заключенными.

Единственный акционер ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" полагает, что указанными договорами нарушены права обществ.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации, действуя от ее имени и в ее интересах (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) вправе оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статье. 174 настоящего Кодекса и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно положениям статьи 174 ГК РФ сделки по купле-продаже основных средств подлежат признанию недействительными, так как директором обществ Агамировым С.Ю. были совершены сделки, причинившие обществам явный ущерб, о чем ООО "Цеотрейдресурс" знало или должно было знать.

Факт причинения явного ущерба подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-132272/2020, которым установлено, что после захвата предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" кипрской компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, данные предприятия были подвергнуты разорению. Из ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" были выведены активы, исчезли все транспортные средства, техника и оборудование, организованы значительные убытки, сформированы большие долги этих предприятий перед третьими лицами.

Обстоятельства того, что ООО "Цеотрейдресурс" знало или должно было знать о причинении явного ущерба подтверждаются тем, что генеральный директор ООО "Цеотрейдресурс" Степанова А.Г. является представителем кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд в Российской Федерации, о чем свидетельствует выданная кипрской компанией в период захвата предприятий Степановой А.Г. специальная доверенность на представление интересов ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" с правом представления интересов Доверителя как акционера Компаний в отношениях с третьими лицами, правом проведения переговоров с любыми организациями, включая государственные структуры и учреждения, подписания решений как акционера, представления интересов в судах со всеми процессуальными правами, правоохранительных органах.

О наличии явного ущерба свидетельствуют также следующие обстоятельства: продажа основных средств, без использования которых предприятия не могут осуществлять свою непосредственную уставную деятельность, утрата контроля за такими средствами причиняет ущерб обществам, что очевидно для любого участника сделки.

Кроме того, с учетом того, что данные средства не выбывали из использования обществ, а сразу же были переданы в аренду, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок по отчуждению основных средств.

В этой связи, сложилась ситуация, при которой общества утратили возможность распоряжаться активом, но по-прежнему были обязаны не только нести расходы по содержанию основных средств, но и дополнительно оплачивать арендную плату третьему лицу, за свою же технику, оборудование, транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В подпункте 16 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" незаконным собственником ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд были образованы Советы директоров, а в соответствии с Уставами обществ к их компетенции относится одобрение крупных сделок.

В соответствии с протоколом N 2 заседания Совета директоров ОАО "Мелор" от 19.11.2018 была одобрена крупная сделка по отчуждению основных средств в количестве 8 единиц.

В соответствии с протоколом N 2 заседания Совета директоров ОАО "Промцеолит" от 22.11.2018 была одобрена крупная сделка по отчуждению основных средств в количестве 17 единиц.

В указанных протоколах указывался конкретный покупатель основных средств - ООО "Цеотрейдресурс".

При этом, как верно указал суд области, большая часть основных средств не выбывала из использования обществ и была в дальнейшем задействована в производстве, но уже в качестве арендованных, на платной основе, что не оспаривается сторонами.

Договоры аренды транспортных средств без экипажа, аренды самоходной техники с согласованной арендной платой, акты приема-передачи к ним представлены ответчиком.

Вместе с тем, судебными актами по делам N А40-161777/2014, N А40-107554/2013, N А40-176896/2014, N А40-132272/2020 было установлено, что захват предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд был осуществлен на основании притворных ничтожных сделок.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, незаконное завладение со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд предприятиями ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" не дает ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд права ни на акции, ни права на голосование акциями этих предприятий.

В таком случае, назначение со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд органов управления ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", а именно, Совета директоров и директора этих обществ Агамирова С.Ю. - являлось незаконным.

Принимая во внимание, что ООО "Цеомакс" (надлежащий законный владелец ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит") не принимало участия в общих собраниях акционеров и не избирало нового директора и членов Совета директоров, то решения об одобрении крупных сделок ничтожны на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение указанных крупных сделок причинило непосредственный ущерб предприятиям, что подтверждается установленными по ранее указанным делам судебными актами, совершение таких сделок были направлены на разорение предприятий, о чем знала и должна была знать представитель компаний ООО "ЦТР" и ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд Степанова А.Г.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истцы по делу являются надлежащими, с учетом того, что после восстановления сведений об ООО "Целомакс" как об акционере в реестре с 06.04.2021 оно является владельцем 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", а сами общества узнали о сделках в лице нового директора после его назначения - 06.05.2021.

Установление факта причинения ущерба интересам ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" вышеуказанными сделками подтверждено материалами дела.

О том, что вторая сторона сделки ООО "Цеотрейдресурс" знала или заведомо должна была знать о совершении сделки с заинтересованностью, о совместных действиях директора Агамирова С.Ю. и гендиректора ООО "Цеотрейдресурс", членов Советов директоров обществ свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Агамиров С.Ю. был назначен директором обществ, и новые составы Советов директоров обществ были сформированы в период захвата владения кипрской компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд;

- в Советы директоров обществ входила Степанова А.Г., которая действовала от имени этих обществ как председатель Совета директоров. Одновременно, Степанова А.Г. являлась генеральным директором ООО "Цеотрейдресурс" и официальным представителем кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества. Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судебными актами по делам N А40-161777/2014, N А40-107554/2013, N А40-176896/2014, N А40-132272/2020 было установлено, что ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" были причинены убытки в виде реализации имущества предприятий.

Решения об одобрении крупных сделок и назначении Агамирова С.Ю. единоличным исполнительным органом были оспорены в рамках дела N А48-3241/2021, в рамках которого Арбитражный суд Орловской области в решении от 28.11.2022:

- признал недействительным решение N 01 единственного акционера открытого акционерного общества "Мелор" (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ИНН 5707002604, ОГРН 1025701856047) об избрании нового состава Совета директоров общества от 30.06.2020.

- признал недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества "Мелор" (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ИНН 5707002604, ОГРН 1025701856047) о продлении полномочий директора общества Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020.

- признал недействительным решение N 01 единственного акционера открытого акционерного общества "Промцеолит" (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ИНН 5726003498, ОГРН 1025701856058) об избрании нового состава Совета директоров общества от 30.06.2020.

- признал недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества "Промцеолит" (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ИНН 5726003498, ОГРН 1025701856058) о продлении полномочий директора общества Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение изменено и суд апелляционной инстанции постановил дополнительно:

1. Признать недействительными решения единственного акционера ОАО "Мелор" об избрании составов Совета директоров и продлении полномочий состава Совета директоров, а именно: - решение N 02 единственного акционера ОАО "Мелор" о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров 29.07.2015; - решение N 01 единственного акционера ОАО "Мелор" о продлении полномочий состава Совета директоров 27.06.2016; - решение N 01 единственного акционера ОАО "Мелор" о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров 26.12.2016; - решение N 02 единственного акционера ОАО "Мелор" об избрании нового состава Совета директоров ОАО "Мелор" 30.06.2017; - решение N 01 единственного акционера ОАО "Мелор" об избрании нового состава Совета директоров ОАО "Мелор" 30.06.2018; - решение N 01 единственного акционера ОАО "Мелор" об избрании нового состава Совета директоров ОАО "Мелор" 30.06.2019;

2. Признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Мелор" о назначении директором ОАО "Мелор" Агамирова С.Ю. и о продлении его полномочий, а именно: - решение совета директоров ОАО "Мелор" о назначении директором ОАО "Мелор" Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров от 28.09.2015; - решение совета директоров ОАО "Мелор" о продлении полномочий директора ОАО "Мелор" Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2016; - решение совета директоров ОАО "Мелор" о продлении полномочий директора ОАО "Мелор" Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2017; - решение совета директоров ОАО "Мелор" о продлении полномочий директора ОАО "Мелор" Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2018; - решение совета директоров ОАО "Мелор" о продлении полномочий директора ОАО "Мелор" Агамирова С.Ю,, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2019;

3. Признать недействительными решение совета директоров ОАО "Мелор" об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом N 2 заседания совета директоров от 19.11.2018. 33

4. Признать недействительными решения единственного акционера ОАО "Промцеолит" об избрании составов Совета директоров и продлении полномочий состава Совета директоров, а именно: - решение N 02 единственного акционера ОАО "Промцеолит" о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров 29.07.2015; - решение N 01 единственного акционера ОАО "Промцеолит" о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров ОАО "Промцеолит" 26.12.2016; - решение N 01 единственного акционера ОАО "Промцеолит" об избрании нового состава Совета директоров ОАО "Промцеолит" от 30.06.2017; - решение N 01 единственного акционера ОАО "Промцеолит" об избрании нового состава Совета директоров ОАО "Промцеолит" 30.06.2018; - решение N 01 единственного акционера ОАО "Промцеолит" об избрании нового состава Совета директоров ОАО "Промцеолит" 30.06.2019;

5. Признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Промцеолит" о назначении директором ОАО "Промцеолит" Агамирова С.Ю. и о продлении его полномочий, а именно: - решение совета директоров ОАО "Промцеолит" о назначении директором ОАО "Промцеолит" Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров от 28.09.2015; - решение совета директоров ОАО "Промцеолит" о продлении полномочий директора ОАО "Промцеолит" Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2016; - решение совета директоров ОАО "Промцеолит" о продлении полномочий директора ОАО "Промцеолит" Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2017; - решение совета директоров ОАО "Промцеолит" о продлении полномочий директора ОАО "Промцеолит" Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2018; - решение совета директоров ОАО "Промцеолит" о продлении полномочий директора ОАО "Промцеолит" Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2019;

6. Признать недействительными решение совета директоров ОАО "Промцеолит" об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом N 2 заседания совета директоров от 22.11.2018.

Согласно пункту 8 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке указанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что полномочия на принятие решений об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью и назначении единоличного исполнительного органа отсутствовали; совершенными действиями по отчуждению основных средств причинен ущерб ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит".

В целях получения дополнительных доказательств реализации имущества ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" по заниженной стоимости и причинения убытков, 01.11.2021 в суд первой инстанции от сторон поступило ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной технологической экспертизы в целях определения степени участия в деятельности ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" реализованного по договорам спорного имущества, возможности осуществления деятельности без спорного имущества и причинения убытков указанными в требованиях сделками обществам, определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайства сторон удовлетворены судом первой инстанции, определением от 26.11.2021 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союз "Орловская торгово-промышленная палата" (302020, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 3), эксперту Нороку Владимиру Викторовичу в части определения задействованности в технологическом процессе реализованного имущества и ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" (302030, Орловская область, г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62), эксперту Дронову Дмитрию Викторовичу в части установления стоимости имущества на момент реализации.

Экспертной организацией была представлена часть заключения эксперта - от ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", из которого следует, что по состоянию на январь 2019 года стоимость следующего имущества составляла: 1. КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак: С290РВ 57; идентификационный номер (VIN): ХТС65115091176389) - 1 171 329,00 руб.; 2. КАМАЗ 65115 самосвал (государственный регистрационный знак: Н560НТ57; идентификационный номер (VIN): ХТС65115071138288) - 1 000 000,00 руб.; 3. КАМАЗ 65115-42 самосвал (государственный регистрационный знак: XI10XO57; идентификационный номер (VIN) ХТС651154F1327378). - 2 290 000,00 руб.; 4. Экскаватор универсальный EK-270LC-OS (государственный регистрационный знак: 57 ОУ N 2065: заводской номер машины (рамы): 1640) - 1 766 700,00 руб.; 5. Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10-М.0111-ЕН (государственный регистрационный знак: 570У N 2066; заводской номер машины (рамы): 41189 (161105) - 2 270 000,00 руб.; 6. Полуприцеп SCHMITZ 501 (государственный регистрационный знак: ХХ421657; идентификационный номер (VIN): WSM00000003123586) - 1 167 000,00 руб.; 7. Погрузчик фронтального Амкодор 342В (государственный регистрационный знак: 570У N 2257; заводской номер машины (рамы); Y3A342B07081364) - 1 326 500,00 руб.; 8. Автомобиль Volkswagen Transporter (государственный регистрационный знак Т437НО 197, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7HZAG202445); - 812 000,00 руб.; 9. Вибросито ВС-8-М, закрытого типа, сита 5 мм, 10 мм - 138 061,00 руб.; 10. Винтовой компрессор ВК 40-10 - 454 896,00 руб.; 11. Паллетообмотчик EcoPLAT BASE FRD D1500 сер N 30160882 - 210 456,00 руб.; 12. Металлических стеллажи - 1 956 700,00 руб.; 13. Упаковочный автомат Бестром-350П 2010 года выпуска - 3 970 000,00 руб.; 14. Упаковочный автомат Бестром-35011 2008 года выпуска - 3 400 000,00 руб.; 15. Электропечь барабанная ПБ. 4,27/10 - 133 200,00 руб.; 16. Электропогрузчик Clark GEX 16 (государственный регистрационный знак 3670ОН57; заводской номер машины (рамы): GEX162-0697-9679-KF) - 829 140,00 руб.; 17. Кран-манипулятор автомобильный (государственный регистрационный знак С359РВ57, идентификационный номер (VIN) Х89391106A4AY7010) - 1 590 000,00 руб.; 18. Погрузчик фронтальный "Амкодор-342В" (государственный регистрационный знак 570У N 2252; заводской номер машины (рамы) Y3F342B01101579) - 1 516 500,00 руб.; 19. Автомобиль легковой LADA LARGUS (государственный регистрационный знак X 999 УУ 57; VIN XTAKS0Y5LH0986217) - 537 500,00 руб.; 20. Погрузчик Komatsu FG18T-20 (государственный регистрационный знак 7213ВА77; заводской номер машины (рамы): 657405) - 691 250,00 руб.; 21. Электропогрузчик Clark GEX20S (государственный регистрационный знак 36710Н57; заводской номер машины (рамы): GEX162-0682-9679-KF - 894 430,00 руб.; 22. Автопогрузчик Komatsu FG15T-20 (государственный регистрационный знак 7211ВА77; заводской номер машины (рамы): 662829) - 725 000,00 руб.; 23. Автопогрузчик Komatsu FG25T-16 (государственный регистрационный знак 7212ВА57; заводской номер машины (рамы): 715528) - 670 000,00 руб.; 24. Электропогрузчик Komatsu FB15-12 (государственный регистрационный знак 2109ОУ57; заводской номер машины (рамы): 832106) - 440 000,00 руб., Общий размер реализованного имущества - 29 960 662,00 руб.

12.05.2022 через канцелярию суда экспертной организацией была представлена часть заключения эксперта - от Союза "Торгово-промышленная палата".

Заключением эксперта Союза "Торгово-промышленная палата" N 045С322004 от 11.05.2022 по поставленному судом вопросу сделаны следующие выводы.

В результате исследования установлено, что осуществление фактической производственной деятельности по добыче, транспортировке и переработке цеолитовой руды в готовую продукцию с ее последующей фасовкой в мешки и биг-беги, а также, в мелкую тару пяти или восьми литров, с последующим складированием, невозможно на промышленных площадках предприятиях без следующего оборудования: без оборудования, служащего для разработки и перемещения руды в карьере (трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием); без оборудования, служащего для погрузки руды в кузова транспортных средств (экскаватора); без транспортных средств, служащих для перевозки руды из карьера на предприятие для переработки (таких как самосвалы КАМАЗ); без оборудования, служащего для перемещения руды на переработку (погрузчиков фронтальных); без оборудования, служащего для обработки, переработки и сортировки руды (вибросита); без оборудования, служащего для хранения расфасованной продукции (стальных стеллажей); без оборудования, служащего для расфасовки продукции в различные упаковки(упаковочных автоматов); без оборудования, служащего для термообработки руды и придания продукции необходимых свойств (термопечи); без оборудования, служащего для перемещения для хранения расфасованной продукции на складе (электропогрузчиков); без оборудования, обеспечивающего одновременно погрузку и транспортировку расфасованной продукции, и их дальнейшую выгрузку(манипулятора с погрузочно-разгузочным устройством); без оборудования, обеспечивающего подачу воздуха для функционирования соответствующего оборудования (компрессора); без паллетообмотчиков, служащих для упаковки продукции на поддонах (паллетах); без упаковочных автоматов, служащих для упаковки готовой продукции; без транспортного средства, служащего для транспортировки расфасованного товара большими партиями (большегрузного транспортного средства); без транспортного средства, обеспечивающего транспортировку готовой продукции небольшими партиями и для транспортировки служащих(среднего грузовика или микроавтобуса); без транспортного средства, необходимого для транспортировки служащих(легкового транспортного средства).

Осуществление производственной деятельности без перечисленного оборудования является затруднительным и невозможным, в связи с необходимостью выполнения на предприятии следующих этапов процесса: разработка карьера с перемещением пород и руды в карьере; добыча руды в карьере и дальнейшая ее погрузка в транспортные средства; перевозка руды из карьера загруженными транспортными средствами на предприятия для дальнейшей обработки и переработки; перемещение доставленной руды между площадками на предприятиях при этапах переработки; обеспечение подачи сжатого воздуха для функционирования исполнительных механизмов и оборудования; термообработка руды при переработке и придания продукции необходимых свойств; обработка и сортировки руды при переработке; расфасовка переработанной руды (конечной продукции) в различные упаковки; укладка и фиксация упаковок с продукцией на поддонах (паллетах); перемещение для хранения расфасованной продукции и уложенных упаковок с продукцией; хранение расфасованной продукции и уложенных упаковок с продукцией; транспортировка расфасованной продукции и уложенных упаковок с продукцией со склада; перемещение расфасованной продукции и его погрузки в транспортные средства для дальнейшей транспортировки; транспортировка расфасованной продукции и уложенных упаковок с продукцией большими партиями с предприятия; транспортировка расфасованной продукции и уложенных упаковок с продукцией небольшими партиями с предприятия; транспортировка служащих и персонала.

Однако, для использования полуприцепа SCHMITZ S01 в количестве 1 шт. по назначению для перевозки крупнотоннажных партии грузов, требуется использование соответствующего транспортного средства с седельным прицепным устройством, так называемый седельный тягач, без которого использование данного полуприцепа по назначению невозможно.

Вызванный судом области в судебное заседание 20.09.2022 эксперт Союз "Орловская торгово-промышленная палата" Норок В.В. при ответе на вопросы сторон и суда подтвердил, что произведено исследование товаров и объектов по их задействованности в технологическом процессе. Деятельность предприятия с любой производительностью обусловлена наличием спорного оборудования. Осмотр производился только в присутствии представителя истцов с привлечением для фотографирования второго эксперта Симона К.В. Эксперт Симон К.В. не привлекался к непосредственному исследованию и не делал выводов в заключении, являлся техническим работником (помощником) - фотографом, в связи с чем ходатайств о его привлечении к производству экспертизы заявлено не было.

Также, вызванный арбитражным судом области в судебное заседание 30.06.2022 эксперт ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" Дронов Д.В. при ответе на вопросы сторон и суда подтвердил, что участвовал в комплексной экспертизе и производил исследование технического и товароведческого характера, для ретроспективного определения стоимости. Оформление экспертизы (комплексной) выполнено из двух частей, поскольку экспертиза назначена не только двум экспертам, но и двум экспертным организациям. Определение среднерыночной стоимости произведено в соответствии с Федеральными стандартами оценки. ФЗ "Об оценочной деятельности" на данную судебную экспертизу и эксперта не распространяется, а применению подлежит ФЗ "О государственной экспертной деятельности", эксперт не является оценщиком.

Эксперт пояснил, что осмотр оборудования проводился в присутствии сторон. Работоспособность оборудования не исследовалась, так как цена определялась по состоянию на 2019 год ретроспективно (на момент продажи, а не на момент осмотра) в связи с чем в обязанность эксперта входило исследование информации о стоимости аналогичного оборудования в 2019 году, а не определение его рыночной цены на дату производства экспертизы. Так как оборудование является частью производственного процесса, то оно должно быть исправно, в том числе на момент реализации. К осмотру не представлены только 2 автомобиля. На дату оценки все имеющиеся в наличии транспортные средства двигались и были задействованы в процессе, то есть находились при погрузке. Регионы для исследований были выбраны по предложениям в РФ и цена объекта от этого не зависит, поскольку ограничена ретроспективными объявлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Представленное в материалы дела заключение экспертов, состоящее из двух частей (отдельных заключений) является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида. В заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Возражения сторон сводятся к несогласию с проведенными исследованиями и на его результаты не влияют.

Арбитражный суд оценил представленное заключение экспертов как допустимое и достоверное доказательство по делу в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку оно соответствует, предъявляемым к заключению требованиям.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждаются заключением экспертов Дронова Д.В., Норока В.В. и согласно ему цена продажи кратно отличалась от рыночной стоимости, оборудование и техника необходимы для производственного процесса.

Агамиров Ю.В. в апелляционной жалобе ссылается на экономическую целесообразность сделок в целях получения свободных денежных средств в оборот обществ, представил заключение специалиста ООО "Саб Бюро" от 08.12.2022.

С учетом отсутствия факта выкупа имущества по остаточной стоимости истцами (факта возврата), заключение специалиста ООО "Саб Бюро" от 08.12.2022 об экономической обоснованности сделок, включая платность пользования ранее принадлежащего ООО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" имущества не может быть признано достоверным доказательством, в связи с чем, указанное заключение правомерно и обоснованно получило критическую оценку суда области.

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель Агамирова Ю.В. пояснил, что им проводилась оценка до заключения спорных сделок ООО "Экспертиза собственности - Орел" 16.07.2018. Указанный отчет представлен в материалы дела и из него следует, что состояние описанного оборудования хорошее или удовлетворительное.

Спорные сделки заключены спустя шесть месяцев с даты оценки, в связи с чем судом правомерно критически оценен довод ответчика о содержании отчета в части определения иной рыночной стоимости объектов, кроме того не представлено доказательств, что он использован при заключении спорных сделок и подготовлен в этих целях.

При таких обстоятельтсвах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что сделки совершены в целях причинения ущерба ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" на невыгодных условиях по цене, в несколько раз ниже рыночной, о наличии ущерба знали исполнительные органы ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит", ООО "Цеотрейдресурс", а кратность занижения договорной цены должна быть очевидна для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ответчиком представлены дефектные ведомости и докладные записки на ремонт техники и оборудования, бухгалтерская справка за период с 2022 по 2023 годы о несении расходов по ремонту оборудования, которые не подтверждают неисправности и более низкую цену оборудования на момент его реализации с учетом отсутствия указания на это в договорах и актах приема-передачи к ним.

Доводы ответчика о взаимосвязанности сделок и покупке комплекса оборудования и имущества не подтверждены материалами дела, поскольку в дальнейшем оборудование было передано в аренду ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", что позволило ответчику выплачиваемые за приобретенное имущество денежные средства получать обратно ежемесячно, а указанные действия не могут быть признаны добросовестными и экономически обоснованными, так как ранее ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" использовали свое имущество безвозмездно.

Остальные доводы ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах не имеют правового значения и отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запреты, установленные статьями 10, 168 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании совокупности указанных статей.

Установленная заниженная цена и иные условия оспариваемых сделок, в том числе длительный период осуществляемых платежей, свидетельствуют о неравноценности встречных предоставлений и о намерении причинить вред ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит".

Исходя из обстоятельств невозможности ведения производственной деятельности, что установлено заключением эксперта Норока В.В., взаимосвязанности участников сделки, последовательной передачи практически всех основных средств в пользу ООО "Цеотрейдресурс" в короткий срок, возврата имущества ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" на платной основе (аренда) следует, что такие действия являются согласованными, и направленными на вывод имущества из собственности ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" без предоставления обществу равноценного встречного предоставления, так как указанные сделки заключены под фактическим контролем одних и тех же взаимосвязанных лиц и преследовали цель передачи спорного имущества в собственность ООО "Цеотрейдресурс" на особых (нерыночных) условиях, что свидетельствует о недобросовестности участников рассматриваемых сделок.

Кроме того, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности как ОАО "Мелор", так и ОАО "Промцеолит", ввиду отчуждения основных средств, без которых невозможно осуществлять свою деятельность,о чем указано в заключении эксперта Норока В.В., то есть являются крупными по качественному признаку.

По количественному признаку взаимосвязанные сделки по отчуждению основных средств являются крупными для ОАО "Мелор" в связи с тем, что рыночная стоимость отчужденного имущества, согласно данным заключения эксперта Дронова Д.В. (10 991 529 рублей) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

ООО "Цеомакс" как единственный законный владелец акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" не принимал участия в согласовании данных сделок, а единоличный исполнительный орган ООО "Цеотрейдресурс" Степанова А.Г., одновременно являлась Председателем Совета директоров ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", участвовала в принятии решения об одобрении сделок.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что в ОАО "Мелор" и в ОАО "Промцеолит" отсутствуют документы, свидетельствующие об одобрении оспариваемых сделок, как сделок с заинтересованностью.

Апелляционным судом вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает противоречий положениям статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в выводах суда первой инстанции.

ООО "Цеомакс", как единственный акционер и собственник 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", не принимало участия в общем собрании акционеров обществ и не давало согласие на совершение (или последующее одобрение) оспариваемых сделок с заинтересованностью.

Оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", при этом, другая сторона сделок, ООО "Цеотрейдресурс", заведомо знала о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ООО "Цеотрейдресурс" Степанова А.Г. одновременно являлась Председателем Совета директоров ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит".

Таким образом, Степанова А.Г. фактически осуществила отчуждение из ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" имущества в пользу ООО "Цеотрейдресурс", то есть того общества, которым она руководит и владеет, в связи с чем требования истцов являются законными и обоснованными.

По количественному признаку взаимосвязанные сделки по отчуждению основных средств являются крупными для ОАО "Мелор".

Ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно не были приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 указанной статьи).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования основаны на том, что оспариваемые сделки имеют признаки как оспоримых, так и ничтожных.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается представленными доказательствами, в том числе состоявшимися судебными актами в преюдициальном порядке.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

2) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

ООО "Цеомакс" обратилось с настоящим иском в суд 22.06.2021.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании изложенного, следует, что срок исковой давности не является пропущенным, с учетом следующего:

1) Запись об ООО "Цеомакс" как об акционере ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" была внесена лишь с 06.04.2021, соответственно до указанной даты возможность обращения в суд была исключена ввиду формального отсутствия у ООО "Цеомакс" статуса акционера, т.е. лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками.

2) Срок исковой давности может быть исчислен со дня, когда директор ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" Агамиров С.Ю., был сменен на директора Корнева С.А., то есть с 26.04.2021 (запись внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2021).

3) Срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

4) Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец начал располагать реальной возможностью заявить свои требования, а применение судами исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление корпоративного контроля) лишает истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Соответствующие выводы подтверждены судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 года по делу N 310-ЭС19-9515, N А35-3159/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и заявление ответчика подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцами срок исковой давности не пропущен, суд области правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании сделок недействительным.

В части применения положений о реституции суд первой инстанции правомерно, исходил из следующего.

Само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на спорное имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 305-ЭС23-3459 по делу N А40-205506/2021) без проведения реституции (виндикации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ответчиком представлены доказательства невозможности возврата имущества ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит": - винтовой компрессор ВК 40-10; 13 паллетных стеллажей; упаковочный автомат Бестром 350-П 2010 года выпуска; электропогрузчик Clark GEX16; электропогрузчик Clark GEX20S., что не оспаривается истцами, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ счел возможным удовлетворить требования истцов о возмещении разницы между рыночной ценой имущества на день совершения сделки и фактической ценой сделки согласно расчету истцов.

Как верно отмечено судом, предметом спорной сделки являлись 102 паллетных стеллажа, 13 из которых находятся во владении ООО "Цеотрейдресурс", а 89 - во владении ОАО "Промцеолит". Цена сделки составила 631 800 рублей, которые были перечислены ОАО "Промцеолит".

Определенная экспертом фактическая рыночная цена на момент продажи - 1 956 700 рублей (или 19 183,33 рубля за 1 стеллаж).

Таким образом, последствием недействительности данной сделки при невозможности ООО "Цеотрейдресурс" возвратить ОАО "Промцеолит" в натуре 13 стеллажей будет являться обязание ОАО "Промеолит" вернуть ООО "Цеотрейдресурс" денежные средства в размере 382 416,71 рублей, исходя из следующего расчета: 631 800 рублей - 13 стеллажей х 19183,33 рублей = 382 416,71 рублей.

ОАО "Промцеолит" признает наличие в его владении Паллетообмотчика EcoPLAT BASE FRD D1500 cep N 30160882, в связи с чем им уточнены требования и об обязании передать данное оборудование не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 по делу N А48-5585/2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 по делу N А48-5585/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс" и Агамирова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков