Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-17386/23 по делу N А55-21498/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А55-21498/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Велес-Строй" Пантелеева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.09.2023, мотивированное решение от 13.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21498/2023 (Разумов Ю.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ИНН 6324109111, ОГРН 12063000015063), Самарская обл., г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиттих-Лада" (ИНН 6321288173), Самарская обл., г. Тольятти

о взыскании 129 887 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Велес-Строй" Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фиттих-Лада" о взыскании 129 887 руб. 62 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 106 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 387 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.09.2023, мотивированное решение от 13.10.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 897 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Велес-Строй" Пантелеев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение Арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательств представления какого-либо иного встречного обеспечения на данную сумму материалы дела не содержат. Кроме того, в силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и является волеизъявление его полномочного органа.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу N А55-2062/2023 ООО "Велес-Строй" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Конкурсный управляющий указывает, что с расчетного счета ООО ""Велес-Строй", открытого в ПАО "Сбербанк", были произведены перечисления в общей сумме 106 500 руб. на расчетный счет ООО "Фиттих-Лада", а именно: 13.07.2020 платежным поручением N 2 на сумму 39 602 руб., 07.08.2020 платежным поручением N 300654 на сумму 47 098 руб., 13.08.2020 платежным поручением N 19 на сумму 19 800 руб., в подтверждение чего представлена выписка по операциям на счете.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Фиттих-Лада" в суд первой инстанции отзыв на иск не представило. Определение о начавшемся процессе направлялось по указанному в иске адресу ответчика, который совпадает с адресом указанным в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, однако было возвращено почтовым органом за истечением срока хранения. Поэтому суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему спору.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Велес-Строй". При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 307, 1102, 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований перечисления денежных средств истцом на счет ответчика явились аванс и оплата за земляные работы и комплекс работ по устройству фундамента по договору N 01/07 от 09.07.2020. Из чего следует, что между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых истец оплачивал выполненные ответчиком работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него доказательств о предоставлении ответчиком встречного исполнения. Однако, один лишь факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполнении обязательств ответчиком, не свидетельствует само по себе о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно - не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вышеприведенные доводы суда подтверждаются и многочисленной судебной практикой (например - определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 301-ЭС17-22680, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2018 по делу N А57-30440/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу N А57-9794/2017).

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно - факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Велес-Строй" во взыскании с ООО "Фиттих-Лада" неосновательного обогащения.

Соответственно, и акцессорное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "Велес-Строй" Пантелеев А.А. не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Велес-Строй" истцу была представлена отсрочка по уплате госпошлины, данная пошлина на основании ст. 112 АПК РФ взыскивается с истца при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.09.2023, мотивированное решение от 13.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21498/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ИНН 6324109111, ОГРН 12063000015063) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников