Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-18837/23 по делу N А32-18505/2021

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А32-18505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Черкашина Д.А. по доверенности от 18.01.2023,

от Кузнецова В.К.: представителя Балезина А.Н. по доверенности от 15.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО "СтройПромИнвест" Городко А.Т: представителя Сахаровой В.А. по доверенности от 14.08.2023,

от ООО "Нефтебитум": представителя Коноплевой О.В. по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" Городко Анастасии Тимофеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-18505/2021 по заявлению конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

к обществу с ограниченной ответственностью "Мутроникс",

обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебитум",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ипэкойл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (ИНН 2311126987, ОГРН 11023110047180);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Городко Анастасия Тимофеевна с заявлением о признании недействительным договора N 0107 от 01.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мутроникс" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест"; платежей, совершенных во исполнение договора от 01.07.2018 N 0107 на расчетный счет ООО "Нефебитум" за период с 02.07.2018 по 28.08.2018, на общую сумму 587 318 592,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-18505/2021 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о прекращении производства по спору отказано. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.08.2023, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Городко Анастасия Тимофеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 26.10.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из анализа документов установлено, что задолженность ООО "Мутроникс" перед ООО "Нефтебитум-КНГК" погашена за счет денежных средств, перечисленных должником, по прямому договору поставки, заключенному между ООО "Нефтебитум-КНГК" (поставщик) и
ООО "СтройПромИнвест" (покупатель). Таким образом, суммы перечисленные ООО СтройПромИнвест" на основании 65 писем ООО "Мутроникс", являются дебиторской задолженностью ООО "Нефтебитум-КНГК" и подлежат возврату
ООО "СтройПромИнвест", поскольку не подтвержден факт физической транспортировки нефтепродуктов. Указанные обстоятельства нашли отражение в Акте выездной налоговой проверки от 24.02.2022 года 2-1. Так, налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих действительное осуществление финансово-хозяйственной деятельности. По запросу инспекции в подтверждение права на применение вычетов по НДС налогоплательщиком представлены только договор и УПД, однако требование о предоставлении документов, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе: дополнения, приложения к договору, дополнительные соглашения, спецификации, заявки на поставку товаров, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товаров, паспорта качества, подтверждающие факт производства нефтепродуктов, не представлены (стр. 88 Приложения 13 к акту ВНП ООО "СтройПромИнвест"). Актом выездной налоговой проверки от 24.02.2022 2-1 установлено, что ООО "Мутроникс" является организацией, обладающей признаками технической организации, входит в "площадку" по формированию бумажного НДС. Вместе с тем, в силу факта отсутствия транспортировки нефтепродуктов по договору от 01.07.2018 0107, заключенному между ООО "Мутроникс" и ООО "СтройПромИнвест", стороны путем совершения фиктивной (мнимой) сделки, предметом которой служило осуществление поставки товарно-материальных ценностей заказчику, вследствие фактически отсутствующего правоотношения, намеревались создать видимость финансово-хозяйственной деятельности.

От ООО "Нефтебитум" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройПромИнвест" Городко А.Т поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Нефтебитум" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кузнецова В.К. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Городко Анастасия Тимофеевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 13.11.2021.

30 сентября 2022 года на собрании кредиторов в результате проведенного голосования налоговым органом принято решение: поручить конкурсному управляющему ООО "СтройПромИнвест" принять меры по оспариванию договора от 01.07.2018 N 0107 на поставку ГСМ, заключенного между ООО "Мутроникс" и ООО "СтройПромИнвест" и 65 писем оформленных ООО "Мутроникс" с просьбой ООО "СтройПромИнвест" оплатить задолженность по договору N 40 от 26.06.2018 ООО "Нефтебитум-КНГК".

Как следует из представленных документов, 01 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мутроникс" (поставщик) в лице директора Репина Сергея Ивановича и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (покупатель) в лице генерального директора Кузнецова Вячеслава Константиновича заключен договор N 0107, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ, именуемые в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках или отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласованной сторонами ценой продукта является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка (передача) товара покупателю может осуществляться на следующих условиях: железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом.

Цена поставляемого товара устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.1.договора).

Если в дополнительных соглашениях к договору не установлено иное, оплата за передаваемый товар осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Из писем, направленных ООО "Мутроникс" за период с 02.07.2018 по 28.08.2018 в адрес ООО "Строй-ПромИнвест" с просьбой перечислить денежные средства по договору в адрес ООО "Нефтебитум-КНГК" (ИНН: 2348031210 р/с 40702810003300002856), а также выписки КБ "Кубань Кредит" о движении денежных средств по расчетному счету должника усматривается, следующее.

ООО "Мутроникс" просит ООО "СтройПромИнвест" оплатить задолженность по договору N 40 от 26.06.2018 в общем размере 587 318 592,00 рублей ООО "Нефтебитум-КНГК" с указанием в назначении платежа "Оплата за топливо согласно договору N 40 от 26.06.2018 ООО "Мутроникс".

Полагая, что договор поставки N 0107 от 01.07.2018, заключенный между ООО "Мутроникс" и ООО "СтройПромИнвест" является мнимым, а оплата произведена без соответствующей поставки товара, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мутроникс" (поставщик) в лице директора Репина Сергея Ивановича и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (покупатель) в лице генерального директора Кузнецова Вячеслава Константиновича заключен договор N 0107, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ.

В свою очередь, в отношении ООО "Мутроникс" (ИНН 6321357451, ОГРН 1146320016017) 17.06.2021 внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования (статьи 4, 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке ликвидирована и не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование требования о недействительности сделки, представить соответствующие доказательства в силу статьи 65 названного Кодекса, а также заявить о возможном пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 306-ЭС19-2658 по делу N А12-11001/2018, от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493 по делу N А41-43788/2018, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-21520 (3) и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в многочисленной судебной практике, в частности, Арбитражного суда Московского округа: постановления от 13.07.2020 по делу N А40-182173/2017, от 04.02.2021 по делу N А40-72897/2018, от 14.04.2021 по делу N А40-143616/2017, от 01.06.2021 по делу N А40-244111/2016, от 03.09.2021 по делу N А41-53179/13, а также Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.08.2022 по делу N А53-37386/2019.

Учитывая изложенное, в связи с ликвидацией ответчика - ООО "Мутроникс" производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи N 0107 от 01.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Мутроникс", подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в прекращении производства по обособленному спору в данной части, суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) и от 28.05.2019 N 302-ЭС18- 8995(2).

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре данная правовая позиция не подлежит применению, поскольку выработана при иных обстоятельствах дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора, а именно, перемена лиц в обязательстве на стороне ликвидированного юридического лица. В рассматриваемом случае ООО "Мутроникс" до своей ликвидации не уступало права по договору N 0107 от 01.07.2018 иным лицам. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и лица, участвующие в деле, на эти обстоятельства не ссылались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления в указанной части по существу.

Заявитель также просил признать ничтожными сделками перечисления ООО "СтройПромИнвест" в пользу ООО "Нефтебитум-КНГК" за период с 02.07.2018 по 28.08.2018 денежных средств в общем размере 587 318 592,00 рублей на основании писем ООО "Мутроникс" с назначения платежа оплата задолженности по договору N 40 от 26.06.2018.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору с учетом предмета и основания заявленного требования на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.12.2020 в отношении должника проводилась налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки вынесены акт от 24.02.2022 N 2-1, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2022 N 2-3.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки за 2017 - 2019 годы установлено, что должник в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, заявил налоговые вычеты по НДС в отношении 22 организаций (в т.ч. ООО "Мутроникс" ИНН 6321357451) по не имеющим места сделкам по поставке нефтепродуктов. Общий оборот за проверяемый период со спорными контрагентами составляет 23 071 350 089,00 рублей, в том числе НДС, 3 630 291 718,00 рублей.

Как установлено судом и следует из акта и решения уполномоченного органа, должник при осуществлении своей деятельности необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС в связи с правоотношениями, имевшими место, в т.ч. с ООО "Мутроникс".

Инспекция пришла к выводу о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между спорными контрагентами и должником (искажение фактов хозяйственной жизни) с целью неуплаты налогов. Договоры поставок нефтепродуктов, заключенные ООО "СтройПромИнвест" с 22 спорными контрагентами (в т.ч. ООО "Мутроникс"), являются рамочными, идентичны между собой по условиям и элементам оформления. Согласно условиям договоров поставок, транспортировка товара до ООО "СтройПромИнвест" производится за счет спорных контрагентов, как и в случае по поставке нефтепродуктов ООО "СтройПромИнвест" в адрес спорных контрагентов. Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, составление которых предусмотрено договорами поставки, а также паспорта (сертификаты) качества нефтепродуктов, не представлены ни должником, ни спорными контрагентами. Проверкой установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют складские помещения, как в собственности, так и в аренде. При этом, заключенными договорами предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика, соответственно должник не мог осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Между тем, как акт, так и решение не содержат выводов относительно мнимости правоотношений по поставке товара (топливо низкозастывающее) ООО "Нефтебитум" в пользу должника.

Напротив, материалы проверки подтвердили, что как раз данные правоотношения являются действительными.

Так, при анализе книги покупок ООО "СтройПромИнвест" за 2018 год установлены вычеты по поставкам того же лица, что и у ООО "Мутроникс", - ООО "Нефтебитум-КНГК". На основании полученных в ходе проверки документов установлено, что данные поставки производились ООО "Нефтебитум-КНГК" в адрес должника по договору от 28.02.2018 N 2. Анализ расчетного счета должника за 3 квартал 2018 года показал, что сумма оплаты ООО "СтройПромИнвест" в адрес ООО "Нефтебитум-КНГК" по данному договору составила 2 125 419 527,00 рублей.

Так, в обоснование осуществления фактической поставки товара в адрес ООО "СтройПромИнвест" суду представлены УПД, подписанные сторонами.

Также, при исследовании наличия у ООО "Нефтебитум" фактической возможности осуществить поставку топлива в адрес ООО "СтройПромИнвест" судом установлено, что 01.03.2018 между ООО "Ипэкойл" (поставщик) и ООО "Нефтебитум-КНГК" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N ИПЭ-4. По условиям данного договора ООО "Ипэкойл" поставляет ответчику нефтепродукты на условии последующей оплаты. Суду представлены УПД, подтверждающие поставку товара (топливо низкозастывающее) в адрес ООО "Нефтебитум-КНГК", а также платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленное топливо.

ООО "Ипэкойл", в свою очередь, приобретало топливо низкозастывающее у ООО "Ильский НПЗ" по договору от 06.12.2016.

Суду не представлены возражения относительно наличия фактической возможности у ООО "Нефтебитум" осуществить поставку топлива в адрес ООО "СтройПромИнвест" по договору от 28.02.2018 N 2.

При исследовании материалов дела судом установлено, что правоотношения между ООО "Нефтебитум" и ООО "СтройПромИнвест" по поставке топлива имели место как в более ранний период, так и одновременно со спорными правоотношениями между ООО "СтройПромИнвест" и ООО "Мутроникс".

При этом, суду представлены документы о поставке товара ООО "Нефтебитум" в пользу ООО "Мутроникс", а также ООО "Мутроникс" в пользу ООО "СтройПромИнвест". При исследовании УПД судом не установлено какой-либо экономической выгоды для должника от вовлечения в поставку ООО "Мутроникс", поскольку стоимость поставляемого топлива от ООО "Нефтебитум" по прямому договору была идентичной с ценой по договору, заключенному между ООО "Нефтебитум" и ООО "Мутроникс" (например, УПД от 04.08.2018, цена 36 864,41 рублей за тонну). УПД о поставке товара ООО "Мутроникс" в адрес должника суду не представлены.

При этом, объем прямых поставок ООО "Нефтебитум" в пользу ООО "СтройПромИнвест" несоизмеримо больше, нежели поставка товара от ООО "Мутроникс". Согласно представленным актам сверки, лишь за июль 2018 года ООО "Нефтебитум" поставило товара должнику на сумму 754 млн. рублей, октябрь 2018 - 645 млн. рублей, а за весь период с 2018 по 2021 - 10 565 млн. рублей. Как уже указано ранее, правоотношения с ООО "Мутроникс" включают в себя лишь спорные 587 млн. рублей.

Кроме того, правоотношения по договору от 28.02.2018 N 2 между сторонами продолжались вплоть до 2021 года, списание со счета должника в 2021 году составило 163 506 тыс. рублей (стр. 243 решения).

Кроме того, судом отмечено, что представленные документы свидетельствует о том, что оплата стоимости товара, "закрытого" письмами ООО "Мутроникс", на самом деле производилась за фактически поставленный товар ООО "Нефтебитум" в пользу должника по договору от 28.02.2018 N 2, т.е. в соответствии с изначальным назначением платежа.

Указанное подтверждается самими сторонами правоотношений при сверке расчетов.

Так, спорные 65 платежей отражены в актах сверки взаимных расчетов как по договору от 28.02.2018 N 2, заключенному с должником, так и по договору от 26.06.2018 N 40, заключенному с ООО "Мутроникс".

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, последовавшая корректировка долга не свидетельствует, что сторонами оплата фактически перенесена с договора от 28.02.2018 на договор от 26.06.2018, поскольку акт сверки расчетов с должником закрыт с учетом произведенных им 65 платежей.

В случае, если бы платежи, впоследствии "закрытые" письмами об изменении платежа, фактически относились к правоотношениям ООО "Нефтебитум" и ООО "Мутроникс", они бы отсутствовали в графе "кредит" акта сверки между ООО "Нефтебитум" и должником по договору от 28.02.2018 N 2. Акт сверки с должником "закрыт" без вычета средств, по платежам которых впоследствии было осуществлено изменение назначения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар на сумму 587 318 592,00 рублей получен должником именно от ООО "Нефтебитум" и оплачен в соответствии со спорными платежами.

ООО "Мутроникс" в указанных правоотношениях фактически не участвовал и был вовлечен в целях подмены номенклатуры товара с неподакцизного товара (топливо низкозастывающее), поставленного ООО "Нефтебитум-КНГК" в адрес ООО "Мутроникс", на подакцизный товар (топливо дизельное ЕФРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5)), поставленный ООО "Мутроникс" в адрес должника.

В этой связи, суд правомерно исходил из того, что сторонами не оспаривается фактическое получение должником топлива в спорном количестве (на сумму 587 318 592,00 рублей), поскольку именно в связи с данным фактом должник привлечен к налоговой ответственности.

При этом уполномоченный орган при исследовании книг покупок должника за 2018 год установил, что поставщиком топлива низкозастывающего являлся ООО "Нефтебитум" (стр. 62 акта). Доказательств наличия у должника правоотношений с иными контрагентами, способными поставить соответствующий объем топлива, суду не представлено.

Таким образом, вопреки заявленным доводам, как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства искусственного вовлечения в поставку ООО "Мутроникс" не влияют на тот факт, что оплата должником в пользу ООО "Нефтебитум" 587 318 592,00 рублей осуществлена на основании реально произведенной поставки товара.

В связи с чем, установление точного наименования поставляемого товара (акцизный или безакцизный), а также инициатора создания предпосылок для занижения базы для уплаты НДС, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на суммы, перечисленные ООО СтройПромИнвест" на основании 65 писем ООО "Мутроникс", указывая, что они являются дебиторской задолженностью ООО "НефтебитумКНГК" и подлежат возврату ООО "СтройПромИнвест", поскольку не подтвержден факт физической транспортировки нефтепродуктов.

Между тем, факт наличия у ООО "Нефтебитум-КНГК" топлива низкозастывающего подтверждается Договором купли-продажи нефтепродуктов N ИПЭ-4 от 01.03.2018, заключенным между ООО "Ипэкойл" и ООО "Нефтебитум-КНГК", с учетом Дополнительных соглашений N 9 от 01.07.2018, N 10 от 01.08.2018, N 12 от 01.10.2018 в адрес ООО "Нефтебитум" поставлялись нефтепродукты в период с 01.03.2018 по 30.06.2019, а так же поставкой и оплатой товара подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018, УПД на общую сумму 9 075 020 000,00 рублей.

В свою очередь между ООО "Ипэкойл" и ООО "Ильский НПЗ" был заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого углеводородного сырья от 06.12.2016, согласно которому ООО "Ильский НПЗ" обязался за вознаграждение выполнить комплекс услуг (работ) по приему, хранению, переработке поставленного Заказчиком давальческого углеводородного сырья в готовую продукцию, а также хранения и передаче иным, третьим лицам.

Согласно дополнительному соглашению N 21 к вышеуказанному договору ООО "Ипэкойл" обязалось поставить в июле 2018 года на переработку до 266 000 тон углеводородного сырья и на компаундирование до 625 тонн нефтепродуктов, дополнительному соглашению N 22 от 31.07.2018 ООО "Ипэкойл" обязалось поставить в августе 2018 года на переработку до 259 800 тонн углеводородного сырья и на компаундирование до 87,5 тонн нефтепродуктов, дополнительному соглашению N 24 от 30.09.2018 ООО "Ипэкойл" обязалось поставить в августе 2018 на переработку до 259 000 тонн углеводородного сырья и на компаундирование до 445 тонн нефтепродуктов.

Отчетами по переработке давальческого сырья ООО "Ильский НПЗ" подтверждается факт производства в июле 2018 года нефтепродуктов в объеме 256652,741 тонн, в августе 2018 - 255782,955 тонн, в октябре 2018 - 257 657,372 тонны.

На основании изложенного, факт поставки топлива низкозастывающего документально подтвержден, равно как и факт наличия данного товара в поставленном объеме у ООО "Нефтебитум- КНГК". В связи с чем доводы конкурсного управляющего о безтоварном документообороте по вышеуказанным договорам несостоятельны.

Что касается факта оплаты по распорядительным письмам ООО "СтройПромИнвест" за ООО "Мутроникс", то между ООО "Нефтебитум-КНГК" и ООО "СтройПромИнвест" заключен договор N 2 от 28.02.2018, обязательства по которому были исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования управляющего являются необоснованными, поскольку в конечном счете денежные средства перечислены должником ООО "Нефтебитум" за фактически поставленный товар.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-18505/2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи N 0107 от 01.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Мутроникс", подлежит отмене, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в указанной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-18505/2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи N 0107 от 01.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (ИНН 2311126987, ОГРН 11023110047180) и обществом с ограниченной ответственностью "Мутроникс" (ИНН 6321357451, ОГРН 1146320016017), отменить.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова