Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-25397/23 по делу N А41-83177/2016

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-83177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-83177/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖУКОВКА*****",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка "Траст" - Барышева Л.О., представитель по доверенности от 13.04.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО "ЖУКОВКА*****" Титковой В.В. - Ильин Ю.А., представитель по доверенности от 30.11.2023 (посредством веб-конференции);

от Королевой Р.К. в порядке передоверия от Алексеева В.Ю. - Поздняков Н.А., представитель по доверенности от 30.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-83177/16 ЗАО "ЖУКОВКА*****" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титкова Валерия Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Умаханова Умахана Магомедгаджиевича, Магомедову Наиду Гаджиевну, Шуайбову Равзат Шуайбовну, Назирова Халида Саидахмедовича, Шонуса Георгия Григорьевича, Арашевского Мурада Арашевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Умаханов У.М., Магомедова Н.Г., Шуайбова Р.Ш., Назиров Х.С., Шонус Г.Г., Арашевский М.А., производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-83177/2016 отменены в обжалуемой части в части привлечения Умаханова У.М., Магомедовой Н.Г., Шонуса Г.Г. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, а при отсутствии оснований - рассмотреть вопрос о взыскании с них убытков.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Московской области взыскал с Магомедовой Н.Г. в конкурсную массу ЗАО "Жуковка*****" убытки в размере 22 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 14.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-83177/16, взыскал солидарно с Магомедовой Н.Г. и Умаханова У.М. в конкурсную массу ЗАО "Жуковка*****" 137 816 216 руб. 03 коп. убытков, взыскал с Магомедовой Н.Г. в конкурсную массу ЗАО "Жуковка*****" 62 118 380 руб. убытков, заявление в остальной части оставил без удовлетворения.

20.07.2023 конкурсный кредитор Королева Р.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в связи с возникшей неопределенностью в вопросе о распоряжении правами требования к Магомедовой Н.Г. и Умаханову У.М. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 заявление о разрешении разногласий удовлетворено, установлено, что права требования ЗАО "Жукова******" к Магомедовой Н.Г. и Умаханову У.М. о взыскании убытков не подлежат уступке кредиторам в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Траст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-83177/16 отменить, отказать в удовлетворении заявления, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Королевой Р.К., определив, что права требования о взыскании убытков с Магомедовой Н.Г. и Умаханова У.М. подлежат пропорциональному распределению между кредиторами ЗАО "Жукова******" в соответствии с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, выбравшими такой способ распоряжения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Королевой Р.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО Банка "Траст" - письменные пояснения.

В судебном заседании представители ПАО Банка "Траст" и конкурсного управляющего ЗАО "ЖУКОВКА*****" Титковой В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Королевой Р.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Королева Р.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в связи с возникшей неопределенностью в вопросе о распоряжении правами требования к Магомедовой Н.Г. и Умаханову У.М. о взыскании убытков.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Магомедовой Н.Г. и Умаханова У.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением от 14.12.2022 по делу N А41-83177/16 Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал солидарно с Магомедовой Н.Г. и Умаханова У.М. в конкурсную массу ЗАО "Жуковка*****" 137 816 216 руб. 03 коп. убытков, взыскал с Магомедовой Н.Г. в конкурсную массу ЗАО "Жуковка*****" 62 118 380 руб. убытков.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не позволяют сделать вывод о тождественности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде взыскания убытков, поскольку субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - исходя из стоимости уменьшения имущества должника.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, право требования о возмещении убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности.

Указанная позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу N А41-58856/20.

В данном случае убытки с Магомедовой Н.Г. и Умаханова У.М. взысканы по причине совершения ими убыточных для должника сделок, т.е. правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и как следствие право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

В отличие от взыскания убытков в общем порядке, правовой механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлен на компенсацию кредиторам потерь вследствие недостаточности конкурсной массы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно разрешены возникшие разногласия, указав, что права требования ЗАО "Жукова******" к Магомедовой Н.Г. и Умаханову У.М. о взыскании убытков не подлежат уступке кредиторам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Иное толкование позволяло бы уступать кредиторам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве любые требования должника к контролирующим должника лицам, в том числе возникшие вследствие применения последствий недействительности сделки или вследствие ординарного взыскания в исковом порядке, в обход положений Закона о банкротстве о продаже имущества (прав требования) должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-83177/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-83177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина