Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-5213/22 по делу N А27-20717/2021

город Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А27-20717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5213/2022(2)) муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на определение от 03 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20717/2021 (судья Г.М. Шикин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" о взыскании судебных расходов в размере 779 840 руб., процессуальном правопреемстве взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов в деле по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (354065, Краснодарский край, город Сочи, улица Гагарина (Центральный район), дом 73, ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (354054, Краснодарский край, город Сочи, улица Бытха, дом 30, помещение 15, ОГРН 1164205063626, ИНН 4205328248) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - региональная энергетическая комиссия Краснодарского края (ОГРН 1022301228894, ИНН 2308085811), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (ОГРН 1092367004388, ИНН 2319047166).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Корниченкова Евгения Юрьевна, доверенность N 688 от 19.06.2023 (по 31.12.2023), паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: Ильюченко Павел Владимирович, доверенность от 29.12.2022 (по 31.12.2023), паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее - ООО "Инвестстройком", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 3 241 157,31 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности. В решении суда со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением от 15.07.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано также в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 N Ф04-1903/2023 постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20717/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

ООО "Инвестстройком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МУП "Водоканал" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 779 840 руб., а также процессуальном правопреемстве взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов.

Определением от 03 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Инвестстройком" 779 840 руб. судебных расходов. Произведена замена взыскателя по делу N А27-20717/2021 в части взыскания судебных расходов в размере 779 840 руб. с ООО "Инвестстройком" на Ильюченко Павла Владимировича.

Не согласившись с определением суда о возмещении судебных расходов, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представителем не была доказана необходимость личного участия в судебных заседаниях, в то время как участие в судебных заседаниях возможно с помощью веб-конференции, без выезда в другой город. Включение в сумму затрат транспортных расходов (авиаперелет), компенсацию командировочных расходов является излишней и необоснованной. Ответчиком, в совокупности с другими доводами, не представлена разумность ознакомления с материалами дела после каждого судебного заседания, учитывая тот факт, что позиция МУП г. Сочи "Водоканал" направлялась в адрес представителя к каждому судебному заседанию заблаговременно. Судом первой инстанции не исследовано то, что по данной категории дел на территории Краснодарского края сложилась судебная практика, в связи с чем стоимость затрат несоразмерна сложности дела и объему оказанных услуг. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истцом не представлено какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно Ильюченко П.В. и Пилипенко М.В., проживающих и осуществляющих деятельность в городе Сочи, и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение многократного приезда и проживания представителя в городе Кемерово. Сложившаяся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел значительно ниже. Податель жалобы просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, а именно отказать во взыскании судебных расходов.

ООО "Инвестстройком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.12.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что Ильюченко П.В. заявляет о взыскании расходов на проездные билеты, прикладывая маршрутные квитанции. Однако расходы на проезд авиационным транспортом не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку не предоставлены посадочные талоны. Судом первой инстанции при вынесении решения в должной степени не исследованы представленные в материалы дела маршрутные квитанции, подтверждающие расходы представителя. Судом не дана оценка обстоятельствам завышения представителем Ответчика суммы командировочных расходов.

Принимая во внимание поступление накануне судебного заседания от апеллянта объемных дополнений к жалобе, по которым требуется представление письменной позиции со стороны заявителя, а равно учитывая поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание.

От ООО "Инвестстройком" поступили дополнения к отзыву, к которым приложены дополнительные доказательств - посадочные талоны.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные ООО "Инвестстройком" посадочные талоны, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

От ООО "Инвестстройком" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы МУП г. Сочи "Водоканал" о взыскании судебных расходов до момента рассмотрения Председателем (заместителем) председателя Верховного суда Российской Федерации жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

Приостановление производства по апелляционной жалобе осуществляется применительно к правилам главы 16 АПК РФ, регулирующей приостановление производства по делу. Основным критерием, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления производства, служит невозможность или затруднительность рассмотрения апелляционной жалобы, вызванные, в первую очередь, отсутствием у суда в силу объективных причин сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по смыслу статей 143 и 144 АПК РФ указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела арбитражным судом. Сама по себе жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом возражений на дополнения к отзыву; представитель ответчика возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, возражений на дополнения к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание правовых (юридических) услуг от 15.10.2021 c дополнительными соглашениями от 10.03.2022, от 07.11.2022, заключенный обществом (заказчик) с Ильюченко Павлом Владимировичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках дела N А27-20717/2021 в порядке и сроках, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором. Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 14.11.2022, заключенный между Ильюченко Павлом Владимировичем (исполнитель) и Пилипенко Максимом Владимировичем (субисполнитель), по условиям которого исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательство оказать исполнителю юридические услуги по представлению интересов заказчика (ООО "Инвестстройком") в Арбитражном суде в рамках дела N А27-20717/2021 в порядке и сроках, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из актов об оказании юридических услуг от 22.04.2022 N 1, от 24.01.2023 N 2, от 25.07.2023 N 3, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- первичное изучение материалов дела - 7 500 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 8 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании АС КО 09.12.2021 - 37 000 руб.;

- транспортные расходы (авиаперелет). Заседание в АС КО 09.12.2021 - 21 061 руб.;

- компенсация командировочных расходов. Заседание в АС КО 09.12.2021 - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании АС КО 20.01.2022 - 37 000 руб.;

- транспортные расходы (авиаперелет). Заседание в АС КО 20.01.2022 - 18 826 руб.;

- компенсация командировочных расходов. Заседание в АС КО 20.01.2022 - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании АС КО 17.02.2022 - 37 000 руб.;

- транспортные расходы (авиаперелет). Заседание в АС КО 17.02.2022 - 11 413 руб.;

- компенсация командировочных расходов. Заседание в АС КО 17.02.2022 - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании АС КО 19.04.2022 - 50 000 руб.;

- транспортные расходы (авиаперелет). Заседание в АС КО 19.04.2022 - 28 243 руб.;

- компенсация командировочных расходов. Заседание в АС КО 19.04.2022 - 12 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 13 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в 7ААС 11.07.2022 - 50 000 руб.;

- транспортные расходы (авиаперелет). Заседание в 7ААС 11.07.2022 - 30 797 руб.;

- компенсация командировочных расходов. Заседание в 7ААС 11.07.2022 - 12 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в 7ААС 03.08.2022 - 25 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в 7ААС после перерыва 10.08.2022 - 12 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в 7ААС после перерыва 11.08.2022 - 12 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в 7ААС 09.11.2022 - 37 500 руб.;

- оплата услуг субисполнителя (Пилипенко) в судебном заседании в 7ААС 09.11.2022 - 37 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в 7ААС 05.12.2022 - 37 500 руб.;

- оплата услуг субисполнителя (Пилипенко) в судебном заседании в 7ААС 05.12.2022 - 37 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в 7ААС 12.01.2023 - 37 500 руб.;

- оплата услуг субисполнителя (Пилипенко) в судебном заседании в 7ААС 12.01.2023 - 37 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в 7ААС после перерыва 19.01.2023 - 18 750 руб.;

- оплата услуг субисполнителя (Пилипенко) в судебном заседании в 7ААС после перерыва 19.01.2023 - 18 750 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 13 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в АС ЗСО 20.07.2023 - 25 000 руб.;

- оплата услуг субисполнителя (Пилипенко) в судебном заседании в АС ЗСО 20.07.2023 - 25 000 руб.

Общая стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг по актам об оказании юридических услуг от 22.04.2022 N 1, от 24.01.2023 N 2, от 25.07.2023 N 3 составляет 779 840 руб. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Из актов об оказании юридических услуг от 23.01.2023 N 1, от 24.07.2023 N 2 следует, что субисполнитель оказал исполнителю следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судебном заседании в 7ААС 09.11.2022 - 37 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в 7ААС 05.12.2022 - 37 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в 7ААС 12.01.2023 - 37 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в 7ААС после перерыва 19.01.2023 - 18 750 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в АС ЗСО 20.07.2023 - 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных издержек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полно объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возмещения ответчику командировочных расходов и расходов на изучение материалов дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание командировочных расходов лицами, которые не являются работниками, направляемыми в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя, равно как и так называемых суточных расходов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства понесенных представителем расходов в связи с исполнением договора, так же как отсутствуют обоснования и документальное подтверждение суммы заявленных расходов, факт несения представителем заявленной к взысканию общей суммы командировочных расходов в размере 54 000 руб. не подтвержден, так же как и направленность несения предъявленной суммы командировочных расходов, при этом, лицо, осуществлявшее представительские функции, не является работником ответчика.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что данные выплаты потрачены представителем на проживание, проезд по городу, питание и т.п. необходимые нужды для обеспечения представительства, однако данный факт своего документального подтверждения не нашел, из дела такие траты на проживание, проезд по городу и т.п. не следуют.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю ответчика представить доказательства, подтверждающие несение командировочных (суточных) расходов, однако такие доказательства представлены не были.

При этом ссылка ответчика на положения заключенного договора на оказание услуг, согласно Приложения N 1 которого компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения и т.п.) не предполагает документального подтверждения ("неподтвержденные расходы"), подлежит отклонению, учитывая, что в отношениях сторон размер таких выплат может быть установлен и без документального к тому подтверждения, тогда как при заявлении о взыскании судебных расходов, таковые должны быть документально подтверждены и обоснованы, однако в данном случае заявленные расходы документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом критериев разумности стоимость представительских расходов, удовлетворенная судом первой инстанции (37 000 руб., 50 000 руб. за судебное заседание), покрывает понесенные представителем расходы и соотносится как со стоимостью представительских услуг, так и со средней стоимостью аренды жилья и проезда внутри города.

С учетом изложенного, заявление ответчика в части возмещения судебных расходов на командировочные расходы в общей сумме 54 000 руб. (компенсация командировочных расходов. Заседание в АС КО 09.12.2021 - 10 000 руб.; компенсация командировочных расходов. Заседание в АС КО 20.01.2022 - 10 000 руб.; компенсация командировочных расходов. Заседание в АС КО 17.02.2022 - 10 000 руб.; компенсация командировочных расходов. Заседание в АС КО 19.04.2022 - 12 000 руб.; компенсация командировочных расходов. Заседание в 7ААС 11.07.2022 - 12 000 руб.;) не подлежит удовлетворению.

Равно как требования о взыскании судебных расходов на первичное изучение материалов дела в размере 7 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

С учетом изложенного действия, в том числе по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и т.п., связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что с учетом критериев разумности удовлетворенная судом стоимость за участие в одном судебном заседании соотносится и охватывает в том числе и затраты представителя на ознакомление с делом.

Таким образом, в части командировочных расходов в сумме 54 000 руб. и расходов на первичное изучение материалов дела в размере 7 500 руб. (всего 61 500 руб.), оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не усмотрено.

Возражения истца относительно обоснованности личного участия представителя ответчика в суде, обладавшего правом заявить ходатайство об участии в суде путем систем онлайн-заседания, подлежат отклонению, в связи с наличием у лица предусмотренной законом возможности непосредственного участия в заседании.

Направление представителя из другого региона для защиты своих прав, участие его лично в судебных заседаниях, а не посредством видеоконференц-связи или онлайн-сервиса, является правом лица, участвующего в деле.

Ссылка апеллянта на то, что расходы на проезд авиационным транспортом не подтверждены документально, подлежит отклонению, ответчик представил в материалы дела посадочные талоны, подтверждающие несение транспортных расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление посадочных талонов не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части, принимая во внимание, что факт приобретения авиабилетов подтвержден электронными билетами, представители принимали участие в соответствующих судебных заседаниях. Суд учитывает, что поскольку авиабилеты приобретены в бездокументарной форме (электронный билет), в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на приобретение авиабилетов, обоснованно представлены сформированные автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут\квитанции электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета, что соответствует положениям ст. 105 Воздушного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных затрат.

Критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, конкретный способ выбора вида транспорта и места проживания сами по себе не являются доказательством чрезмерности и неразумности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

В данном случае стороной обоснована необходимость приобретения билетов по маршруту следования с учетом наличия рейсов и дат судебных заседаний с целью минимизации расходов (невозвратный билет, билет без багажа), учитывая незначительность временных промежутков между датой проведения заседания и вылетом.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение ответчиком представителя из другого региона является нецелесообразным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение истцом представителя из другого региона является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав.

При этом сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, иного из дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных заявителем документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца не обосновал ссылкой на конкретные расценки, представленные в дело, что заявленная ответчиком и взысканная судом стоимость за участие в судебном заседании является завышенной.

Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора и проделанного представителем объема работ, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений в отношении выводов суда о процессуальном правопреемстве взыскателя апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п.4 ч. 1, ч. 3 статьи 270, п. 3 ч. 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20717/2021 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" 61 500 рублей судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева