Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 18АП-15429/23 по делу N А76-7506/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 г.

Дело N А76-7506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жобирова Мирзо Сайшарифовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-7506/2023.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жобирова Мирзо Сайшарифовича (далее - ответчик, ИП Жобиров М.С.) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам N 299509, 647502, в размере 600000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам N 299509, 647502, в размере 600 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

ИП Жобиров М.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "ПЛАНЕТА" в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами. В обозначении ответчика также имеется словесный элемент "ОДЕЖДА ОБУВЬ". Имеется лишь низкая степень сходства. Визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом. Отсутствует основания считать, что использование спорного обозначения ответчиком способствует продвижению ответчика на рынке продажи одежды и обуви именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком предпринимателя, не имеется. Истцом не доказан период, когда товарный знак незаконно использовался ответчиком. При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги, в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике. Выручка от деятельности по продаже товаров, то есть доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. ИП Ибатуллин А.В. не представил доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом.

В представленном отзыве ИП Ибатуллин А.В. ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ибатуллин А.В. является правообладателем товарных знаков:

- N 299509 *, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2005, дата истечения срока действия исключительного права - 05.03.2014 в отношении 35 класса МКТУ на основании договора с ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" об отчуждении исключительного права (представлено в электронном виде с исковым заявлением);

- N 647502 *, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2018, приоритет - 14.05.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 14.05.2025 в отношении 35, 36, 41, 43 классов МКТУ (представлено в электронном виде с исковым заявлением).

Истцом выявлен факт использования ответчиком обозначения "Планета" в качестве названия магазина, тождественного с товарными знаками правообладателя в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем у ответчика.

Лицензионные договоры на использование спорных товарных знаков между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истцом в ходе посещения магазина ответчика по адресу Челябинская область, с. Миасское, ул. Кирова, д. 47, установлено, что в оформлении используется наименование "Планета одежда обувь", которое графически и визуально тождественно с товарными знаками правообладателя "Планета", в магазине у ИП Жобирова М.С. осуществляется продажа товаров.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), иными правовыми актами не установлен, то представленное фото магазина, где ответчик осуществляет свою деятельность, как содержащий сведения, необходимые для установления места использования, лица, осуществляющего такое использование, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Факт осуществления коммерческой деятельности по вышеназванному адресу с использованием обозначения "ПЛАНЕТА" ответчиком не оспорен.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные его права на вышеуказанные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования обозначения "Планета", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками и выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием товарных знаков в течение последних трех лет (приложение к заявлению об изменении предмета иска, поступившему через систему "Мой Арбитр" 13.03.2023).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его исключительное право на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, счел обоснованным размер компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки N 299509, N 647502 следует из представленных в материалы дела доказательств.

Истцом зафиксировано использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, согласно видеозаписям от 05.02.2023, 19.02.2023 на здании торгового центра по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул. Кирова, д. 47, находится магазин ответчика, размещены объемные буквы, указано "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ", также при входе в торговый зал и в самом торговом зале на боковых баннерах размещено обозначение "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ".

05.02.2023, 19.02.2023 истцом с целью установления лица, осуществляющего торговую деятельность, приобретен товар, выдан кассовый чек (05.02.2023), товарный чек (19.02.2023), где указано лицо, осуществляющее деятельность в торговой точке, ИП Жобиров М.С., ИНН 744727493569.

Суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарными знаками истца N 299509, N 647502.

Апеллянт не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, судебной коллегией доводы ответчика не принимаются.

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), урегулированы вопросы сравнения обозначений.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Из материалов дела усматривается, что в используемых ответчиком обозначениях со словесными элементами "ПЛАНЕТА Одежда обувь" использован словесный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509).

В товарном знаке истца N 299509 слово "ПЛАНЕТА" выполнено прописными буквами, пересеченное линией в виде полумесяца.

Товарный знак истца N 647502 представляет собой исполненное прописными буквами слово "ПЛАНЕТА".

Используемое ответчиком обозначение представляют собой либо расположенную последовательность слов "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ", либо слово "ПЛАНЕТА", исполненное по линии полумесяца также в форме полумесяца.

Ссылки ответчика на наличие в используемых им обозначениях дополнительно слов "ОДЕЖДА ОБУВЬ", как обоснование отсутствия сходства с товарными знаками истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку словесные элементы "ОДЕЖДА ОБУВЬ" указывают на реализуемые в магазине товары, а, следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том какие товары предлагаются к продаже в данном магазине). Иные слова на вывеске магазина ответчика не обладают различительной способностью.

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического сходства суд апелляционной инстанции учитывает, что используемое ответчиком обозначение тождественно товарному знаку истца N 647502 (стиль написания - прописными буквами), отдельные отличия в цвете исполнения и жирности используемых букв не влияют на указанный вывод.

При этом используемое ответчиком обозначения при сопоставлении с товарным знаком истца N 299509 также является сходным, поскольку, несмотря на исполнение букв в товарном знаке истца в черном цвете и наличие перечеркивающего элемента (в товарном знаке), используемое обозначение производит впечатление именно использования товарного знака истца.

Звуковое сходство следует считать установленным, поскольку произношение товарных знаков истца и обозначения ответчика "ПЛАНЕТА" тождественно, равно как и совпадающих слогов, звуков, состава гласных и согласных букв.

Суд не находит оснований для вывода об отсутствии семантического сходства, поскольку, что в товарных знаках истца, что в обозначении ответчика логическое ударение падает на слово "ПЛАНЕТА".

Относительно ссылок апеллянта на однородность реализуемых товаров судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Товарные знаки истца N 299509, N 647502 зарегистрированы в том числе, в отношении 35 класса МКТУ.

Ответчиком в рассматриваемой торговой точке осуществляется реализация одежды, обуви, аксессуаров, данная деятельность представляют собой услуги по "розничной торговле, магазины", относящиеся к услугам 35-го класса МКТУ.

Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать между товаром и услугой, то есть между товаром, являющимся в настоящем случае спецтехникой, и услугой, заключающейся в использовании этой техники.

Как указывалось, товарные знаки N 299509, N 647502 зарегистрированый в том числе в отношении услуг 35-го класса "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа;

Ответчиком в рассматриваемой торговой точке осуществляется реализация одежды, обуви, аксессуаров, данная деятельность представляют собой услуги по "розничной торговле, магазины", относящиеся к услугам 35-го класса МКТУ.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Таким образом, однородность товаров, реализуемых ответчиком, и класс МКТУ (35-й класс), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, следует считать установленной.

С учетом изложенного, используемое ответчиком в торговой точке по адресу с. Миасское. ул. Кирова, д. 47, обозначение "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ" и товарные знаки истца N 299509, N 647502 являются сходными до степени смешения.

В материалы дела истцом представлены доказательства, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права на спорные товарные знаки, следовательно, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарные знаки установлена.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений пункта 59 Постановления N 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера выручки от реализации товаров в торговой точке ответчика за предшествующие три года, при этом истец указал выручку ответчика в размере 5 000 000 руб., в связи с чем полагает, что может требовать компенсацию в размере 10 000 000 руб., самостоятельно снизил размер компенсации до 600 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, им избран предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом пункта 2 статьи 1477 ГК РФ способ расчета компенсации (в двукратном размере от стоимости оказанных ответчиком услуг с использованием спорного обозначения), то есть компенсация должна быть рассчитана исходя из двукратной стоимости услуг, оказанных ответчиком услуг с использованием спорного обозначения.

Как указывалось ранее, истец считает, что для целей расчета компенсации на основании подпункта 2 статьи 1515 ГК РФ к стоимости оказанных ответчиком услуг может быть приравнена общая сумма торговой наценки на реализованный ответчиком товар в спорном магазине. Так, наценка на реализованный продавцом товар является добавленной продавцом стоимостью, т.е. той суммой, которая оплачивается потребителем (покупателем товара) за услуги продавца помимо стоимости товара, по которой продавец приобретает товар для перепродажи. При этом, приобретая товар, потребитель платит одновременно как за сам товар, приобретенный продавцом у иного лица для перепродажи, так и за услуги продавца по продаже товаров и сопутствующие продаже товаров услуги, в том числе по доставке, расфасовке, выкладке и иные аналогичные услуги, которые являются разновидностью таких услуг, как "магазины", "услуги магазинов" 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.

Обосновывая размер заявленной суммы компенсации, истец указал, что ответчиком с даты начала осуществления им предпринимательской деятельности до даты направления претензии были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, стоимостью 5000000 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истец указывает, что ходатайства о снижении компенсации и сведения о чрезмерности испрашиваемой истцом компенсации, с учетом добровольного снижения ее размера до суммы 600 000 руб., ответчиком не заявлено. Истребованные судом доказательства ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о неверном расчете размера компенсации, который не был проверен судом первой инстанции, довод заслуживает внимания.

Из положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель при избрании способа защиты в виде взыскания компенсации ограничен в своем выборе способами определения размера компенсации: либо это будет твердая денежная сумма, определенная истцом самостоятельно, либо это будет денежная сумма, рассчитанная по строго установленной формуле, при этом законодатель строго, не допуская вариативности, определил параметры формулы: стоимость товаров с незаконно размещенным товарным знаком или стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, увеличенные вдвое (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Следовательно, если правообладатель при определении размера компенсации применяет способ, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то он должен предоставить доказательства, подтверждающие стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо доказательства, подтверждающие стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 N 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В Постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Вместе с тем, продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" в целях применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

Так, при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров".

С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей конкретной услуги, эти способы дают идентичный результат.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 05.04.2018 с Салимовым Р.В., по условиям которого ИП Ибатуллин А.В. (правообладатель) предоставляет ИП Салимову Р.В. (лицензиат) неисключительное право на использование товарного знака N 299509 (пункт 1). Неисключительная лицензия предоставляет для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым непротиворечащим закону способом, в том числе, при продаже товаров (пункт 3) (материалы электронного дела от 07.03.2023).

За использование товарного знака лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 5 000 рублей в год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны дополнили лицензионный договор от 05.04.2018 пунктом 8, в соответствии с которым на указанных условиях правообладатель предоставляет лицензиату право использования товарного знака по свидетельству N 647502 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензиатом произведена оплата платежным поручением N 574871 от 18.11.2021 на сумму 5 000 рублей.

Также 01.01.2020 между ИП Ибатуллиным А.В. и ИП Гильмановым С.М. заключен лицензионный договор, в соответствии с которым правообладатель предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки):

N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004,

N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015,

N 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, улица Островского, д.4 (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Лицензия предоставляется для использования Товарных знаков в отношении всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки (пункт 3).

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 58720 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1468 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4).

Оплата по лицензионному договору произведена Гильмановым С.М.: платежным поручением N 262 от 16.12.2021 на сумму 58 720 руб., N 9 от 04.02.2020 на сумму 58 720 рублей.

В материалы дела представлен лицензионный договор между ИП Ибатуллиным А.В. и ООО "Планета", в соответствии с которым обществу предоставлено неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки):

N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004,

N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015,

N 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 43 (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 62000 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1 550 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3).

Представлены платежные поручения об уплате лицензионных платежей, а также о взыскании лицензионных платежей в рамках исполнительного производства.

В материалы дела представлен также лицензионный договор заключенный ИП Ибатуллиным А.В. с ИП Одинаевым Д.Р., в соответствии с которым ИП Одинаеву Д.Р. предоставлено неисключительное право на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

- N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004;

- N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015;

- N 700876, зарегистрированного 27.02.2019 с приоритетом от 16.08.2017.

За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в следующем размере: за первый год 40000 руб., из них 25000 руб. Ибатуллину, 15000 руб. Обществу, далее 20000 руб. в год, из них 15000 Ибатуллину, 5000 руб. Обществу (пункт 2 договора).

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Набережные челны, Автозаводский проспект, д. 17, в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при продаже товаров, на документации, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 3 Договора).

ИП Ибатуллиным А.В. заявлено о незаконном использовании ИП Жобировым М.С. двух товарных знаков N 299509, N 647502.

ИП Жобировым М.С. представлен договор аренды N 002-19 от 11.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости: общей площадью 179,5 кв.в., расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул.Челябинска, 2-б.

Между тем, ответчик нарушил исключительные права истца на спорные товарные знаки по адресу Челябинская области, с. Миасское, ул. Кирова, д. 47.

Соответственно, указанный договор не может быть принят судом при расчете компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснования стоимости права использования N 299509, N 647502 договор с ИП Салимовым Р.В., поскольку объект, где используются ИП Салимовым Р.В. товарные знаки истца N 299509, N 647502, представляет собой небольшую торговую площадь, что явно несопоставимо с торговым объектом ИП Жобирова М.С.

В то время как в лицензионном договоре с ИП Гильмановым С.М. сторонами указана торговая площадь равная 1 468 кв.м, что сопоставимо с торговым площадями ответчика, что усматривается при просмотре видеозаписей процессов покупок, как у ответчика, так и у ИП Гильманова С.М. (т.1, л.д. 24).

Поскольку истцом предоставлены доказательства исполнения ИП Гильмановым С.М. лицензионного договора от 01.01.2020, в частности, использование лицензиатом переданного права (видеозапись торгового центра, приобретения покупок в торговом центре), то судебная коллегия считает возможным принять указанный договор как доказательство стоимости права использования товарных знаков истца N 299509, N 647502, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП Гильмановым С.И. сторонами согласован размер лицензионного платежа за использование трех товарных знаков истца N 299509, N 647502, N 574404, рассчитываемый путем умножения фиксированной ставки (40 руб.) на площадь торгового объекта в кв.м.

Для расчета размера компенсации судом апелляционной инстанции принята годовая плата по лицензионному договору от 01.10.2020 между истцом и ИП Гильмановым С.М., ввиду того, что условия лицензионного договора не позволяют прийти к выводу о возможности предоставления права использования торговых знаков истцом на срок менее 1 года.

Следовательно, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 299509, N 647502, применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП Гильмановым С.М., а именно: 58 720 руб. : 3 (количество товарных знаков по договору с ИП Гильмановым С.М.) х 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ИП Жобировым М.С.) х 2 (двукратная стоимость) = 78 293,33 рублей.

Суд не находит оснований для принятия доводов ответчика о злоупотреблении правом истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалы дела должны быть представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

При изучении пояснений ответчика о злоупотреблении правом, коллегией судей усматривает, что они представляют собой выдержки из судебной практики, рассмотренных ранее споров, где истцом являлся ИП Ибатуллин А.В., обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом применительно к ответчику в рамках настоящего спора, не указано.

Приводимые ответчиком доводы свидетельствуют о несоответствии их материалам дела, поскольку вопреки его позиции, доказательства оплаты лицензионных платежей истцом представлены, равно как и представлен лицензионный договор с ООО "Планета" (материалы электронного дела от 12.04.2023).

Суд учитывает, что в представленных ИП Ибатуллиным А.В. видеозаписях (т.1, л.д. 24) зафиксированы факты размещения использования товарных знаков N 647502, N 299509 по адресам Республика Башкортостан, г. Октябрьский, улица Островского, д.4 (торговый центр), г. Набережные челны, Автозаводский проспект, д. 17 (также магазин "Планета Одежда Обувь").

При этом в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным.

Пунктом 2 этот же обзора особо отмечено, что ответчиком с целью обоснования злоупотребления представляются доказательства в подтверждение недобросовестного поведения истца, в частности доказательства осуществления и ведения истцом экономической деятельности с использованием принадлежащего ему товарного знака "ПЛАНЕТА".

Обращая внимание суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 по арбитражному делу N А11-417/2019, предприниматель не учитывает, что в каждом случае вопрос злоупотребления исследуется применительно к конкретным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В судебных актах по названному делу судами было отражено отсутствие доказательств использования истцом принадлежащих ему товарных знаков.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении компенсации, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия его заявления в суде первой инстанции.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы об отсутствии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с пунктом "д" части 2 и частью 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)); об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, местом нахождения индивидуального предпринимателя является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя по месту его жительства влечет для него определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Первым судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 27.04.2023. Копия указанного определения суда направлялась ответчику по адресу его регистрации (т.1, л.д. 5), корреспонденция адресату не вручена, возвращена организацией почтовой связи отправителю с указанием на "истечение срока хранения" (л.д. 27), при этом организацией связи соблюдены сроки хранения почтового отправления, осуществлена неудачная попытка вручения.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением предмета иска истцом и уплатой в федеральной бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей по первоначальному предмету иска, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-7506/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жобирова Мирзо Сайшарифовича (ИНН 744727493569) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736) компенсацию за использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 в размере 78 293,33 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736) в пользу индивидуального предпринимателя Жобирова Мирзо Сайшарифовича (ИНН 744727493569) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин