Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 08АП-12089/23 по делу N А70-19351/2022

город Омск

29 декабря 2023 г.

Дело N А70-19351/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12089/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу N А70- 19351/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (ОГРН 1077203055082, ИНН 7204116422) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (далее - истец, ООО "Тюменская УК по ЭЖФ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ответчик, ООО "ТЭО") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 674 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТЭО" судебных расходов в размере 66 000 рублей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства от 07.08.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части 02.10.2023, мотивированное определение изготовлено 27.10.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО "ТЭО" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком документы, обосновывающие стоимость аналогичных юридических услуг в г. Тюмени.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 53 Постановления N 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебными актами трех инстанций исковые требования ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" удовлетворены в полном объеме, соответственно, понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01.09.2022 между Пикаловым А.В. (исполнитель) и ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 26, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по взысканию неосновательного обогащения с ООО "ТЭО".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- составление искового заявления в соответствии с предметом спора, расчет процентов за пользование чужими средствами, расчет размера государственной пошлины, подлежащей при подаче иска; подача искового заявления в суд в соответствии с подсудностью;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанций на всех стадиях судебного процесса (в том числе, на предварительных судебных слушаниях (беседах);

- подготовка отзывов, возражений, ходатайств.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определена сторонами следующим образом:

- составление искового заявления в соответствии с предметом спора, расчет процентов за пользование чужими средствами, расчет размера государственной пошлины, подлежащей при подаче иска; подача искового заявления в суд в соответствии с подсудностью - 32 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанций на всех стадиях судебного процесса (в том числе, на предварительных судебных слушаниях (беседах) - 5000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка ходатайств - 3000 руб. за один документ;

-подготовка отзывов, возражений - 8000 руб. за один документ.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2022, исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику:

- составление искового заявления в соответствии с, предметом спора, расчет процентов за пользование чужими средствами, расчет размера государственной пошлины, подлежащей при подаче иска; подача искового, заявления в суд в соответствии с подсудностью;

- подготовка возражений на отзыв ответчика.

Стоимость оказанных-услуг составляет 40000 руб.

Расходным кассовым ордером от 28.11.2022 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 40000 руб.

15.02.2023 между Пикаловым А.В. (исполнитель) и ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 30, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по подготовке возражений на апелляционную жалобу ООО "ТЭО" на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N A70-19351/2022.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая составила 8000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2023 сторонами подтверждено оказание исполнителем услуг заказчику на сумму 8000 руб.

Расходным кассовым ордером от 22.03.2023 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 8000 руб.

28.06.2023 между Пикаловым А.В. (исполнитель) и ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 34, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по подготовке возражений на кассационную жалобу ООО "ТЭО" на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N A70-19351/2022.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая составила 8000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2023 сторонами подтверждено оказание исполнителем услуг заказчику на сумму 8000 руб.

Расходным кассовым ордером от 28.07.2023 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 8000 руб.

26.07.2023 между Пикаловым А.В. (исполнитель) и ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 37, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда Тюменской области по взысканию судебных расходов по делу N А70-19351/2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая составила 10000 руб.

Расходным кассовым ордером от 26.07.2023 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 10000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и связь этих расходов с рассмотренным делом истцом доказаны.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу заявителя 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов, исходя из расценок юридических компаний, отраженных в сети интернет, судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Сведения, полученные с официальных сайтов юридических компаний, носят ориентировочный характер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов по делу N А70-19351/2022, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 02.10.2023, мотивированное определение изготовлено 27.10.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов