Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф04-2921/23 по делу N А70-19351/2022

г. Тюмень

11 апреля 2024 г.

Дело N А70-19351/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) о взыскании судебных расходов и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А70-19351/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 11/1, офис 1, ОГРН 1077203055082, ИНН 7204116422) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) о взыскании денежных средств

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 674 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 26.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 66 000 руб.

Определением 02.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 27.10.2023), оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с компании взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судами сумму не отвечает критерию разумности и соразмерности, полагает, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что представление интересов компании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Пикалов А.В. на основании последовательно, с учетом рассмотрения дела в соответствующей судебной инстанции, заключаемых с заявителем договоров возмездного оказания услуг от 01.09.2022, 15.02.2023, 28.06.2023, 26.07.2023 (далее - договоры).

Фактический объем оказанных услуг, применительно к их стоимости, указанной в договорах, определен сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым сумма расходов составила 66 000 руб., в том числе 40 000 руб. за услуги, предоставленные в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 8 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 8 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - за представительство в суде при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены расходные кассовые ордеры от 28.11.2022, от 22.03.2023, от 28.07.2023, от 26.07.2023.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Конституции Российской Федерации, статьями 101, 106, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.1.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из документального подтверждения размера понесенных расходов, принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности и рассмотрение его в порядке упрощенного производства.

Повторно рассматривая заявление, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила определение без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исключив чрезмерность и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды аргументированно частично удовлетворили заявление компании о взыскании судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о необходимости применения расценок аналогичных юридических услуг, являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, верно исходивших из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Сергеева