Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 08АП-10421/23 по делу N А70-14102/2023

город Омск

29 декабря 2023 г.

Дело N А70-14102/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10421/2023) общества с ограниченной ответственностью "КАР.РУ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу N А70-14102/2023 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859) к обществу с ограниченной ответственностью "КАР.РУ" (ОГРН 1137232055070, ИНН 7224051526, адрес: 625041, город Тюмень, улица Белорусская, дом 9) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАР.РУ" (далее - ответчик, общество, ООО "КАР.РУ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Японские машины" в размере 225 000 руб., из которых:

- за фото 1 "Выделенные полосы на Волоколамском шоссе" по адресу https://car.ru/news/autogramota/123986-izuchaem-pdd-nuzhno-li-ustupat-taksi/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб. 00 коп.;

- за фото 2 "Продукция завода Mobis" по адресу https://car.ru/journal/remont/12565-ustranyaemskrip-torpedo-v-avtomobile/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб. 00 коп.;

- за фото 3 "Сборка автомобиля KIA" по адресу https://car.ru/news/automobili/117830-kia-ihyundai-priostanavlivayut-proizvodstvo-iz-za-nehvatkikomplektuyuschih/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб. 00 коп.;

- компенсация в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. 00 коп. за фотографию, всего 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу N А70-14102/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "КАР.РУ" в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб., 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАР.РУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования предпринимателя оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактическая принадлежность фотографического произведения заявленному автору, а также наличие авторских прав истцом не доказаны; доказательства, подтверждающие факт создания фотографии, в материалы дела не представлены; с момента совершения видеофиксации и составления претензии по день принятия искового заявления прошло полтора года, истец содействовал увеличению размера исковых требований, так как намеренно не обратился в суд за восстановлением и защитой нарушенных прав в разумные сроки; короткая и полная расшифровки видео-фиксации от 18.12.2021 не являются относимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела; вывод Арбитражного суда Тюменской области об отсутствии правовых оснований для объединения дел N А70-14102/2023, N А70-14211/2023, N А70-14927/2023 в одно производство и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

Податель жалобы считает, что размер компенсации не обоснован; выполнение идентичных фотографических произведений с аналогичным результатом способно совершить любое дееспособное лицо; ценность такой фотографии с технической и творческой точек зрения является минимальной; в отсутствие со стороны истца расчета компенсации и доказательств, обосновывающих ее размер, оснований для взыскания компенсации в размере, превышающем установленный законодателем минимальный размер, не имеется. Общество отмечает, что размещение одного фотографического произведения на одном информационном ресурсе (информационном сайте car.ru) является одним нарушением.

Кроме того, податель жалобы считает, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, является составной частью нарушения, заключающегося в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического снимка; у ответчика имеется сомнение относительно правомерности и действительности заключенного между Поповым А.В. и ИП Лаврентьевым А.В. договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21; утверждает, что истец намеренно использует и допускает нарушение исключительных прав с целью извлечения прибыли, тем самым причиняя ущерб множественному числу лиц из корыстных побуждений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фотографии "Выделенные полосы на Волоколамском шоссе", "Продукция завода Mobis", "Сборка автомобиля KIA" (далее также фото N 1, N 2, N 3 соответственно) были впервые опубликованы ее автором - Поповым А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос) в его личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/593300.html, дата публикации - 16.07.2009 (фото 1 "Выделенные полосы на Волоколамском шоссе"), фото 2 - "Продукция завода Mobis" по адресу https://russos.livejournal.com/794312.html, дата публикации - 26.01.2011; фото 3 - "Сборка автомобиля KIA" по адресу https://russos.livejournal.com/804406.html, дата публикации - 18.02.2011.

На фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

01.08.2021 Попов А.В. и ИП Лаврентьев А.В. (доверительный управляющий) подписали договор доверительного управления исключительными правами N П01-08/21 (далее - договор N П01-08/21).

Пунктом 1.1 договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях N 221, N 847, N 848, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Согласно позиции истца на странице информационного сайта car.ru ответчик разместил фотографии N 1, N 2, N 3 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки. Переработка Фото 1 выразилась в изменении верхней и нижней границ, переработка Фото 2 выразилась в изменении левой границы, а именно обрезан один из основных элементов, изображенных на фотографии - передний бампер, переработка Фото 3 выразилась в изменении верхней и нижних границ, что существенно влияет на первоначальное видение автора при создании фотографии.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте car.ru, edit@car.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия направлена заказным письмом 26.01.2022 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "КАР.РУ" по требованию ИП Лаврентьева А.В. не выплатило компенсацию, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

29.08.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Обществом в материалы дела не предоставлены доказательства, опровергающие авторство Попова А.В. на спорные фотографии, в то время как истцом в материалы дела предоставлены доказательства опубликования Поповым А.В. фотографии в его личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/593300.html, дата публикации - 16.07.2009 (фото 1 "Выделенные полосы на Волоколамском шоссе"), фото 2 - "Продукция завода Mobis" по адресу https://russos.livejournal.com/794312.html, дата публикации - 26.01.2011; фото 3 - "Сборка автомобиля KIA" по адресу https://russos.livejournal.com/804406.html, дата публикации - 18.02.2011, в связи с чем доводы жалобы о том, что установить оригинальность фотографического произведения и его принадлежность определенному лицу не представляется возможным, являются несостоятельными.

Кроме того, дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения, которые можно получить только с оригинального носителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав и оценив условия договора N П01-08/21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Лаврентьев А.В. имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на переданные в доверительное управление фотографии, автором которых является Попов А.В.

Сомнения ответчика относительно правомерности и действительности заключенного между Поповым А.В. и ИП Лаврентьевым А.В. договора доверительного управления исключительными правами N П01-08/21 никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами не подтверждены.

При этом предметом исковых требований по настоящему делу является нарушение ответчиком исключительного права автора на фотографии "Выделенные полосы на Волоколамском шоссе", "Продукция завода Mobis", "Сборка автомобиля KIA", соответственно, к договору доверительного управления было представлено приложение - данные фотографии, таким образом, истец представил относящиеся к делу доказательства, остальные приложения к договору N П01-08/21 по настоящему спору не требуются.

В силу вышеприведенных норм апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемые фотографии представляют собой результат съемки, носящей исключительно информационный характер, в связи с чем их воспроизведение и доведение до всеобщего сведения не несет никаких негативных последствий ни для автора, ни для доверительного управляющего; выполнение идентичных фотографических произведений с аналогичным результатом способно совершить любое дееспособное лицо; ценность такой фотографии с технической и творческой точек зрения является минимальной, как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации о защите интеллектуальных прав.

Факт размещения на принадлежащем ответчику сайте спорных фотографий в отсутствие разрешения истца либо автора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом истцом заявлено о следующих допущенных ООО "КАР.РУ" нарушениях в виде воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки по каждой из трех фотографий; расчет исковых требований приведен на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из права истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч руб. до пяти миллионов руб. (по 75 000 руб. за фотографию).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что требования истца о взыскании компенсации в размере 225 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Пункт 2 просительной части искового заявления охватывается положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно приведенной норме права к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд апелляционной инстанции исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о необоснованности размера компенсации, определенной судом. В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения того же произведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по делу N А40-27627/2023.

Оценивая материалы настоящего дела и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер компенсации за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения в размере 25 000 руб. за каждую фотографию (общий размер компенсации 75 000 руб.).

Определяя размер компенсации выше минимального, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие удаленной информации об авторском праве в рассматриваемой ситуации является отягчающим обстоятельством, подлежащим учёту при определении размера компенсации; ООО "КАР.РУ" многократно привлекалось к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на фотографические произведения (в рамках дел N N А70-12238/2022, А70-26498/2022, А70-7198/2023 и т.д.); использование фотографий является существенной частью хозяйственной деятельности общества (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (код ОКВЭД 63.11)).

При этом заявленный истцом размер компенсации по 75 000 руб. за одну фотографию истец обосновывает известностью автора и уникальностью его фотографий. Однако, для ответчика фотография имеет исключительно практическое значение, поскольку используется в своей работе. Следовательно, известность автора практического значения для него не имеет.

Определенный судом размер компенсации соответствует размеру обычно используемому в аналогичных делах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих определить размер компенсации в большем размере.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, является необоснованным, поскольку само по себе обращение правообладателя за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы относительно необходимости объединения дел N А70-14102/2023, N А70-14211/2023, N А70-14927/2023 в одно производство и рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для объединения настоящего дела и дел N А70-14211/2023, N А70-14927/2023 в одно производство, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем в названных делах различаются предметы требований и доказательства. Исковые требования по упомянутым делам предъявлены в защиту исключительных прав на разные фотографические произведения. При этом идентичный субъектный состав не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу N А70-14102/2023 подлежит изменению в части взыскания размера компенсации в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу N А70-14102/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАР.РУ" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии "Выделенные полосы на Волоколамском шоссе", "Продукция завода Mobis", "Сборка автомобиля KIA" в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАР.РУ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер