Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 07АП-9457/23 по делу N А03-4718/2023

город Томск

29 декабря 2023 г.

Дело N А03-4718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал-А" (07АП-9457/2023) на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4718/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал-А" (г. Барнаул, ИНН 2221182151) к индивидуальному предпринимателю Полянской Дарье Валерьевне (с. Шульгин Лог Советского района Алтайского края, ИНН 2272204632123) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 9 349 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семеньков Андрей Викторович, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Голухинская средняя общеобразовательная школа" Заринского района Адтайского края.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал-А" (далее - ООО "Империал-А") обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Полянской Дарье Валерьевне (далее - ИП Полянская Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 04.10.2022 по 31.07.2023 в размере 15 517 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семеньков Андрей Викторович; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Голухинская средняя общеобразовательная школа" Заринского района Адтайского края (далее - МКОУ "Голухинская средняя общеобразовательная школа").

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии неправомерного удержания денежных средств ответчиком. Апеллянт считает, что к пояснениям, как ответчика, так и Полянского А.Е. о составлении актов выполненных работ и передаче их для подписания истцу, следует отнестись критически.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между МКОУ "Голухинская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "Империал-А" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ "Голухинская средняя общеобразовательная школа" Заринский район, ст. Голуха.

ООО "Империал-А" перечислило ИП Полянской Д.В. 150 000 руб. по платежному поручению N 239 от 18.05.2022 с назначением платежа - предоплата за выполняемые работы Голухинская СОШ, 100 000 руб. по платежному поручению N 13 от 31.05.2022 с назначением платежа - оплата за выполненные работы Голуха СОШ.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате перечисленной суммы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. С учетом пояснений Полянского А.В., составления ответчиком актов и передачи их для подписания истцу, невозвращения истцом указанных актов, суд первой инстанции сделал вывод о выполнении ответчиком наравне с привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Семеньковым А.В., как субподрядчиками, части работ по капитальному ремонту здания МКОУ "Голухинская средняя общеобразовательная школа" Заринский район, ст. Голуха, за которые истцом и перечислены ответчику денежные средства.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ. При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "Империал-А" указало, что планировало заключить договор оказания услуг с ИП Полянской Д.В. в связи с чем произвело перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 250 000 руб. платежными поручениями от 18.05.2022 N 239, от 31.05.2022 N 13, однако договор подписан не был, услуги ответчиком не оказаны.

В повреждение факта выполнения работ на спорном объекте иным лицом, истцом и третьим лицом - Семеньковым А.В. (исполнитель) представлен договор N 19/2022 от 10.06.2022 заключенный между ними об оказании услуг в сфере строительства на объекте Голухинская СОШ.

Согласно акту от 04.07.2022 выполненных работ к договору N 19/2022 от 10.06.2022 исполнителем выполнены следующие работы: насечка поверхности пола, армирование стяжки, устройство стяжки, укладка плитки керамогранит в холле.

В платежном поручении N 239 от 18.05.2022 в качестве назначения платежа указана предоплата за выполняемые работы Голухинская СОШ, в платежном поручение N 13 от 31.05.2022 - оплата за выполненные работы Голуха СОШ.

Письмом, представленным в материалы дела в ходе разбирательства в суде первой инстанции, истец указал, что при переводе денежных средств (предоплаты) Полянской Д.В. в платежном поручении N 239 от 18.05.2023 и N 13 от 31.05.2022 произведена ошибка (опечатка) в назначении платежа; Полянской Д.В. ООО "Империал-А" производило только предоплату за выполнение работ (л.д.56).

Вместе с тем, само по себе указание истцом назначения платежа при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы не может являться безусловным доказательством факта выполнения ответчиком порученных работ, их объема и стоимости.

Представленная в материалы дела справка МКОУ "Голухинская средняя общеобразовательная школа" от 07.08.2023, выданная Полянскому А.В. о том, что он работал в период капитального ремонта школы, выполнял бетонные работы, также не свидетельствует о выполнении работ ответчиком в объеме и на сумму произведенного истцом платежа и не опровергает доводы истца о выполнении спорных работ третьим лицом (л.д.76).

Апелляционный суд признает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о составлении ответчиком актов, передаче их для подписания истцу и невозвращении истцом указанных актов.

Материалы дела не содержат доказательств составления ответчиком актов приема передачи выполненных работ/оказанных услуг, передачи/направления их для подписания истцу.

Определением от 13.12.2023 апелляционного суда ответчику было предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факты выполнения порученных истцом работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ (доказательства направления истцу соответствующих актов выполненных работ, их получения истцом).

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

С учетом позиции истца о том, что работы, представляющие для него потребительскую ценность, ответчиком не выполнялись и к приемке не предъявлялись; принимая во внимание, что данные утверждения истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, минимальная совокупность ясных и убедительных доказательств (прямых или косвенных), подтверждающих утверждение ответчика о наличии обязанности по оплате в связи с выполнением работ на спорном объекте, не представлена, апелляционный суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 04.10.2022 по 31.07.2023 в размере 15 517 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 15 517 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4718/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полянской Дарьи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал-А" неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 04.10.2022 по 31.07.2023 в размере 15 517 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 187 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова